Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор по содержанию территории жилого микрорайона, истец считает его недействительным, так как он заключен им под влиянием заблуждения, так как все перечисленные в этом договоре услуги должны оказываться в рамках заключенного с ним договора по управлению многоквартирным жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Д. к Закрытому акционерному обществу "Производственно - строительная компания "Союз" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ПСК "Союз" о признании недействительной сделкой договора по содержанию территории жилого микрорайона "Чистый" от <дата> и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных ею во исполнение этого договора 16000 руб. и аннулировании начисленной ей задолженности по данному договору в сумме 58255 руб.
Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в строящемся микрорайоне <адрес>, в связи с чем <дата> она заключила с ООО ПСК "Союз" договор управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира.
Одновременно с этим с нею был заключен договор по содержанию территории жилого микрорайона "Чистый" (коттеджного поселка), по условиям которого ООО ПСК "Союз" обязался обеспечивать уборку территории этого коттеджного поселка, производить кошение газонов, следить за надлежащим состоянием проездов, пешеходных дорожек, газонов, малых архитектурных форм и иных элементов благоустройства микрорайона Чистый, создать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия нахождения и проживания на территории этого коттеджного поселка, а она, в свою очередь, обязалась производить плату в размере 2185 руб. ежемесячно за содержание территории мест общего пользования в границах всего микрорайона "Чистый" и плату в размере 1000 руб. ежемесячно за создание благоприятных и безопасных условий нахождения и проживания в этом микрорайоне.
Данный договор считает недействительной сделкой, так как он заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку все перечисленные в этом договоре услуги должны оказываться в рамках заключенного с нею договора по управлению многоквартирным жилым домом, в котором она проживает. Будучи собственником квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного в этом микрорайоне, она не должна нести обязанности по содержанию территории всего микрорайона, поскольку это входит в обязанности муниципалитета и должно осуществляться за счет бюджетных средств, а не за счет взимания с нее платы на эти цели, в связи с чем установленные этим договором услуги считает навязанными, а также указывает, что доказательств фактического оказания услуг по этому договору ответчиком не предоставлено.
Кроме того, ссылается на то, что и по своему содержанию этот договор не соответствует требованиям закона, так как не содержит всех существенных условий, предъявляемых к договорам возмездного оказания услуг, не дает четкого понимания о предмете договора, поскольку границы территории микрорайона Чистый фактически до настоящего времени не определены и такого административного образования как микрорайон Чистый в Уставе города Красноярска не предусмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит это решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ЗАО ПСК "Союз" Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Д.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Д., являясь собственником <адрес>, <дата> заключила с ЗАО ПСК "Союз" в лице Управляющей компании "Союз" договор по содержанию многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, и одновременно с этим заключила договор по содержанию территории жилого микрорайона "Чистый", предметом которого явилось взаимодействие сторон для создания и обеспечения благоприятных условий проживания и содержания территории коттеджного микрорайона Чистый в целом.
В рамках исполнения указанного договора Д. обязалась соблюдать правила проезда и пользования устроенными ответчиком и перспективными проезжими частями для движения автотранспорта, а также дорожками для пешеходов, расположенными в границах застройки микрорайона "Чистый", исполненных с применением твердого асфальтного, бетонного, тротуарного покрытия, покрытия "брусчаткой"; не допускать движение в границах территории застройки микрорайона своего и(или) привлеченного большегрузного транспорта, способного повредить твердое покрытие проездов и дорожек, указанных в п. 2.1 Договора; использовать проезды, пешеходные дорожки, газоны, малые архитектурные формы и иные элементы благоустройства микрорайона "Чистый" в соответствии с их назначением; бережно относиться в объектам благоустройства и зеленым насаждениям; соблюдать чистоту и порядок на всей территории микрорайона, особенно в местах общего пользования; выносить мусор, пищевые отходы в специально отведенные для этого места; содержать домашних животных при условии соблюдения санитарно - гигиенических и ветеринарно - санитарных правил и правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, не допускать их выгул в местах общего пользования, соблюдать общепринятые правила пребывания и проживания на территории населенного пункта; производить плату в размере 2185 руб. ежемесячно за содержание территории мест общего пользования в границах всего микрорайона Чистый, и в размере 1000 руб. ежемесячно - за создание благоприятных и безопасных условий нахождения и проживания на территории коттеджного поселка в микрорайоне "Чистый".
В свою очередь, ответчик обязался обеспечивать уборку территории коттеджного поселка в микрорайоне "Чистый"; производить кошение газонов по мере необходимости на данной территории; следить за надлежащим состоянием проездов, пешеходных дорожек, газонов, малых архитектурных форм и иных элементов благоустройства микрорайона "Чистый": создать и обеспечить благоприятные и безопасные условия нахождения и проживания на территории коттеджного поселка в микрорайоне "Чистый" путем пресечения проникновения доступа посторонних лиц и пресечения правонарушений на территории поселка.
<дата> Д. уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора, против чего ответчик не возражал, подтвердив, что этот договор считается расторгнутым (л.д. 49-50, 156 т. 1)
Анализируя содержание указанного договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что по своей правовой природе этот договор является договором возмездного оказания услуг, и установив, что этот договор заключен между сторонами в добровольном порядке, без какого-либо принуждения со стороны ПСК "Союз", являющегося застройщиком и осуществляющего строительство данного коттеджного поселка, а также учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от этого договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, чем Д.и воспользовалась, пришел к правильному выводу о том, что условия этого договора не могут считаться навязанными потребителю, так как не противоречат установленной законом свободы заключения договора.
Ссылки в апелляционной жалобе Д. на то, что данным договором на нее возложена обязанность по содержанию территории всего коттеджного поселка, в то время как будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, она несет обязанность по содержанию лишь территории этого многоквартирного жилого дома, а обязанность по содержанию мест общего пользования на территории всего микрорайона несет муниципалитет, не могут служить основанием для признания этого договора противоречащим закону ввиду установленного законом принципа свободы договора, в соответствии с которым не запрещается на добровольной основе заключать договоры с гражданами по возмездному оказанию услуг в целях создания условий для проживания, более благоприятных чем те, которые по закону должны обеспечиваться за счет муниципалитета.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что этот договор не содержит условий, которые являются существенными, в том числе условий о предмете договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в договоре существенных условий может свидетельствовать о его незаключенности (ст. 432 ГК РФ), но основанием для признания этого договора недействительной сделкой не является.
Оценивая доводы Д. о том, что этот договор является недействительной сделкой ввиду заключения его под влиянием заблуждения, суд первой инстанции также правомерно признал эти доводы не состоятельными.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы истицы о том, что заблуждение заключается в том, что предмет данного договора совпадает с предметом заключенного с нею договора по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем необходимости в заключении оспариваемого договора не имелось, ничем не подтверждены и опровергаются анализом содержания этих двух договоров, из содержания которых следует, что предметом оспариваемого договора является создание и поддержание наиболее благоприятных по сравнению с установленными законом минимальными нормативами, условий проживания на территории всего строящегося коттеджного поселка, а предметом другого договора - лишь содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира.
Таким образом, ссылка в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно предмета этого договора верно признаны судом первой инстанции не состоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически услуги по оспариваемому договору не оказывались, а ограждения (шлагбаум) при въезде в строящийся коттеджный поселок установлены в рамках данного договора незаконно, были предметом оценки в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно исходил из того, что эти обстоятельства основанием для признания сделки (договора) недействительной не являются, а при доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по этому договору это обстоятельство может служить основанием для обращения с другим иском, в рамках которого истица вправе требовать возврата уплаченных за фактически не оказанные или ненадлежащее оказанные услуги, но не с иском о признании сделки недействительной
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6837/2013
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор по содержанию территории жилого микрорайона, истец считает его недействительным, так как он заключен им под влиянием заблуждения, так как все перечисленные в этом договоре услуги должны оказываться в рамках заключенного с ним договора по управлению многоквартирным жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6837/2013
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Д. к Закрытому акционерному обществу "Производственно - строительная компания "Союз" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ПСК "Союз" о признании недействительной сделкой договора по содержанию территории жилого микрорайона "Чистый" от <дата> и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных ею во исполнение этого договора 16000 руб. и аннулировании начисленной ей задолженности по данному договору в сумме 58255 руб.
Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в строящемся микрорайоне <адрес>, в связи с чем <дата> она заключила с ООО ПСК "Союз" договор управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира.
Одновременно с этим с нею был заключен договор по содержанию территории жилого микрорайона "Чистый" (коттеджного поселка), по условиям которого ООО ПСК "Союз" обязался обеспечивать уборку территории этого коттеджного поселка, производить кошение газонов, следить за надлежащим состоянием проездов, пешеходных дорожек, газонов, малых архитектурных форм и иных элементов благоустройства микрорайона Чистый, создать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия нахождения и проживания на территории этого коттеджного поселка, а она, в свою очередь, обязалась производить плату в размере 2185 руб. ежемесячно за содержание территории мест общего пользования в границах всего микрорайона "Чистый" и плату в размере 1000 руб. ежемесячно за создание благоприятных и безопасных условий нахождения и проживания в этом микрорайоне.
Данный договор считает недействительной сделкой, так как он заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку все перечисленные в этом договоре услуги должны оказываться в рамках заключенного с нею договора по управлению многоквартирным жилым домом, в котором она проживает. Будучи собственником квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного в этом микрорайоне, она не должна нести обязанности по содержанию территории всего микрорайона, поскольку это входит в обязанности муниципалитета и должно осуществляться за счет бюджетных средств, а не за счет взимания с нее платы на эти цели, в связи с чем установленные этим договором услуги считает навязанными, а также указывает, что доказательств фактического оказания услуг по этому договору ответчиком не предоставлено.
Кроме того, ссылается на то, что и по своему содержанию этот договор не соответствует требованиям закона, так как не содержит всех существенных условий, предъявляемых к договорам возмездного оказания услуг, не дает четкого понимания о предмете договора, поскольку границы территории микрорайона Чистый фактически до настоящего времени не определены и такого административного образования как микрорайон Чистый в Уставе города Красноярска не предусмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит это решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ЗАО ПСК "Союз" Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Д.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Д., являясь собственником <адрес>, <дата> заключила с ЗАО ПСК "Союз" в лице Управляющей компании "Союз" договор по содержанию многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, и одновременно с этим заключила договор по содержанию территории жилого микрорайона "Чистый", предметом которого явилось взаимодействие сторон для создания и обеспечения благоприятных условий проживания и содержания территории коттеджного микрорайона Чистый в целом.
В рамках исполнения указанного договора Д. обязалась соблюдать правила проезда и пользования устроенными ответчиком и перспективными проезжими частями для движения автотранспорта, а также дорожками для пешеходов, расположенными в границах застройки микрорайона "Чистый", исполненных с применением твердого асфальтного, бетонного, тротуарного покрытия, покрытия "брусчаткой"; не допускать движение в границах территории застройки микрорайона своего и(или) привлеченного большегрузного транспорта, способного повредить твердое покрытие проездов и дорожек, указанных в п. 2.1 Договора; использовать проезды, пешеходные дорожки, газоны, малые архитектурные формы и иные элементы благоустройства микрорайона "Чистый" в соответствии с их назначением; бережно относиться в объектам благоустройства и зеленым насаждениям; соблюдать чистоту и порядок на всей территории микрорайона, особенно в местах общего пользования; выносить мусор, пищевые отходы в специально отведенные для этого места; содержать домашних животных при условии соблюдения санитарно - гигиенических и ветеринарно - санитарных правил и правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, не допускать их выгул в местах общего пользования, соблюдать общепринятые правила пребывания и проживания на территории населенного пункта; производить плату в размере 2185 руб. ежемесячно за содержание территории мест общего пользования в границах всего микрорайона Чистый, и в размере 1000 руб. ежемесячно - за создание благоприятных и безопасных условий нахождения и проживания на территории коттеджного поселка в микрорайоне "Чистый".
В свою очередь, ответчик обязался обеспечивать уборку территории коттеджного поселка в микрорайоне "Чистый"; производить кошение газонов по мере необходимости на данной территории; следить за надлежащим состоянием проездов, пешеходных дорожек, газонов, малых архитектурных форм и иных элементов благоустройства микрорайона "Чистый": создать и обеспечить благоприятные и безопасные условия нахождения и проживания на территории коттеджного поселка в микрорайоне "Чистый" путем пресечения проникновения доступа посторонних лиц и пресечения правонарушений на территории поселка.
<дата> Д. уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора, против чего ответчик не возражал, подтвердив, что этот договор считается расторгнутым (л.д. 49-50, 156 т. 1)
Анализируя содержание указанного договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что по своей правовой природе этот договор является договором возмездного оказания услуг, и установив, что этот договор заключен между сторонами в добровольном порядке, без какого-либо принуждения со стороны ПСК "Союз", являющегося застройщиком и осуществляющего строительство данного коттеджного поселка, а также учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от этого договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, чем Д.и воспользовалась, пришел к правильному выводу о том, что условия этого договора не могут считаться навязанными потребителю, так как не противоречат установленной законом свободы заключения договора.
Ссылки в апелляционной жалобе Д. на то, что данным договором на нее возложена обязанность по содержанию территории всего коттеджного поселка, в то время как будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, она несет обязанность по содержанию лишь территории этого многоквартирного жилого дома, а обязанность по содержанию мест общего пользования на территории всего микрорайона несет муниципалитет, не могут служить основанием для признания этого договора противоречащим закону ввиду установленного законом принципа свободы договора, в соответствии с которым не запрещается на добровольной основе заключать договоры с гражданами по возмездному оказанию услуг в целях создания условий для проживания, более благоприятных чем те, которые по закону должны обеспечиваться за счет муниципалитета.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что этот договор не содержит условий, которые являются существенными, в том числе условий о предмете договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в договоре существенных условий может свидетельствовать о его незаключенности (ст. 432 ГК РФ), но основанием для признания этого договора недействительной сделкой не является.
Оценивая доводы Д. о том, что этот договор является недействительной сделкой ввиду заключения его под влиянием заблуждения, суд первой инстанции также правомерно признал эти доводы не состоятельными.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы истицы о том, что заблуждение заключается в том, что предмет данного договора совпадает с предметом заключенного с нею договора по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем необходимости в заключении оспариваемого договора не имелось, ничем не подтверждены и опровергаются анализом содержания этих двух договоров, из содержания которых следует, что предметом оспариваемого договора является создание и поддержание наиболее благоприятных по сравнению с установленными законом минимальными нормативами, условий проживания на территории всего строящегося коттеджного поселка, а предметом другого договора - лишь содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира.
Таким образом, ссылка в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно предмета этого договора верно признаны судом первой инстанции не состоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически услуги по оспариваемому договору не оказывались, а ограждения (шлагбаум) при въезде в строящийся коттеджный поселок установлены в рамках данного договора незаконно, были предметом оценки в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно исходил из того, что эти обстоятельства основанием для признания сделки (договора) недействительной не являются, а при доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по этому договору это обстоятельство может служить основанием для обращения с другим иском, в рамках которого истица вправе требовать возврата уплаченных за фактически не оказанные или ненадлежащее оказанные услуги, но не с иском о признании сделки недействительной
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)