Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора оказаны услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных в жилых домах, являющихся муниципальным жилым фондом, которые в спорный период по договорам социального найма не предоставлялись. Выставленные счета-фактуры не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015
по делу N А51-35429/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск"
о взыскании 284 156 руб.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация, ОГРН 1022500802026, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26 А) о взыскании с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 13 005, 27 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в которых истец просит взыскать задолженность по поставке тепловой энергии в сумме 284 156, 65 руб. в период с 01.12.2011 по 25.04.2014 за находящиеся в муниципальной собственности квартиры, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Вишневая, д. 14. кв. 13; ул. Ленинская, д. 37. кв. 3; ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 23; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 16; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10; ул. Обогатительная, д. 14; кв. 83Б; ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 8/6; ул. Кутузова, д. 42А, кв. 5/11; ул. Калинина, д. 1В, кв. 11, комн. 3; ул. Павлова, д. 4, кв. 59; ул. Партизанская, д. 93. кв. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью "СантехСервис-Партизанск".
Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку договоры управления по многоквартирным домам, указанным в исковом заявлении, со стороны собственников не заключены, из справок, предоставленных ООО "Жилкомаудит", справок отделения N 8 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, выписок из поквартирных карточек, следует, что заселенные лица в указанных помещениях отсутствуют. Кроме того, отмечает, что на основании договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013, заключенных между управляющими компаниями и КГУП "Примтеплоэнерго", предприятию уступлено право получения от потребителей денежных средств по оплате коммунальных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От предприятия поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.12.2011 по 25.04.2014 предприятие оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений по следующим адресам: г. Партизанск, ул. Вишневая, д. 14. кв. 13; ул. Ленинская, д. 37. кв. 3; ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 23; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 16; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10; ул. Обогатительная, д. 14, кв. 83Б; ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 8/6; ул. Кутузова, д. 42А, кв. 5/11; ул. Калинина, д. 1В, кв. 11, комн. 3; ул. Павлова, д. 4, кв. 59; ул. Партизанская, д. 93. кв. 3.
Согласно сведений, предоставленных отделениями N 8, N 17 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федерального БТИ" по Приморскому краю (письма от 22.02.2012 N 89, от 08.09.2014 N 681), уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений, а также справкам о зарегистрированных, предоставленным ЗАО "Энергоцентручет", жилые помещения по следующим адресам: г. Партизанск, ул. Павлова, д. 4, кв. 59; ул. Кутузова, д. 42А, кв. 5/11, ул. Калинина, д. 1В, кв. 11, комн. 3, ул. Вишневая, д. 14. кв. 13; ул. Ленинская, д. 37. кв. 3; ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 23; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 16; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10; ул. Обогатительная, д. 14; кв. 83Б; ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 8/6; ул. Партизанская, д. 93, кв. 3 никому не принадлежат и в указанный период по договорам социального найма не предоставлялись. Спорные дома являются муниципальным жилым фондом.
В соответствии с Распоряжением Главы Партизанского городского округа Приморского края "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 29.06.2010 N 210-р и согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 37; ул. Мирошниченко, д. 17А; ул. Мирошниченко, д. 30; ул. Мирошниченко, д. 26; ул. Обогатительная, д. 14; ул. Партизанская, д. 93; ул. Кутузова, д. 42А выбрана Управляющая компания "Сучан"; по адресам: г. Партизанск, ул. Калинина, д. 1В; ул. Вишневая, д. 14; ул. Павлова, д. 4 - выбрана Управляющая компания "Углекаменское", по адресу: г. Партизанск, ул. Дворцовая, д. 2Б выбрана Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск".
Для оплаты поставленной в спорные помещения, принадлежащие ответчику на праве муниципальной собственности, в заявленный период тепловой энергии предприятие выставило администрации счета-фактуры, которые последней не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные квартиры расположены в домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Углекаменское", ООО Управляющая компания "Сучан", ООО "СантехСервис-Партизанск".
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры управления не заключены, отклоняется как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку управляющие компании выбраны по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется соответствующий протокол от 20.08.2010 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Его же доводы об обязанности администрации в силу положений части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации производить оплату непосредственно истцу, как лицу, поставившему коммунальный ресурс, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.
Также отклоняются доводы предприятия о наличие у него права самостоятельно взыскивать плату за потребленные коммунальные услуги с собственников помещений, на основании договоров теплоснабжения с управляющими организациями, в которых предприятию путем уступки права передано требование к потребителю (собственнику) на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг, поскольку наличие данных условий в договорах теплоснабжения не освобождает исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса перед КГУП "Примтеплоэнерго". Документально не подтверждено, что оплата ресурса, являющегося предметом настоящего спора, управляющими компаниями не произведена. Кроме того, как верно указали суды, в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены истцом как ресурсоснабжающей организацией, а не новым кредитором в правоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А51-35429/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф03-4403/2015 ПО ДЕЛУ N А51-35429/2014
Требование: О взыскании задолженности по поставке тепловой энергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора оказаны услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных в жилых домах, являющихся муниципальным жилым фондом, которые в спорный период по договорам социального найма не предоставлялись. Выставленные счета-фактуры не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N Ф03-4403/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015
по делу N А51-35429/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск"
о взыскании 284 156 руб.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация, ОГРН 1022500802026, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26 А) о взыскании с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 13 005, 27 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в которых истец просит взыскать задолженность по поставке тепловой энергии в сумме 284 156, 65 руб. в период с 01.12.2011 по 25.04.2014 за находящиеся в муниципальной собственности квартиры, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Вишневая, д. 14. кв. 13; ул. Ленинская, д. 37. кв. 3; ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 23; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 16; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10; ул. Обогатительная, д. 14; кв. 83Б; ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 8/6; ул. Кутузова, д. 42А, кв. 5/11; ул. Калинина, д. 1В, кв. 11, комн. 3; ул. Павлова, д. 4, кв. 59; ул. Партизанская, д. 93. кв. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью "СантехСервис-Партизанск".
Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку договоры управления по многоквартирным домам, указанным в исковом заявлении, со стороны собственников не заключены, из справок, предоставленных ООО "Жилкомаудит", справок отделения N 8 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, выписок из поквартирных карточек, следует, что заселенные лица в указанных помещениях отсутствуют. Кроме того, отмечает, что на основании договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013, заключенных между управляющими компаниями и КГУП "Примтеплоэнерго", предприятию уступлено право получения от потребителей денежных средств по оплате коммунальных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От предприятия поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.12.2011 по 25.04.2014 предприятие оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений по следующим адресам: г. Партизанск, ул. Вишневая, д. 14. кв. 13; ул. Ленинская, д. 37. кв. 3; ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 23; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 16; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10; ул. Обогатительная, д. 14, кв. 83Б; ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 8/6; ул. Кутузова, д. 42А, кв. 5/11; ул. Калинина, д. 1В, кв. 11, комн. 3; ул. Павлова, д. 4, кв. 59; ул. Партизанская, д. 93. кв. 3.
Согласно сведений, предоставленных отделениями N 8, N 17 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федерального БТИ" по Приморскому краю (письма от 22.02.2012 N 89, от 08.09.2014 N 681), уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений, а также справкам о зарегистрированных, предоставленным ЗАО "Энергоцентручет", жилые помещения по следующим адресам: г. Партизанск, ул. Павлова, д. 4, кв. 59; ул. Кутузова, д. 42А, кв. 5/11, ул. Калинина, д. 1В, кв. 11, комн. 3, ул. Вишневая, д. 14. кв. 13; ул. Ленинская, д. 37. кв. 3; ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 23; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 16; ул. Мирошниченко, д. 26, кв. 10; ул. Обогатительная, д. 14; кв. 83Б; ул. Дворцовая, д. 2Б, кв. 8/6; ул. Партизанская, д. 93, кв. 3 никому не принадлежат и в указанный период по договорам социального найма не предоставлялись. Спорные дома являются муниципальным жилым фондом.
В соответствии с Распоряжением Главы Партизанского городского округа Приморского края "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 29.06.2010 N 210-р и согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 37; ул. Мирошниченко, д. 17А; ул. Мирошниченко, д. 30; ул. Мирошниченко, д. 26; ул. Обогатительная, д. 14; ул. Партизанская, д. 93; ул. Кутузова, д. 42А выбрана Управляющая компания "Сучан"; по адресам: г. Партизанск, ул. Калинина, д. 1В; ул. Вишневая, д. 14; ул. Павлова, д. 4 - выбрана Управляющая компания "Углекаменское", по адресу: г. Партизанск, ул. Дворцовая, д. 2Б выбрана Управляющая компания "СантехСервис-Партизанск".
Для оплаты поставленной в спорные помещения, принадлежащие ответчику на праве муниципальной собственности, в заявленный период тепловой энергии предприятие выставило администрации счета-фактуры, которые последней не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные квартиры расположены в домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Углекаменское", ООО Управляющая компания "Сучан", ООО "СантехСервис-Партизанск".
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры управления не заключены, отклоняется как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку управляющие компании выбраны по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется соответствующий протокол от 20.08.2010 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Его же доводы об обязанности администрации в силу положений части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации производить оплату непосредственно истцу, как лицу, поставившему коммунальный ресурс, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.
Также отклоняются доводы предприятия о наличие у него права самостоятельно взыскивать плату за потребленные коммунальные услуги с собственников помещений, на основании договоров теплоснабжения с управляющими организациями, в которых предприятию путем уступки права передано требование к потребителю (собственнику) на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг, поскольку наличие данных условий в договорах теплоснабжения не освобождает исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса перед КГУП "Примтеплоэнерго". Документально не подтверждено, что оплата ресурса, являющегося предметом настоящего спора, управляющими компаниями не произведена. Кроме того, как верно указали суды, в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены истцом как ресурсоснабжающей организацией, а не новым кредитором в правоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А51-35429/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)