Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванчикова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
15 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т.В. к С.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой отказать. Встречный иск С.С. к С.Т.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе удовлетворить.
Признать долю С.Т.В. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.
Прекратить право собственности С.Т.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ей С.С. денежной компенсации за ее долю в размере <данные изъяты>.
Признать за С.С. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Деньги в размере <данные изъяты>, находящиеся на банковском счете Управления судебного департамента по Ярославской области, внесенные С.С. ДД.ММ.ГГГГ по определению Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., передать С.Т.В.
Судебная коллегия
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к С.С., с учетом уточнений, просила вселить ее в квартиру, предоставить ключи от квартиры и определить порядок пользования квартирой, передав в пользование комнату площадью <данные изъяты>.
В обосновании исковых требований указано, что она является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником остальных <данные изъяты> долей в праве собственности является С.С. В настоящее время она нуждается в пользовании спорным жилым помещением, так как имеет двух сыновей, один из которых со своей женой проживает вместе с ней в принадлежащей ей квартире, а другой в ДД.ММ.ГГГГ должен вернуться из армии, и также будет проживать с ней в ее квартире. Ответчик отказался в добровольном порядке предоставить ей возможность проживать в спорном жилом помещении. Также указала, что спорная квартира имеет три изолированные комнаты, общая площадь квартиры <данные изъяты>, из них жилая - <данные изъяты>.
С.С. обратился в суд со встречным иском к С.Т.В. о признании <данные изъяты> в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности С.Т.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации стоимости долей в размере <данные изъяты>, признании права собственности на <данные изъяты> долей в указанной квартире.
В обосновании встречных исковых требований указано, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником остальных <данные изъяты> долей в праве собственности является С.Т.В., которая в указанной квартире не проживает и не зарегистрирована. С.Т.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Доля С.Т.В. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании спорной жилой площади по назначению, а также у нее отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, так как в спорной квартире отсутствует жилое помещение, которое по своей площади пропорционально доле, принадлежащей С.Т.В.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы С.Т.В. и ее представителя по ордеру адвоката Чалова М.Л., возражения С.С. и его представителя по доверенности Ж., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что С.С. и С.Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права С.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а С.Т.В. - <данные изъяты> долей. Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>, из них жилая - <данные изъяты>, состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты>.
Разрешая требования С.Т.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой, встречные требования С.С. о признании доли в праве собственности незначительной, суд исходил из того, что принадлежащая С.Т.В. доля в праве собственности указанной квартиры не соответствует площади комнаты размером <данные изъяты>, на ее долю приходится <данные изъяты> жилой площади, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле С.Т.В., поэтому суд удовлетворил встречный иск и отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Поскольку комната площадью <данные изъяты> значительно превышает принадлежащую истцу долю жилой площади, и невозможно реально выделить указанную долю, удовлетворение исковых требований С.Т.В. нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика.
Судом, кроме того, установлено, что С.Т.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес 2> собственником другой <данные изъяты> доли является ее сын ФИО1.
Согласно показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 истец С.Т.В. проживает по адресу: <адрес 2> более <данные изъяты> лет, в спорной квартире не проживает.
Проанализировав установленные обстоятельства и применив положения ст. 252 ГК РФ, регулирующей вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у С.Т.В. отсутствует существенный интерес в совместном использовании квартиры с другим собственником.
Разрешая вопрос о признании доли С.Т.В. незначительной, суд принял во внимание, что С.Т.В., никогда не проживала в спорной квартире, имеет регистрацию в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес 2>, принадлежащей ей и ее сыну на праве собственности по <данные изъяты> доли, ранее в судебном заседании она соглашалась на выкуп своей доли.
В материалы дела представлен отчет об оценке <данные изъяты> долей спорной квартиры, подготовленный <организация 1>, в соответствии с которым рыночная стоимость <данные изъяты> долей в общем праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. В судебном заседании С.С. уточнил исковые требования и указал размер компенсации за долю С.Т.В. - <данные изъяты>. Размер предложенной компенсации не оспаривался.
Установив наличие у С.С. денежных средств для выплаты компенсации С.Т.В., внесенных на банковский счет Управления судебного департамента по Ярославской области, суд прекратил право собственности С.Т.В. на <данные изъяты> долей квартиры, признал за С.С. право собственности на <данные изъяты> долей квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют обстоятельства, указанные в подтверждение требований, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при разрешении дела по существу.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Т.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2130/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2130/2014
Судья Иванчикова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
15 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т.В. к С.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой отказать. Встречный иск С.С. к С.Т.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе удовлетворить.
Признать долю С.Т.В. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.
Прекратить право собственности С.Т.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ей С.С. денежной компенсации за ее долю в размере <данные изъяты>.
Признать за С.С. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Деньги в размере <данные изъяты>, находящиеся на банковском счете Управления судебного департамента по Ярославской области, внесенные С.С. ДД.ММ.ГГГГ по определению Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., передать С.Т.В.
Судебная коллегия
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к С.С., с учетом уточнений, просила вселить ее в квартиру, предоставить ключи от квартиры и определить порядок пользования квартирой, передав в пользование комнату площадью <данные изъяты>.
В обосновании исковых требований указано, что она является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником остальных <данные изъяты> долей в праве собственности является С.С. В настоящее время она нуждается в пользовании спорным жилым помещением, так как имеет двух сыновей, один из которых со своей женой проживает вместе с ней в принадлежащей ей квартире, а другой в ДД.ММ.ГГГГ должен вернуться из армии, и также будет проживать с ней в ее квартире. Ответчик отказался в добровольном порядке предоставить ей возможность проживать в спорном жилом помещении. Также указала, что спорная квартира имеет три изолированные комнаты, общая площадь квартиры <данные изъяты>, из них жилая - <данные изъяты>.
С.С. обратился в суд со встречным иском к С.Т.В. о признании <данные изъяты> в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности С.Т.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации стоимости долей в размере <данные изъяты>, признании права собственности на <данные изъяты> долей в указанной квартире.
В обосновании встречных исковых требований указано, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником остальных <данные изъяты> долей в праве собственности является С.Т.В., которая в указанной квартире не проживает и не зарегистрирована. С.Т.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Доля С.Т.В. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании спорной жилой площади по назначению, а также у нее отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, так как в спорной квартире отсутствует жилое помещение, которое по своей площади пропорционально доле, принадлежащей С.Т.В.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы С.Т.В. и ее представителя по ордеру адвоката Чалова М.Л., возражения С.С. и его представителя по доверенности Ж., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что С.С. и С.Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права С.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а С.Т.В. - <данные изъяты> долей. Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>, из них жилая - <данные изъяты>, состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты>.
Разрешая требования С.Т.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой, встречные требования С.С. о признании доли в праве собственности незначительной, суд исходил из того, что принадлежащая С.Т.В. доля в праве собственности указанной квартиры не соответствует площади комнаты размером <данные изъяты>, на ее долю приходится <данные изъяты> жилой площади, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле С.Т.В., поэтому суд удовлетворил встречный иск и отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Поскольку комната площадью <данные изъяты> значительно превышает принадлежащую истцу долю жилой площади, и невозможно реально выделить указанную долю, удовлетворение исковых требований С.Т.В. нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика.
Судом, кроме того, установлено, что С.Т.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес 2> собственником другой <данные изъяты> доли является ее сын ФИО1.
Согласно показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 истец С.Т.В. проживает по адресу: <адрес 2> более <данные изъяты> лет, в спорной квартире не проживает.
Проанализировав установленные обстоятельства и применив положения ст. 252 ГК РФ, регулирующей вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у С.Т.В. отсутствует существенный интерес в совместном использовании квартиры с другим собственником.
Разрешая вопрос о признании доли С.Т.В. незначительной, суд принял во внимание, что С.Т.В., никогда не проживала в спорной квартире, имеет регистрацию в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес 2>, принадлежащей ей и ее сыну на праве собственности по <данные изъяты> доли, ранее в судебном заседании она соглашалась на выкуп своей доли.
В материалы дела представлен отчет об оценке <данные изъяты> долей спорной квартиры, подготовленный <организация 1>, в соответствии с которым рыночная стоимость <данные изъяты> долей в общем праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. В судебном заседании С.С. уточнил исковые требования и указал размер компенсации за долю С.Т.В. - <данные изъяты>. Размер предложенной компенсации не оспаривался.
Установив наличие у С.С. денежных средств для выплаты компенсации С.Т.В., внесенных на банковский счет Управления судебного департамента по Ярославской области, суд прекратил право собственности С.Т.В. на <данные изъяты> долей квартиры, признал за С.С. право собственности на <данные изъяты> долей квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют обстоятельства, указанные в подтверждение требований, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при разрешении дела по существу.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Т.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)