Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 17.03.2015 N 36,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН 1103006888, ОГРН 1121103001436)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-8370/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН 1103006888, ОГРН 1121103001436)
к Прокуратуре Республики Коми (ИНН 1101481623, ОГРН 1021100518196)
о защите деловой репутации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - ООО УО "Горняцкое", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Прокуратуре Республики Коми (далее - Прокуратура, ответчик) с иском о защите деловой репутации и требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УО "Горняцкое" сведений, содержащихся в статье "Бывший директор управляющей компании из Воркуты обвиняется в фальсификации доказательств по гражданским делам и совершении других экономических преступлений", опубликованной Прокуратурой Республики Коми 31.07.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" prockomi.ru в разделе "Новости" по ссылке: http\\\\prockomi.ru\\news.php?ELEMENT_ID=4984, обязании Прокуратуру Республики Коми удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УО "Горняцкое" сведения, содержащиеся в названной статье и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УО "Горняцкое" сведения путем опубликования на своем официальном сайте в сети "Интернет" prockomi.ru в разделе "Новости" полного текста решения суда по данному делу.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании судом норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что факт того, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца и формируют негативное отношение к нему со стороны потребителей его услуг, подтвержден истцом посредством предоставления в материалы дела обращения собственника жилого помещения N 16, находящегося в указанном многоквартирном доме, который после ознакомления с опубликованной Прокуратурой РК 31.07.2014 информацией утратил доверие к обществу, как к управляющей организации и требовал о прекращении осуществления управления домом; настаивает на том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности; считает, что дополнение Прокуратуры к спорной статье от 04.12.2014 нельзя расценивать как досудебное опровержение ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце и полагает, что объяснение Вокуева А.А. от 11.12.2014 получено сотрудниками прокуратуры 11.12.2014 с нарушением закона.
Заявитель жалобы в тексте апелляционной жалобы сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года на официальном сайте Прокуратуры Республики Коми в сети "Интернет" по адресу prockomi.ru в разделе "Новости" опубликована статья под названием "Бывший директор управляющей компании из Воркуты обвиняется в фальсификации доказательств по гражданским делам и совершении других экономических преступлений".
Истец, полагая, что содержащиеся в публикации сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела и необходимых для удовлетворения заявленных требований и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что опубликованная информация негативно повлияла на отношение потребителей услуг истца к деятельности ООО УО "Горняцкое".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации рекомендуют судам различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума N 3).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Решение вопроса о характере распространенных об истце сведений относится к компетенции суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив и проанализировав смысловую конструкцию текста оспариваемой статьи и ее фрагментов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт размещения ответчиком на своем официальном сайте в системе "Интернет" статьи, содержащей сведения, которые оспаривает истец. Данный сайт является открытым для пользователей.
Таким образом, факт распространения вышеназванных сведений установлен и доказан.
Проанализировав содержание размещенной ответчиком информации, апелляционный суд полагает, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой сведения о совершении преступлений бывшим директором управляющей компании, которые имели место в реальности.
Однако информация, размещенная 31.07.2014 на сайте Прокуратуры, не содержит каких-либо упоминаний о деятельности самого общества - ООО УО "Горняцкое" (т. 1 л.д. 20).
Оспариваемая статья не содержит сведений, которые позволяли бы однозначно их квалифицировать как информацию о недобросовестности при осуществлении именно истцом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в спорной статье.
Часть сведений содержит неточности, касающиеся наименования управляющей компании, однако носит формальный характер и не порочит деловую репутацию истца.
Более того, добровольное опубликование ответчиком информации об опечатке в наименовании управляющей компании также подтверждает то обстоятельство, что Прокуратура ошиблась в указании наименования организации.
При данных обстоятельствах истцом не доказано, что допущенная ответчиком опечатка в наименовании управляющей компании сама по себе повлекла причинение репутационного ущерба истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что представление в данном споре заявления одного из собственников обслуживаемых истцом помещений с требованием о прекращении осуществления управления многоквартирным домом не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всеми собственниками помещений в порядке Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО УО "Горняцкое" по причине недобросовестности деятельности общества.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд апелляционной инстанции критически относится и к представленному в материалы дела заявлению Вокуева А.А. от 31.07.2014, поскольку Вокуев А.А. является работником истца, в связи с чем между указанным лицом и ООО УО "Горняцкое" имеется непосредственная заинтересованность, а его заявление не подтверждается иными письменными доказательствами по делу.
Других объективных доказательств причинения репутационного вреда истцом суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений недостоверными и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют требования истца, изложенные в исковом заявлении. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дал суд доказательствам по делу.
Между тем, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением при обращении с апелляционной жалобой отсрочки по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-8370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН 1103006888, ОГРН 1121103001436) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН 1103006888, ОГРН 1121103001436) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 02АП-1337/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8370/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А29-8370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 17.03.2015 N 36,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН 1103006888, ОГРН 1121103001436)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-8370/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН 1103006888, ОГРН 1121103001436)
к Прокуратуре Республики Коми (ИНН 1101481623, ОГРН 1021100518196)
о защите деловой репутации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - ООО УО "Горняцкое", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Прокуратуре Республики Коми (далее - Прокуратура, ответчик) с иском о защите деловой репутации и требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УО "Горняцкое" сведений, содержащихся в статье "Бывший директор управляющей компании из Воркуты обвиняется в фальсификации доказательств по гражданским делам и совершении других экономических преступлений", опубликованной Прокуратурой Республики Коми 31.07.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" prockomi.ru в разделе "Новости" по ссылке: http\\\\prockomi.ru\\news.php?ELEMENT_ID=4984, обязании Прокуратуру Республики Коми удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УО "Горняцкое" сведения, содержащиеся в названной статье и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО УО "Горняцкое" сведения путем опубликования на своем официальном сайте в сети "Интернет" prockomi.ru в разделе "Новости" полного текста решения суда по данному делу.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании судом норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что факт того, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца и формируют негативное отношение к нему со стороны потребителей его услуг, подтвержден истцом посредством предоставления в материалы дела обращения собственника жилого помещения N 16, находящегося в указанном многоквартирном доме, который после ознакомления с опубликованной Прокуратурой РК 31.07.2014 информацией утратил доверие к обществу, как к управляющей организации и требовал о прекращении осуществления управления домом; настаивает на том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности; считает, что дополнение Прокуратуры к спорной статье от 04.12.2014 нельзя расценивать как досудебное опровержение ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце и полагает, что объяснение Вокуева А.А. от 11.12.2014 получено сотрудниками прокуратуры 11.12.2014 с нарушением закона.
Заявитель жалобы в тексте апелляционной жалобы сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года на официальном сайте Прокуратуры Республики Коми в сети "Интернет" по адресу prockomi.ru в разделе "Новости" опубликована статья под названием "Бывший директор управляющей компании из Воркуты обвиняется в фальсификации доказательств по гражданским делам и совершении других экономических преступлений".
Истец, полагая, что содержащиеся в публикации сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела и необходимых для удовлетворения заявленных требований и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что опубликованная информация негативно повлияла на отношение потребителей услуг истца к деятельности ООО УО "Горняцкое".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации рекомендуют судам различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума N 3).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Решение вопроса о характере распространенных об истце сведений относится к компетенции суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив и проанализировав смысловую конструкцию текста оспариваемой статьи и ее фрагментов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт размещения ответчиком на своем официальном сайте в системе "Интернет" статьи, содержащей сведения, которые оспаривает истец. Данный сайт является открытым для пользователей.
Таким образом, факт распространения вышеназванных сведений установлен и доказан.
Проанализировав содержание размещенной ответчиком информации, апелляционный суд полагает, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой сведения о совершении преступлений бывшим директором управляющей компании, которые имели место в реальности.
Однако информация, размещенная 31.07.2014 на сайте Прокуратуры, не содержит каких-либо упоминаний о деятельности самого общества - ООО УО "Горняцкое" (т. 1 л.д. 20).
Оспариваемая статья не содержит сведений, которые позволяли бы однозначно их квалифицировать как информацию о недобросовестности при осуществлении именно истцом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в спорной статье.
Часть сведений содержит неточности, касающиеся наименования управляющей компании, однако носит формальный характер и не порочит деловую репутацию истца.
Более того, добровольное опубликование ответчиком информации об опечатке в наименовании управляющей компании также подтверждает то обстоятельство, что Прокуратура ошиблась в указании наименования организации.
При данных обстоятельствах истцом не доказано, что допущенная ответчиком опечатка в наименовании управляющей компании сама по себе повлекла причинение репутационного ущерба истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что представление в данном споре заявления одного из собственников обслуживаемых истцом помещений с требованием о прекращении осуществления управления многоквартирным домом не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всеми собственниками помещений в порядке Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО УО "Горняцкое" по причине недобросовестности деятельности общества.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд апелляционной инстанции критически относится и к представленному в материалы дела заявлению Вокуева А.А. от 31.07.2014, поскольку Вокуев А.А. является работником истца, в связи с чем между указанным лицом и ООО УО "Горняцкое" имеется непосредственная заинтересованность, а его заявление не подтверждается иными письменными доказательствами по делу.
Других объективных доказательств причинения репутационного вреда истцом суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений недостоверными и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют требования истца, изложенные в исковом заявлении. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дал суд доказательствам по делу.
Между тем, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением при обращении с апелляционной жалобой отсрочки по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу N А29-8370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН 1103006888, ОГРН 1121103001436) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН 1103006888, ОГРН 1121103001436) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)