Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Григоровой Ж.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение судьи Майкопского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым определено:
исковое заявление собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, к ООО УК ЖЭУ-5 возвратить.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
установила:
Собственники многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, обратились в суд с иском к ООО УК ЖЭУ-5 о понуждении акцептирования оферты собственников к ООО УК ЖЭУ-5 и оформлении ее в виде дополнительного соглашения.
Определением судьи Майкопского городского суда от 25 ноября 2013 года иск собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> возвращен.
В частной жалобе представитель истцов просит определение судьи отменить и принять к рассмотрению исковое заявление собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. При этом ссылается на то, что судья необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку выданная на имя представителя доверенность не требует нотариального удостоверения. Кроме этого данная доверенность подтверждена протоколом общего собрания собственников, а также регистрационными листами.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> к ООО УК ЖЭУ-5, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя С. оформлена не в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок.
В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.
Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. А сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников помещений, должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.
Следовательно, представленная заявителями в суд доверенность, не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным на то лицом, по смыслу приведенных выше положений закона не может рассматриваться в качестве документа удостоверяющего полномочия председателя совета многоквартирного дома выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности данного процессуального решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и оснований для отмены определения судьи не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1542
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1542
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Григоровой Ж.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение судьи Майкопского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым определено:
исковое заявление собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, к ООО УК ЖЭУ-5 возвратить.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
установила:
Собственники многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, обратились в суд с иском к ООО УК ЖЭУ-5 о понуждении акцептирования оферты собственников к ООО УК ЖЭУ-5 и оформлении ее в виде дополнительного соглашения.
Определением судьи Майкопского городского суда от 25 ноября 2013 года иск собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> возвращен.
В частной жалобе представитель истцов просит определение судьи отменить и принять к рассмотрению исковое заявление собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. При этом ссылается на то, что судья необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку выданная на имя представителя доверенность не требует нотариального удостоверения. Кроме этого данная доверенность подтверждена протоколом общего собрания собственников, а также регистрационными листами.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> к ООО УК ЖЭУ-5, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя С. оформлена не в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок.
В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.
Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. А сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников помещений, должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.
Следовательно, представленная заявителями в суд доверенность, не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным на то лицом, по смыслу приведенных выше положений закона не может рассматриваться в качестве документа удостоверяющего полномочия председателя совета многоквартирного дома выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности данного процессуального решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и оснований для отмены определения судьи не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)