Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27466/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А12-27466/2013


Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЮЖНОЕ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А12-27466/2013, (судья С.С. Луцевич)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы", г. Волгоград, (ИНН 3444184468, ОГРН 1113444015300)
к товариществу собственников жилья "ЮЖНОЕ", р.п. Светлый Яр Волгоградской области, (ИНН 3426013029, ОГРН 1093458000151)
о взыскании задолженности и пени,
без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы" обратилось (далее - истец) в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЮЖНОЕ" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 327 317 руб. 15 коп. основного долга; 1 348 руб. 43 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 г. по делу N А12-27466/2013 с товарищества собственников жилья "ЮЖНОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы" взыскано - основной долг в размере 327 317 рублей 15 копеек, пени в размере 84 рублей 86 копейки, всего: 327 402 рубля 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует обязанность по взысканию задолженности с ответчика, поскольку задолженность должна взыскиваться ресурсоснабжающнй организацией непосредственно с собственников жилых помещений, которым оказывалась соответствующая услуга.
Представители товарищества собственников жилья "ЮЖНОЕ", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку подпиточной воды от 15.07.2013 N 43, по условиям которого истец обязался поставить ответчику подпиточную воду, а ответчик оплатить ее; энергоснабжения от 01.10.2012 N 35 и от 23.09.2011 N 1, по условиям которых истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию и теплоноситель.
Задолженность по договорам на поставку подпиточной воды от 15.07.2013 N 43 и энергоснабжения от 01.10.2012 N 35 оплачена ответчиком в добровольном порядке и последним не оспаривалась.
Между тем, исходя из представленных в материалы дела актов, истец в спорные периоды поставил ответчику теплового ресурса на общедомовые нужды на сумму 327 317 руб. 15 коп., задолженность по оплате которого не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку у ответчика установлены приборы учета, то количество потребленной тепловой энергии за расчетный период определяется на основе показаний прибора учета.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров. В силу требований статьи 151 пункт 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организации.
Законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.
В силу абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг установлен нормами жилищного законодательства. Из пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 (а, в), 53 (з) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) следовало, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению и отоплению), обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья. Исполнитель производит или приобретает коммунальные ресурсы и предоставляет коммунальные услуги потребителям в необходимых для них объемах. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией признавалось лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), схема правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и обеспечению коммунальными услугами (ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель) оставлена прежней, что следует из пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67 и других пунктов правил.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы, как и контррасчета объема подлежащего оплате коммунального ресурса не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленного в периоды июнь - декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года на общедомовые нужды истцом коммунального ресурса в размере 327 317 руб. 15 коп. подлежит оплате ответчиком.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по указанным выше договорам по состоянию 25.10.2013 в размере 84 руб. 86 коп.
В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки по договору от 23.09.2011 N 1 судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку договором соответствующей неустойки не предусмотрено.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг оплата тепловой энергии, использованной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, должна производиться собственниками квартир самостоятельно, не принимается как несостоятельный.
Обязанность управляющей компании, в данном случае - ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, а также приобретать тепловую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 по делу N А12-27466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ЮЖНОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
И.И.ЖЕВАК

Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)