Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник расположенного в доме нежилого помещения не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии ответчика: Волкова М.Е. (паспорт) и
представителя ответчика: Демина Д.И. (ходатайство)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Волкова Максима Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014,
принятое судьей Мальковой Д.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Максимовой М.А.,
по делу N А11-1076/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства"
к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Евгеньевичу
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 65 010 рублей 15 копеек задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом с 01.02.2011 по 31.07.2014.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы задолженности истец обязан был представить доказательства фактического оказания им услуг и выполнения работ на данную сумму и обоснованности расчета начисления задолженности. В настоящий момент Общество признано банкротом, не является управляющей организацией многоквартирного дома и не осуществляет его управление, в связи с чем оно не вправе получать денежные средства на нужды по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, Предприниматель самостоятельно нес расходы по ремонту и содержанию не только собственного, но и общедомового имущества.
В судебном заседании 29.06.2015 Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06 июля 2015 года.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание 29.06.2015, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме N 25 по улице Ленинградской в городе Муроме Владимирской области, общей площадью 195,4 квадратного метра, используемое под парикмахерскую.
Решением от 01.01.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Ленинградской в городе Муроме в форме заочного голосования способом управления данным многоквартирным домом избрано управление Обществом.
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.02.2011 по 31.07.2013) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности Предпринимателя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений, закрепленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом указанные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, избрано Общество.
Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.01.2009 в соответствии с постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 13.12.2010 N 2829.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. Однако с февраля по июль 2013 года наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых Обществом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Контррасчет исковых требований Предприниматель не представил. Оснований для освобождения Предпринимателя от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Довод заявителя о том, что в настоящий момент Общество признано банкротом, не является управляющей организацией многоквартирного дома и не осуществляет его управление, в связи с чем оно не вправе получать денежные средства на нужды по содержанию и ремонту общего имущества, не принимается во внимание, поскольку предъявление настоящего иска обусловлено наличием задолженности по уже оказанным услугам в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Ссылка подателя жалобы на самостоятельное несение расходов по содержанию собственного нежилого помещения подлежит отклонению ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А11-1076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф01-1605/2015 ПО ДЕЛУ N А11-1076/2014
Требование: О взыскании долга по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник расположенного в доме нежилого помещения не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А11-1076/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии ответчика: Волкова М.Е. (паспорт) и
представителя ответчика: Демина Д.И. (ходатайство)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Волкова Максима Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014,
принятое судьей Мальковой Д.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Максимовой М.А.,
по делу N А11-1076/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства"
к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Евгеньевичу
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 65 010 рублей 15 копеек задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом с 01.02.2011 по 31.07.2014.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы задолженности истец обязан был представить доказательства фактического оказания им услуг и выполнения работ на данную сумму и обоснованности расчета начисления задолженности. В настоящий момент Общество признано банкротом, не является управляющей организацией многоквартирного дома и не осуществляет его управление, в связи с чем оно не вправе получать денежные средства на нужды по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, Предприниматель самостоятельно нес расходы по ремонту и содержанию не только собственного, но и общедомового имущества.
В судебном заседании 29.06.2015 Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06 июля 2015 года.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание 29.06.2015, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме N 25 по улице Ленинградской в городе Муроме Владимирской области, общей площадью 195,4 квадратного метра, используемое под парикмахерскую.
Решением от 01.01.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Ленинградской в городе Муроме в форме заочного голосования способом управления данным многоквартирным домом избрано управление Обществом.
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.02.2011 по 31.07.2013) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности Предпринимателя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений, закрепленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом указанные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, избрано Общество.
Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.01.2009 в соответствии с постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 13.12.2010 N 2829.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. Однако с февраля по июль 2013 года наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых Обществом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Контррасчет исковых требований Предприниматель не представил. Оснований для освобождения Предпринимателя от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Довод заявителя о том, что в настоящий момент Общество признано банкротом, не является управляющей организацией многоквартирного дома и не осуществляет его управление, в связи с чем оно не вправе получать денежные средства на нужды по содержанию и ремонту общего имущества, не принимается во внимание, поскольку предъявление настоящего иска обусловлено наличием задолженности по уже оказанным услугам в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Ссылка подателя жалобы на самостоятельное несение расходов по содержанию собственного нежилого помещения подлежит отклонению ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А11-1076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)