Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА": не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2014 года
по делу N А60-33040/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению ООО "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09.07.2014 N 448 (изготовлено 10.07.2014) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение законодательства об энергосбережении в части неоснащения многоквартирных домов в г. Каменске-Уральском, по ул. Алюминиевой, д. 12 и д. 13, общедомовыми приборами учета.
Решением от 04 сентября 2014 года Арбитражный суд Пермского края требование общества удовлетворено, постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 448 о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.
Административный орган в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что все выявленные нарушения являются эпизодами одного правонарушения, что не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству. Полагает, что ошибочный вывод привел к принятию незаконного решения.
Общество представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа, решение суда оставить в силе, поскольку постановление N 448 о привлечении общества к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Приложенные административным органом к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Документы, приложенные обществом к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждающие возражения относительно жалобы, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, специалистами Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена плановая выездная проверка технического состояния жилых домов, находящихся в управлении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", в том числе, домов по следующим адресам: ул. Алюминиевая, дома N 12, 13, 14, 15, 26, пр. Победы, дома N 1, 27, 45, 26, 14, ул. 4 Пятилетки, дома N 8, 8а, 29, 6, ул. Кутузова, д. N 32, пр. Победы, д. 84.
Проверкой установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, дома N 12, 13, 14, 15, 26, пр. Победы, дома N 1, 27, 45, ул. Кутузова, д. 32 (всего девять домов), отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепловой энергии; в частности, в домах N 13, 14, 15, 26 по ул. Алюминиевой, отсутствуют приборы учета холодного водоснабжения и учета тепла, в доме 12 по ул. Алюминиевой отсутствует прибор учета холодного водоснабжения, в этих домах отсутствуют также приборы учета газа, в домах N 1, 27, 45 по пр. Победы, в доме N 32 по ул. Кутузова отсутствуют приборы учета холодного и горячего водоснабжения, тепла и газа.
Указанные факты нашли отражение в акте проверки от 28.04.2014 N 29-10-10-137.
По данным фактам управлением возбуждены четыре дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в том числе, дело N 29-10-08-39 по факту отсутствия приборов учета в жилых домах N 27 и N 45 по пр. Победы, и дело N 29-10-08-57 по факту отсутствия приборов учета в домах N 12 и N 13 по ул. Алюминиевой, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ за нарушение законодательства об энергосбережении повторно, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа является незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
Частью 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны предоставить лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях, об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных данным Законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Как верно установлено административным органом, управление, обслуживание, содержание и эксплуатацию жилых домов, проверенных Госжилинспекцией Свердловской области, осуществляет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА".
Из материалов дела следует, что при осуществлении управления вышеуказанными жилыми домами управляющей компанией не было обеспечено соблюдение установленных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета.
При этом административный орган в качестве самостоятельных противоправных деяний (бездействия) квалифицировал действия общества в отношении двух из девяти домов, в которых приборы учета отсутствовали, определив как самостоятельные административные правонарушения отсутствие приборов и в других домах.
Объективной стороной вменяемого правонарушения является нарушение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета, то есть невыполнение управляющей компанией установленной законом обязанности по оснащению приборами учета используемых при эксплуатации и обслуживании многоквартирных жилых домов энергетических ресурсов.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Законом N 261-ФЗ установлена единая обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, без относительно к количеству домов, находящихся в управлении такого лица, невыполнение этой обязанности в отношении всех девяти домов является единым нарушением, подлежащим квалификации в качестве единого противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Проанализировав нормы Федерального закона N 261-ФЗ, Федерального закона N 384-ФЗ, КоАП РФ, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все допущенные обществом нарушения законодательства по энергообеспечению имеют аналогичные обстоятельства, наличие которых образует состав единого административного правонарушения, учитывая, что они были выявлены административным органом единовременно, в ходе единой проверки.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обоснованно отметил, что при возбуждении четырех дел об административных правонарушений по фактам отсутствия приборов учета в девяти многоквартирных жилых домах административный орган в своем постановлении не обосновал мотивы, по каким критериям указанное правонарушение было разделено на четыре самостоятельных события.
Постановление Госжилинспекции Свердловской области от 17.06.2014 N 363, которым общество уже привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ за нарушение законодательства об энергосбережении в части неоснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, было предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу N А60-27243/2014 и оставлено в силе.
Установив данный факт, повторное привлечение общества к ответственности за те же действия суд первой инстанции признал незаконным.
Довод административного органа о том, что все выявленные нарушения не являются эпизодами одного правонарушения, апелляционный суд отклоняет. Позиция административного органа не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлена лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционный суд считает, что позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону, правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принял решение об отмене оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-33040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-13120/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-33040/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13120/2014-АК
Дело N А60-33040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА": не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2014 года
по делу N А60-33040/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению ООО "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09.07.2014 N 448 (изготовлено 10.07.2014) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение законодательства об энергосбережении в части неоснащения многоквартирных домов в г. Каменске-Уральском, по ул. Алюминиевой, д. 12 и д. 13, общедомовыми приборами учета.
Решением от 04 сентября 2014 года Арбитражный суд Пермского края требование общества удовлетворено, постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 448 о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.
Административный орган в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что все выявленные нарушения являются эпизодами одного правонарушения, что не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству. Полагает, что ошибочный вывод привел к принятию незаконного решения.
Общество представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа, решение суда оставить в силе, поскольку постановление N 448 о привлечении общества к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно.
Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Приложенные административным органом к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Документы, приложенные обществом к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждающие возражения относительно жалобы, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, специалистами Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена плановая выездная проверка технического состояния жилых домов, находящихся в управлении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", в том числе, домов по следующим адресам: ул. Алюминиевая, дома N 12, 13, 14, 15, 26, пр. Победы, дома N 1, 27, 45, 26, 14, ул. 4 Пятилетки, дома N 8, 8а, 29, 6, ул. Кутузова, д. N 32, пр. Победы, д. 84.
Проверкой установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, дома N 12, 13, 14, 15, 26, пр. Победы, дома N 1, 27, 45, ул. Кутузова, д. 32 (всего девять домов), отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепловой энергии; в частности, в домах N 13, 14, 15, 26 по ул. Алюминиевой, отсутствуют приборы учета холодного водоснабжения и учета тепла, в доме 12 по ул. Алюминиевой отсутствует прибор учета холодного водоснабжения, в этих домах отсутствуют также приборы учета газа, в домах N 1, 27, 45 по пр. Победы, в доме N 32 по ул. Кутузова отсутствуют приборы учета холодного и горячего водоснабжения, тепла и газа.
Указанные факты нашли отражение в акте проверки от 28.04.2014 N 29-10-10-137.
По данным фактам управлением возбуждены четыре дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в том числе, дело N 29-10-08-39 по факту отсутствия приборов учета в жилых домах N 27 и N 45 по пр. Победы, и дело N 29-10-08-57 по факту отсутствия приборов учета в домах N 12 и N 13 по ул. Алюминиевой, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ за нарушение законодательства об энергосбережении повторно, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа является незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
Частью 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 10 ст. 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны предоставить лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях, об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных данным Законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Как верно установлено административным органом, управление, обслуживание, содержание и эксплуатацию жилых домов, проверенных Госжилинспекцией Свердловской области, осуществляет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА".
Из материалов дела следует, что при осуществлении управления вышеуказанными жилыми домами управляющей компанией не было обеспечено соблюдение установленных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета.
При этом административный орган в качестве самостоятельных противоправных деяний (бездействия) квалифицировал действия общества в отношении двух из девяти домов, в которых приборы учета отсутствовали, определив как самостоятельные административные правонарушения отсутствие приборов и в других домах.
Объективной стороной вменяемого правонарушения является нарушение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета, то есть невыполнение управляющей компанией установленной законом обязанности по оснащению приборами учета используемых при эксплуатации и обслуживании многоквартирных жилых домов энергетических ресурсов.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Законом N 261-ФЗ установлена единая обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, без относительно к количеству домов, находящихся в управлении такого лица, невыполнение этой обязанности в отношении всех девяти домов является единым нарушением, подлежащим квалификации в качестве единого противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Проанализировав нормы Федерального закона N 261-ФЗ, Федерального закона N 384-ФЗ, КоАП РФ, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все допущенные обществом нарушения законодательства по энергообеспечению имеют аналогичные обстоятельства, наличие которых образует состав единого административного правонарушения, учитывая, что они были выявлены административным органом единовременно, в ходе единой проверки.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обоснованно отметил, что при возбуждении четырех дел об административных правонарушений по фактам отсутствия приборов учета в девяти многоквартирных жилых домах административный орган в своем постановлении не обосновал мотивы, по каким критериям указанное правонарушение было разделено на четыре самостоятельных события.
Постановление Госжилинспекции Свердловской области от 17.06.2014 N 363, которым общество уже привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ за нарушение законодательства об энергосбережении в части неоснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, было предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу N А60-27243/2014 и оставлено в силе.
Установив данный факт, повторное привлечение общества к ответственности за те же действия суд первой инстанции признал незаконным.
Довод административного органа о том, что все выявленные нарушения не являются эпизодами одного правонарушения, апелляционный суд отклоняет. Позиция административного органа не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлена лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционный суд считает, что позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону, правомерно на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принял решение об отмене оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-33040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)