Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску П. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу П. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере... рублей, а всего... рублей;
- - в удовлетворении исковых требований П. о взыскании неустойки в размере... рублей. копеек, компенсации морального вреда в сумме.... рублей - отказать;
- - взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет города Москвы госпошлину в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает частичное несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными в части размера взысканной неустойки и сумм штрафных санкций.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 октября 2011 года между П. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО "Мортон-РСО" обязалось осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома (срок сдачи дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года), расположенного по адресу: ....., и передать П. квартиру общей площадью 42,76 кв. м в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а П. обязалась оплатить инвестиционный взнос в размере... рублей; в установленные договором сроки жилое помещение П. передано не было.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2.4. договора долевого строительства, срок передачи квартиры П. составляет 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию; в соответствии с п. 6.4. договора долевого строительства Застройщик обязан не менее чем за месяц предупредить дольщика о готовности передать квартиру; согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; поскольку в настоящем случае условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры П. нарушены ООО "Мортон-РСО", постольку в пользу П. должна быть взыскана сумма неустойки за период с 01 января 2013 года по 09 января 2014 года с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 70 000 рублей в виду явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; таким образом, ответчиком нарушены права и законные интересы П., в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости и характера причиненных П. физических и нравственных страданий в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.... рублей; в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; поскольку заявленные П. исковые требования частично удовлетворены, постольку с ООО "Мортон-РСО" должны быть взыскана сумма штрафа в размере... рублей.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску П. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 4Г/2-9090/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 4г/2-9090/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску П. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу П. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере... рублей, а всего... рублей;
- - в удовлетворении исковых требований П. о взыскании неустойки в размере... рублей. копеек, компенсации морального вреда в сумме.... рублей - отказать;
- - взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет города Москвы госпошлину в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает частичное несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными в части размера взысканной неустойки и сумм штрафных санкций.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 октября 2011 года между П. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО "Мортон-РСО" обязалось осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома (срок сдачи дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года), расположенного по адресу: ....., и передать П. квартиру общей площадью 42,76 кв. м в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а П. обязалась оплатить инвестиционный взнос в размере... рублей; в установленные договором сроки жилое помещение П. передано не было.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2.4. договора долевого строительства, срок передачи квартиры П. составляет 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию; в соответствии с п. 6.4. договора долевого строительства Застройщик обязан не менее чем за месяц предупредить дольщика о готовности передать квартиру; согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; поскольку в настоящем случае условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры П. нарушены ООО "Мортон-РСО", постольку в пользу П. должна быть взыскана сумма неустойки за период с 01 января 2013 года по 09 января 2014 года с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 70 000 рублей в виду явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; таким образом, ответчиком нарушены права и законные интересы П., в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости и характера причиненных П. физических и нравственных страданий в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.... рублей; в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; поскольку заявленные П. исковые требования частично удовлетворены, постольку с ООО "Мортон-РСО" должны быть взыскана сумма штрафа в размере... рублей.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску П. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)