Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2013 года по делу N А60-36003/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.
в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 130902465 от 05.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что в материалах дела отсутствует договор управления, заключенный между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся в непосредственной близости от обследованной территории, а также отсутствуют схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирному дому и о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание. Также заявитель ссылается на наличие нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, полагает что, судом первой инстанции не был в полном объеме рассмотрен вопрос о полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО "УК "Стандарт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013 специалистом МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 116. В ходе обследования установлено, что на придомовой (внутридворовой) территории указанного жилого дома складируются куски ЖБИ, камни, кирпичи, осколки кирпича, фрагменты кирпичной кладки, дверцы от шкафа в количестве 5 штук, старые сломанные ящики, боковые стенки от тумбы, пластиковые плинтуса, изношенная автомобильная покрышка, доски ламината, обрывки бумаги, под урной куски керамической плитки; на детской площадке рядом с песочницей вместо урны установлено пластмассовое ведро; ведро переполнено бутылками (пластиковыми и стеклянными), жестяными банками; вокруг ведра валяются пачки от сигарет, одноразовые стаканчики, использованные одноразовые салфетки; надлежащее содержание участка не осуществляется. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра (обследования) от 10.07.2013 с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 42-45).
По данному факту должностным лицом МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол от 15.07.2013 N 05/153/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 39-41), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург".
Административной комиссией вынесено постановление от 05.09.2013 N 130902465 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 10-12).
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).
Как следует из п. 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов и тротуаров, их мойка осуществляется механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.
Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом осмотра (обследования) от 10.07.2013 с приложенными фототаблицами (л.д. 42-45), протоколом об административном правонарушении от 15.07.2013 N 05/153/2013 (л.д. 39-41), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют договор управления, заключенный между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирном доме, и схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирному дому и о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно информации, размещенном на сайте ЗАО "УК "Стандарт" (л.д. 48) жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Фурманова, д. 116, обслуживается ЗАО "УК "Стандарт" как управляющей организацией, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Шпилевой С.В., являющейся должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Между тем судом первой инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как следует из направленного в суд первой инстанции отзыва административного органа и представленного административным органом извещения от 12.07.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46), указанное извещение направлялось в адрес ЗАО "УК "Стандарт" факсимильной связью. Между тем согласно представленного административным органом отчета об отправке факсимильного сообщения от 12.07.2013 (л.д. 47), извещение направлено иному лицу - УК РЭМП, при этом номер факса получателя в отчете не указан. Иных доказательств, подтверждающих факт уведомления ЗАО "УК "Стандарт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, административным органом суду не представлено. Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 составлен в отсутствие представителя ЗАО "УК "Стандарт".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и служит основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-36003/2013 отменить.
Заявленные закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Стандарт" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 05.09.2013 N 130902465 о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 17АП-15892/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-36003/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 17АП-15892/2013-АКу
Дело N А60-36003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2013 года по делу N А60-36003/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.
в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 130902465 от 05.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что в материалах дела отсутствует договор управления, заключенный между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся в непосредственной близости от обследованной территории, а также отсутствуют схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирному дому и о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание. Также заявитель ссылается на наличие нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, полагает что, судом первой инстанции не был в полном объеме рассмотрен вопрос о полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО "УК "Стандарт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.07.2013 специалистом МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 116. В ходе обследования установлено, что на придомовой (внутридворовой) территории указанного жилого дома складируются куски ЖБИ, камни, кирпичи, осколки кирпича, фрагменты кирпичной кладки, дверцы от шкафа в количестве 5 штук, старые сломанные ящики, боковые стенки от тумбы, пластиковые плинтуса, изношенная автомобильная покрышка, доски ламината, обрывки бумаги, под урной куски керамической плитки; на детской площадке рядом с песочницей вместо урны установлено пластмассовое ведро; ведро переполнено бутылками (пластиковыми и стеклянными), жестяными банками; вокруг ведра валяются пачки от сигарет, одноразовые стаканчики, использованные одноразовые салфетки; надлежащее содержание участка не осуществляется. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра (обследования) от 10.07.2013 с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 42-45).
По данному факту должностным лицом МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол от 15.07.2013 N 05/153/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 39-41), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург".
Административной комиссией вынесено постановление от 05.09.2013 N 130902465 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 10-12).
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).
Как следует из п. 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов и тротуаров, их мойка осуществляется механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.
Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом осмотра (обследования) от 10.07.2013 с приложенными фототаблицами (л.д. 42-45), протоколом об административном правонарушении от 15.07.2013 N 05/153/2013 (л.д. 39-41), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют договор управления, заключенный между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирном доме, и схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирному дому и о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно информации, размещенном на сайте ЗАО "УК "Стандарт" (л.д. 48) жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Фурманова, д. 116, обслуживается ЗАО "УК "Стандарт" как управляющей организацией, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Шпилевой С.В., являющейся должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Между тем судом первой инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как следует из направленного в суд первой инстанции отзыва административного органа и представленного административным органом извещения от 12.07.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46), указанное извещение направлялось в адрес ЗАО "УК "Стандарт" факсимильной связью. Между тем согласно представленного административным органом отчета об отправке факсимильного сообщения от 12.07.2013 (л.д. 47), извещение направлено иному лицу - УК РЭМП, при этом номер факса получателя в отчете не указан. Иных доказательств, подтверждающих факт уведомления ЗАО "УК "Стандарт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, административным органом суду не представлено. Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 составлен в отсутствие представителя ЗАО "УК "Стандарт".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и служит основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-36003/2013 отменить.
Заявленные закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Стандарт" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 05.09.2013 N 130902465 о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)