Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" Зайцева В.В. (доверенность от 01.09.2012), от товарищества собственников жилья "Северная Куба" Федоровой Е.В. (доверенность от 25.10.2013), рассмотрев 09.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Куба" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-5814/2012 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети", место нахождения: Санкт-Петербург, Учебный переулок, дом 12, корпус 1, ОГРН 5067847030279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Северная Куба", место нахождения: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 26, корпус 1, ОГРН 1067847724966 (далее - Товарищество), о взыскании 3 922 609 руб. 61 коп. задолженности по договору оказания услуг от 31.07.2008 N 5-08/КД (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 решение от 11.12.2012 изменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 760 193 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление изменить в части взыскания с него в пользу Общества 574 739 руб. 75 коп.
Как утверждает податель жалобы, за период с 21.09.2012 по 31.10.2012 услуги стоимостью 574 739 руб. 75 коп. были оказаны не Обществом, а иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" (далее - ООО "Приморский Дом").
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось по заданию Товарищества (заказчика) в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества, включая работы по аварийному обслуживанию систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, приборов учета и иных систем жизнеобеспечения в многоквартирных домах (перечень домов указан в приложении N 1); по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах; по бухгалтерскому обслуживанию заказчика; оказывать клининговые услуги.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется в установленные сроки оплачивать работы в соответствии с установленными тарифами.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов заказчика, применяемая исполнителем для начисления платы за услуги, согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составляет 37 515 65 кв. м.
Общество, ссылаясь на то, что оказало услуги по Договору за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, а заказчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, установив, что оказание услуг стоимостью 162 416 руб. (текущий ремонт за июль, август, сентябрь 2012 года) документально не подтверждено, решение суда изменил, в удовлетворении иска в этой части отказал. В остальной части, признав факт оказания услуг доказанным, решение от 11.12.2012 оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Товарищество оспаривает факт оказания услуг по Договору только за период с 21.09.2012 по 31.10.2012, указывая при этом, что они не могли быть оказаны Обществом, поскольку в этот период работы выполнялись ООО "Приморский Дом", а Договор с Обществом по решению правления Товарищества расторгнут с 20.09.2012.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, Товарищество вправе расторгнуть договор с Обществом в любое время, возместив последнему расходы.
Вместе с тем в данном случае Товарищество не учитывает, что Договором был предусмотрен порядок его расторжения.
Договор, как следует из пункта 6.2, заключен на срок до 31.12.2009. Расторжение договора по истечении календарного года допускается только в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений. В случае отсутствия такого решения договор считается автоматически продленным на следующий календарный год.
Между тем решение о расторжении Договора общее собрание собственников помещений не принимало, что Товариществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом подтверждения Обществом факта оказания услуг в спорный период правомерно взыскал с заказчика в пользу исполнителя 3 760 193 руб. 61 коп.
Правоотношения сторон по Договору получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции; доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку этих выводов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-55814/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Куба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55814/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N А56-55814/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" Зайцева В.В. (доверенность от 01.09.2012), от товарищества собственников жилья "Северная Куба" Федоровой Е.В. (доверенность от 25.10.2013), рассмотрев 09.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Куба" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-5814/2012 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети", место нахождения: Санкт-Петербург, Учебный переулок, дом 12, корпус 1, ОГРН 5067847030279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Северная Куба", место нахождения: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 26, корпус 1, ОГРН 1067847724966 (далее - Товарищество), о взыскании 3 922 609 руб. 61 коп. задолженности по договору оказания услуг от 31.07.2008 N 5-08/КД (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 решение от 11.12.2012 изменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 760 193 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление изменить в части взыскания с него в пользу Общества 574 739 руб. 75 коп.
Как утверждает податель жалобы, за период с 21.09.2012 по 31.10.2012 услуги стоимостью 574 739 руб. 75 коп. были оказаны не Обществом, а иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" (далее - ООО "Приморский Дом").
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось по заданию Товарищества (заказчика) в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества, включая работы по аварийному обслуживанию систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, приборов учета и иных систем жизнеобеспечения в многоквартирных домах (перечень домов указан в приложении N 1); по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах; по бухгалтерскому обслуживанию заказчика; оказывать клининговые услуги.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется в установленные сроки оплачивать работы в соответствии с установленными тарифами.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов заказчика, применяемая исполнителем для начисления платы за услуги, согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составляет 37 515 65 кв. м.
Общество, ссылаясь на то, что оказало услуги по Договору за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, а заказчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, установив, что оказание услуг стоимостью 162 416 руб. (текущий ремонт за июль, август, сентябрь 2012 года) документально не подтверждено, решение суда изменил, в удовлетворении иска в этой части отказал. В остальной части, признав факт оказания услуг доказанным, решение от 11.12.2012 оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Товарищество оспаривает факт оказания услуг по Договору только за период с 21.09.2012 по 31.10.2012, указывая при этом, что они не могли быть оказаны Обществом, поскольку в этот период работы выполнялись ООО "Приморский Дом", а Договор с Обществом по решению правления Товарищества расторгнут с 20.09.2012.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, Товарищество вправе расторгнуть договор с Обществом в любое время, возместив последнему расходы.
Вместе с тем в данном случае Товарищество не учитывает, что Договором был предусмотрен порядок его расторжения.
Договор, как следует из пункта 6.2, заключен на срок до 31.12.2009. Расторжение договора по истечении календарного года допускается только в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений. В случае отсутствия такого решения договор считается автоматически продленным на следующий календарный год.
Между тем решение о расторжении Договора общее собрание собственников помещений не принимало, что Товариществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом подтверждения Обществом факта оказания услуг в спорный период правомерно взыскал с заказчика в пользу исполнителя 3 760 193 руб. 61 коп.
Правоотношения сторон по Договору получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции; доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку этих выводов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-55814/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Куба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)