Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики несвоевременно вносили коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Хмель М.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши к В. и К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. и К. солидарно в пользу Муниципального Унитарного Жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
Взыскать с В. и К. госпошлину в доход бюджета в сумме *** руб. (*** руб.) с каждой".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши (далее - МУ ЖКП п. Мурмаши) обратилось в суд с иском к В., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:....
К. зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки. За несвоевременное внесение коммунальных платежей начислены пени в сумме *** рубль *** копеек.
В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования.
Истец просил суд взыскать с В. и К. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рубля *** копейки и пени в размере *** рубля *** копеек.
В судебное заседание представитель истца МУ ЖКП п. Мурмаши не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчики В. и К. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее размер, просили уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУ ЖКП п. Мурмаши Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда, взыскав пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера пени до *** рублей, полагая, что начисленные истцом пени соразмерны предъявленным исковым требованиям.
Приводит довод, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при явной несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам.
Указывает, что само по себе наличие тяжелого материального положения и иных трудностей у ответчиков не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.
Считает, что суд, уменьшая размер заявленной неустойки в *** раз, не установил баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и наступившими для кредитора отрицательными последствиями в результате нарушения обязательств.
Также указывает, что судом не принят во внимание правовой статус истца являющегося управляющей организацией и имеющей обязательства, в том числе по своевременной оплате услуг ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных с ними договоров на поставку коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-89-2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики несвоевременно вносили коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-89-2015
Судья Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Хмель М.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши к В. и К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. и К. солидарно в пользу Муниципального Унитарного Жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
Взыскать с В. и К. госпошлину в доход бюджета в сумме *** руб. (*** руб.) с каждой".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши (далее - МУ ЖКП п. Мурмаши) обратилось в суд с иском к В., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:....
К. зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейки. За несвоевременное внесение коммунальных платежей начислены пени в сумме *** рубль *** копеек.
В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования.
Истец просил суд взыскать с В. и К. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рубля *** копейки и пени в размере *** рубля *** копеек.
В судебное заседание представитель истца МУ ЖКП п. Мурмаши не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчики В. и К. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее размер, просили уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУ ЖКП п. Мурмаши Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда, взыскав пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера пени до *** рублей, полагая, что начисленные истцом пени соразмерны предъявленным исковым требованиям.
Приводит довод, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при явной несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам.
Указывает, что само по себе наличие тяжелого материального положения и иных трудностей у ответчиков не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.
Считает, что суд, уменьшая размер заявленной неустойки в *** раз, не установил баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и наступившими для кредитора отрицательными последствиями в результате нарушения обязательств.
Также указывает, что судом не принят во внимание правовой статус истца являющегося управляющей организацией и имеющей обязательства, в том числе по своевременной оплате услуг ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных с ними договоров на поставку коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)