Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску К.Е. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" Д. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
К.Е., К.Т. - возражавших против апелляционной жалобы,
К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании 431849,70 руб. в счет переплаты за фактическую площадь, неустойки в размере 431849,70 руб., расходов по на представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что она оплатила стоимость квартиры по инвестиционному договору большей площадью, чем фактическая, которая определена в техпаспорте БТИ.
Ответчик в судебном заседании не возражал против того, что фактическая площадь квартиры получилась меньше оплаченной, просил уменьшить размер неустойки, во взыскании морального вреда просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года иск частично удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания переплаты по договору за фактическую площадь, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 08.06.2006 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и К.Е. заключен договор инвестирования квартиры ориентировочной площадью 67,0 кв. м (л.д. 7).
15.05.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ориентировочная площадь квартиры увеличивается и составит 70,5 кв. м, в связи с чем во исполнение указанного соглашения истицей произведена доплата в сумме 370336,19 руб. (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что согласно экспликации площадь квартиры составила 66,9 кв. м, при этом не учтена площадь балкона, который входит в число помещений вспомогательного использования и составляет 2,5 кв. м (л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт передачи истице квартиры меньшей площади, чем оплачено ею в соответствии с дополнительным соглашением.
При этом суд правомерно указал на то, что за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, и как следствие на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем потребители вправе требовать возмещения морального вреда и уплаты неустойки за нарушение соответствующих обязательств.
Таким образом, суд правильно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.
Установив, что требования истца об уменьшении цены за квартиру и возврате излишне уплаченной за квартиру денежной суммы ответчиком в установленный законом срок не выполнены, суд, руководствуясь положениями п. п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства верно определил к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания судебных расходов по настоящему делу, как постановленных в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера переплаченной истцом суммы в размере 370336,19 руб., поскольку суд первой инстанции не учел площадь балкона, которая входит в общую строительную площадь квартиры, в связи с чем переплата произошла не за 3,5 кв. м как указал суд, поскольку площадь квартиры по договору (70,5 кв. м) за вычетом фактической площади и площади балкона по данным БТИ (66,9 кв. м + 2,5 кв. м), составит превышение за 1,1 кв. м, что составляет по данным дополнительного соглашения сумму 106868 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в счет переплаты.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в счет переплаты за фактическую площадь подлежит изменению по изложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу К.Е. денежных средств в счет переплаты за фактическую площадь, указав сумму взыскания 106868,39 (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4025/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4025/2013
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску К.Е. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" Д. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
К.Е., К.Т. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании 431849,70 руб. в счет переплаты за фактическую площадь, неустойки в размере 431849,70 руб., расходов по на представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что она оплатила стоимость квартиры по инвестиционному договору большей площадью, чем фактическая, которая определена в техпаспорте БТИ.
Ответчик в судебном заседании не возражал против того, что фактическая площадь квартиры получилась меньше оплаченной, просил уменьшить размер неустойки, во взыскании морального вреда просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года иск частично удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания переплаты по договору за фактическую площадь, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 08.06.2006 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и К.Е. заключен договор инвестирования квартиры ориентировочной площадью 67,0 кв. м (л.д. 7).
15.05.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ориентировочная площадь квартиры увеличивается и составит 70,5 кв. м, в связи с чем во исполнение указанного соглашения истицей произведена доплата в сумме 370336,19 руб. (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что согласно экспликации площадь квартиры составила 66,9 кв. м, при этом не учтена площадь балкона, который входит в число помещений вспомогательного использования и составляет 2,5 кв. м (л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт передачи истице квартиры меньшей площади, чем оплачено ею в соответствии с дополнительным соглашением.
При этом суд правомерно указал на то, что за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, и как следствие на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем потребители вправе требовать возмещения морального вреда и уплаты неустойки за нарушение соответствующих обязательств.
Таким образом, суд правильно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.
Установив, что требования истца об уменьшении цены за квартиру и возврате излишне уплаченной за квартиру денежной суммы ответчиком в установленный законом срок не выполнены, суд, руководствуясь положениями п. п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства верно определил к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания судебных расходов по настоящему делу, как постановленных в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера переплаченной истцом суммы в размере 370336,19 руб., поскольку суд первой инстанции не учел площадь балкона, которая входит в общую строительную площадь квартиры, в связи с чем переплата произошла не за 3,5 кв. м как указал суд, поскольку площадь квартиры по договору (70,5 кв. м) за вычетом фактической площади и площади балкона по данным БТИ (66,9 кв. м + 2,5 кв. м), составит превышение за 1,1 кв. м, что составляет по данным дополнительного соглашения сумму 106868 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в счет переплаты.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в счет переплаты за фактическую площадь подлежит изменению по изложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу К.Е. денежных средств в счет переплаты за фактическую площадь, указав сумму взыскания 106868,39 (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)