Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неполную оплату собственником помещений оказанных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Нины Михайловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу N А50-24974/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (далее - общество УК "Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 206 024 руб. 40 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) за период с января 2012 г. по октябрь 2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества УК "Партнер" взыскана задолженность в размере 206 024 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно приняли расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку все счета-фактуры и расчеты изначально представлялись ответчику по "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, с учетом того, что помещение ответчика находится на цокольном этаже многоквартирного дома; в помещении ответчика нет отопительных приборов; в соответствии с актом системы теплопотребления от 18.02.2015 N 18, из которого следует, что нежилое помещение истца отапливается за счет смежных стен и транзитной тепловой сети.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УК "Партнер", на основании договора доверительного управления от 01.01.2011, договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012, протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2012, в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, 44а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2010 серии 59 ББ N 820088 предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 194,8 кв. м, расположенных на цокольном этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, д. 44а.
В силу п. 2.2.7 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012 собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилые помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке нормативам, тарифам и объемам фактического потребления по показаниям приборов учета.
Договор на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между сторонами в спорный период не заключен, возникшие при заключении разногласия до настоящего момента сторонами не урегулированы.
Истцом в период с января 2012 г. по октябрь 2014 г. оказаны ответчику коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение) и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором теплоснабжения в горячей воде от 10.06.2011 N 176, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО", с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, показаниями приборов учета.
При определении стоимости оказанных услуг истец основывался на установленных тарифах, в том числе на основании тарифа на тепловую энергию, установленном для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края и Региональной службы по тарифам Пермского края.
В соответствии с Правилами N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходя из норматива потребления коммунальной услуги истцом определено, в каком объеме они были оказаны ответчику.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2014 N 648 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обязанность по оплате указанных коммунальных услуг исполнена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 206 024 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств ее оплаты.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что объем и стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период доказаны, доказательства уплаты долга в материалах дела отсутствуют, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества; предприниматель как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности; материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; общедомовой прибор учета в спорном доме отсутствует, следовательно, истцом правомерно произведен расчет объема и стоимости коммунальной услуги по отоплению исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, расчет соответствует положениям Правил N 307 и N 354, действующих в соответствующие промежутки времени спорного периода, и удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по сути сводятся к несогласию ответчика с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом и принятым судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, тепловая энергия поставлялась истцу в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, Правилами N 354, в соответствии с чем, расчет истца проверен и признан судами верным.
Общедомовой прибор учета в спорном доме отсутствует, следовательно, истцом правомерно произведен расчет объема и стоимости коммунальной услуги по отоплению исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, расчет соответствует положениям Правил N 307 и N 354, действующих в соответствующие промежутки времени спорного периода.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу N А50-24974/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф09-6897/15 ПО ДЕЛУ N А50-24974/2014
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неполную оплату собственником помещений оказанных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N Ф09-6897/15
Дело N А50-24974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Нины Михайловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу N А50-24974/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (далее - общество УК "Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 206 024 руб. 40 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) за период с января 2012 г. по октябрь 2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества УК "Партнер" взыскана задолженность в размере 206 024 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно приняли расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку все счета-фактуры и расчеты изначально представлялись ответчику по "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, с учетом того, что помещение ответчика находится на цокольном этаже многоквартирного дома; в помещении ответчика нет отопительных приборов; в соответствии с актом системы теплопотребления от 18.02.2015 N 18, из которого следует, что нежилое помещение истца отапливается за счет смежных стен и транзитной тепловой сети.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УК "Партнер", на основании договора доверительного управления от 01.01.2011, договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012, протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2012, в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, 44а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2010 серии 59 ББ N 820088 предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 194,8 кв. м, расположенных на цокольном этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, д. 44а.
В силу п. 2.2.7 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012 собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилые помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке нормативам, тарифам и объемам фактического потребления по показаниям приборов учета.
Договор на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между сторонами в спорный период не заключен, возникшие при заключении разногласия до настоящего момента сторонами не урегулированы.
Истцом в период с января 2012 г. по октябрь 2014 г. оказаны ответчику коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение) и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором теплоснабжения в горячей воде от 10.06.2011 N 176, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО", с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, показаниями приборов учета.
При определении стоимости оказанных услуг истец основывался на установленных тарифах, в том числе на основании тарифа на тепловую энергию, установленном для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края и Региональной службы по тарифам Пермского края.
В соответствии с Правилами N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходя из норматива потребления коммунальной услуги истцом определено, в каком объеме они были оказаны ответчику.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2014 N 648 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обязанность по оплате указанных коммунальных услуг исполнена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 206 024 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств ее оплаты.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что объем и стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период доказаны, доказательства уплаты долга в материалах дела отсутствуют, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества; предприниматель как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности; материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; общедомовой прибор учета в спорном доме отсутствует, следовательно, истцом правомерно произведен расчет объема и стоимости коммунальной услуги по отоплению исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, расчет соответствует положениям Правил N 307 и N 354, действующих в соответствующие промежутки времени спорного периода, и удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по сути сводятся к несогласию ответчика с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом и принятым судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, тепловая энергия поставлялась истцу в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, Правилами N 354, в соответствии с чем, расчет истца проверен и признан судами верным.
Общедомовой прибор учета в спорном доме отсутствует, следовательно, истцом правомерно произведен расчет объема и стоимости коммунальной услуги по отоплению исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, расчет соответствует положениям Правил N 307 и N 354, действующих в соответствующие промежутки времени спорного периода.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу N А50-24974/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)