Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-9721/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А55-9721/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-9721/2013 (судья Митина Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г. Самара, ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185, к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001,
о взыскании 155 636 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, департамент) о взыскании 192 588 руб. 08 коп. задолженности по управлению многоквартирными домами по договору от 12.03.2011.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 36 951 руб. 35 коп. долга, исключив из расчета плату за содержание жилого фонда по адресам: ул. Белорусская, д. 40 кв. 6, Молодежный переулок, д. 22 кв. 31, Ново-Молодежный пер., д. 25, кв. 15, Пугачевский Тракт, д. 62, кв. 8, ул. Фасадная, д. 13, кв. 125, ул. Флотская, д. 18, кв. 32.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по делу N А55-9721/2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2014 принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания 36 951 руб. 35 коп. Производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права Представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 12.03.2011 между обществом (управляющая организация) и департаментом (собственником) был заключен договор управления многоквартирными домами со сроком действия на последующие пять лет (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) жилых помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. Департамент, выступая от имени собственника муниципальных помещений, расположенных в управляемых истцом домах, обязался своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Перечень домов указан в приложении N 3 к договору В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и по условиям договора плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, регулирующим вопрос оплаты нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В период 2012-2013 года размер платы за содержание и ремонт на 1 кв. м общей площади помещения (жилой площади для коммунальных квартир) установлен постановлениями Администрации городского округа Самара N 71 от 06.02.2012 и N 1865 от 29.12.2012.
В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Согласно пункту 2.2 данного Положения объектами муниципальной собственности городского округа Самара являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Устава городского округа Самара Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Заключая договор, департамент выступал не как собственник, а как лицо, осуществляющее полномочия собственника, поэтому оплата услуг по договору должна производиться за счет казны городского округа Самара.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2012 по 30.04.2013 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт жилых помещений, переданных в управление ответчику.
Факт нахождения жилых помещений в собственности муниципального образования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу N А55-28682/2012, в котором участвовали те же лица.
Расчет задолженности произведен истцом на основании размера платы, установленного постановлениями Администрации городского округа Самара N 71 от 06.02.2012 и N 1865 от 29.12.2012.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 155 636 руб. 73 коп.
Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у спорного имущества, в отношении которого начислена плата, статуса объектов муниципальной собственности, ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности, судом отклонены обоснованно, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами договора, а также положениям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственною собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В апелляционной жалобе приведены доводы, повторяющие доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-9721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА

Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)