Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., Л.М., Л.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш., Л.М., Л.Е. в пользу О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3507 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3270 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к ООО "ДЕЗ района Аэропорт" отказать.
установила:
О. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02.10.2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 110992,30 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы на услуги ответчика в сумме 7000 руб., упущенную выгоду от сдачи квартиры в аренду в период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 144000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6722,02 руб.
Определением суда от 26 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Л.Е., Л.М., ООО "ДЕЗ района Аэропорт".
Истец О. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Н., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ района Аэропорт" по доверенности В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "ДЕЗ района Аэропорт", возражал, отрицая вину ООО ДЕЗ района Аэропорт в заливе квартиры истца.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, отрицая вину в заливе квартиры истца, указала, что причиной залива послужил сорванный кран на полотенцесушителе, а за него она ответственности не несет.
Ответчики Ш., Л.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, что также подтвердила ответчик Л.Е., в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Ш., Л.М., Л.Е., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик Л.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств уважительности причины неявки, ходатайств об отложении ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. по ордеру В.О., Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
- В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения;
- В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исходя из материалов дела, 02 октября 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...>, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики Ш., Л.М., Л.Е.
Также из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца произошел в результате срыва гибкой подводки к бачку унитаза из расположенной выше квартиры ответчиков N <...>.
Суд указал, что гибкая подводка к бачку унитаза была установлена в ходе капитального ремонта системы ХВС в 2007 г., сославшись на акт сотрудников ООО <...> от 22 октября 2012 года л.д. 87), акт обследования состояния объекта от 22 октября 2012 года ООО "<...>" (л.д. 68).
Между тем, из акта обследования состояния объекта от 22 октября 2012 года ООО "<...>" усматривается, что в квартире N <...> лопнула гибкая подводка к бачку унитаза, установленная жителем самостоятельно. Акт подписан главным <...> К.О.Г., <...> Ч.В.С., <...> Т.Н.Ф.
В соответствии с актом от 22 октября 2012 года ООО "<...>" в квартире N <...> дома <...> по <...> лопнула гибкая подводка к бачку унитаза, установленная в ходе капитального ремонта системы ХВС в 2007 г. Данный акт также подписан главным <...> К.О.Г., <...> Ч.В.С., <...> Т.Н.Ф.
Таким образом, сведения, указанные в актах ООО "<...>" являются противоречивыми.
Кроме того, из данных актов не следует, откуда получена вышеуказанная информация.
Из письма ГУП ДЕЗ района Аэропорт также не следует, что гибкая подводка к бачку унитаза была установлена в ходе капитального ремонта системы ХВС в 2007 г.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств установления гибкой подводки к бачку унитаза в ходе капитального ремонта системы ХВС в 2007 г.
Между тем, указанный вывод суда на существо постановленного судом решения не влияет, так как разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанный залив произошел по вине ответчиков Ш., Л.Е., Л.М.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам о том, что за срыв гибкой подводки к унитазу должен нести ООО "ДЕЗ района Аэропорт".
Суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку на нанимателя и членов семьи нанимателя возложена обязанность следить за техническим состоянием сантехнического оборудования. При этом суд учел то обстоятельство, что подводка к бачку унитаза расположена после первого стыка соединений системы водоотведения и не включается в состав общего имущества, ответственность за которое несет эксплуатирующая организация.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива истцу, надлежит возложить на ответчиков Ш., Л.Е. и Л.М., а в удовлетворении требований к ответчику ООО "ДЕЗ района Аэропорт" надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, по результатам залива ООО "<...>" был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которого в квартире истца обнаружены следы протечек - в коридоре - на полу следы протечки отслоение окрашенного слоя по всей площади, на стенах следы протечек на виниловых обоях и их отслоение, дверь в комнату и сан. узел окрашены масляной краской рассохлись и дверное полотно не входит в дверной проем, отслоение окрашенного слоя. Дверь входная деревянное полотно рассохлось, не закрывается; в комнате - на окрашенном полу отслоение окрашенного слоя по все площади, стены следы протечки на бумажных обоях, на потолке следы протечки площадью 3,2 кв. м; кухня - на полу отслоение окрашенного слоя по всей площади, стены на бумажных обоях следы протечки локально по сторонам, окно и откосы оконные, подоконник отслоение масляной краски, отсутствует электроосвещение, на полу линолеум деформирован.
Согласно отчета ООО "<...>" отчета N <...>, усматривается, что общий размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.
По причине несогласия с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<...>".
Согласно Заключению ООО "<...>" N <...> от 04 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <...> руб.
Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку вышеуказанному заключению, и обоснованно положил его в основу постановленного решения, поскольку заключение эксперта составлено ясно, полно, содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственной по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Ш., Л.Е., Л.М. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом квартиры в размере 54000 руб.
Учитывая, частичное удовлетворение требований истца также является правомерным вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в сумме 3507 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3270 руб.
Отказывая в удовлетворении требований О. о взыскании упущенной выгоды, суд правильно указал на отсутствие доказательств сдачи в наем квартиры.
Также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком физических или нравственных страданий истцом.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по причине того, истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и не снизил сумму ущерба с учетом материального положения ответчиков не влечет отмену решения, так как из материалов дела не усматривается, что ответчиками при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении суммы материального ущерба и представлялись суду доказательств тяжелого материального положения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что замена гибкой подводки была проведена в 2007 году ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" также не может послужить основанием к отмене данного решения, так как данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку аналогичным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Л.М., Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22922
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-22922
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., Л.М., Л.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш., Л.М., Л.Е. в пользу О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3507 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3270 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к ООО "ДЕЗ района Аэропорт" отказать.
установила:
О. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02.10.2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 110992,30 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы на услуги ответчика в сумме 7000 руб., упущенную выгоду от сдачи квартиры в аренду в период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 144000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6722,02 руб.
Определением суда от 26 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Л.Е., Л.М., ООО "ДЕЗ района Аэропорт".
Истец О. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Н., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ района Аэропорт" по доверенности В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "ДЕЗ района Аэропорт", возражал, отрицая вину ООО ДЕЗ района Аэропорт в заливе квартиры истца.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, отрицая вину в заливе квартиры истца, указала, что причиной залива послужил сорванный кран на полотенцесушителе, а за него она ответственности не несет.
Ответчики Ш., Л.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, что также подтвердила ответчик Л.Е., в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Ш., Л.М., Л.Е., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик Л.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств уважительности причины неявки, ходатайств об отложении ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. по ордеру В.О., Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
- В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения;
- В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исходя из материалов дела, 02 октября 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...>, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики Ш., Л.М., Л.Е.
Также из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца произошел в результате срыва гибкой подводки к бачку унитаза из расположенной выше квартиры ответчиков N <...>.
Суд указал, что гибкая подводка к бачку унитаза была установлена в ходе капитального ремонта системы ХВС в 2007 г., сославшись на акт сотрудников ООО <...> от 22 октября 2012 года л.д. 87), акт обследования состояния объекта от 22 октября 2012 года ООО "<...>" (л.д. 68).
Между тем, из акта обследования состояния объекта от 22 октября 2012 года ООО "<...>" усматривается, что в квартире N <...> лопнула гибкая подводка к бачку унитаза, установленная жителем самостоятельно. Акт подписан главным <...> К.О.Г., <...> Ч.В.С., <...> Т.Н.Ф.
В соответствии с актом от 22 октября 2012 года ООО "<...>" в квартире N <...> дома <...> по <...> лопнула гибкая подводка к бачку унитаза, установленная в ходе капитального ремонта системы ХВС в 2007 г. Данный акт также подписан главным <...> К.О.Г., <...> Ч.В.С., <...> Т.Н.Ф.
Таким образом, сведения, указанные в актах ООО "<...>" являются противоречивыми.
Кроме того, из данных актов не следует, откуда получена вышеуказанная информация.
Из письма ГУП ДЕЗ района Аэропорт также не следует, что гибкая подводка к бачку унитаза была установлена в ходе капитального ремонта системы ХВС в 2007 г.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств установления гибкой подводки к бачку унитаза в ходе капитального ремонта системы ХВС в 2007 г.
Между тем, указанный вывод суда на существо постановленного судом решения не влияет, так как разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанный залив произошел по вине ответчиков Ш., Л.Е., Л.М.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам о том, что за срыв гибкой подводки к унитазу должен нести ООО "ДЕЗ района Аэропорт".
Суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку на нанимателя и членов семьи нанимателя возложена обязанность следить за техническим состоянием сантехнического оборудования. При этом суд учел то обстоятельство, что подводка к бачку унитаза расположена после первого стыка соединений системы водоотведения и не включается в состав общего имущества, ответственность за которое несет эксплуатирующая организация.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива истцу, надлежит возложить на ответчиков Ш., Л.Е. и Л.М., а в удовлетворении требований к ответчику ООО "ДЕЗ района Аэропорт" надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, по результатам залива ООО "<...>" был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которого в квартире истца обнаружены следы протечек - в коридоре - на полу следы протечки отслоение окрашенного слоя по всей площади, на стенах следы протечек на виниловых обоях и их отслоение, дверь в комнату и сан. узел окрашены масляной краской рассохлись и дверное полотно не входит в дверной проем, отслоение окрашенного слоя. Дверь входная деревянное полотно рассохлось, не закрывается; в комнате - на окрашенном полу отслоение окрашенного слоя по все площади, стены следы протечки на бумажных обоях, на потолке следы протечки площадью 3,2 кв. м; кухня - на полу отслоение окрашенного слоя по всей площади, стены на бумажных обоях следы протечки локально по сторонам, окно и откосы оконные, подоконник отслоение масляной краски, отсутствует электроосвещение, на полу линолеум деформирован.
Согласно отчета ООО "<...>" отчета N <...>, усматривается, что общий размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.
По причине несогласия с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<...>".
Согласно Заключению ООО "<...>" N <...> от 04 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <...> руб.
Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку вышеуказанному заключению, и обоснованно положил его в основу постановленного решения, поскольку заключение эксперта составлено ясно, полно, содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственной по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Ш., Л.Е., Л.М. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом квартиры в размере 54000 руб.
Учитывая, частичное удовлетворение требований истца также является правомерным вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в сумме 3507 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3270 руб.
Отказывая в удовлетворении требований О. о взыскании упущенной выгоды, суд правильно указал на отсутствие доказательств сдачи в наем квартиры.
Также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком физических или нравственных страданий истцом.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по причине того, истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и не снизил сумму ущерба с учетом материального положения ответчиков не влечет отмену решения, так как из материалов дела не усматривается, что ответчиками при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении суммы материального ущерба и представлялись суду доказательств тяжелого материального положения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что замена гибкой подводки была проведена в 2007 году ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" также не может послужить основанием к отмене данного решения, так как данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку аналогичным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Л.М., Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)