Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1072304003133) - Фурманн В.А. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300778873), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-31359/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просило:
- признать незаконным отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 20.03.2012 N RU 23303000-007-Ю, выраженный в письме от 01.08.2013 N 110-15-9018/13-35-02,
- обязать администрацию продлить срок действия разрешения на строительство от 20.03.2012 N RU 23303000-007-Ю на 18 месяцев (уточненные требования, т. 3, л.д. 1-2, 107-108).
Определением от 19.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица управление архитектуры и градостроительства администрации (далее - управление архитектуры и градостроительства).
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что начиная с 2008 года, когда обществу было выдано первое разрешение на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома (08.10.2008), и до выдачи разрешения на строительство разрешено начать подготовительный цикл работ по строительству данного объекта (27.02.2008), реальное строительство жилого дома так и не начато, не заложен фундамент и не возведено ни одного этажа. Оспариваемое решение администрации по отказу в продлении действия разрешения на строительство не противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Согласно Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 (далее - Правила землепользования и застройки), планируемый к застройке земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, предусматривающей максимальное количество этажей здания - 10. Однако общество намерено возвести на указанном участке 16-этажный многоквартирный жилой дом. С заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в части увеличения этажности здания с 10 до 16) общество в администрацию не обращалось. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что строительство спорного объекта не было начато по состоянию на дату обращения в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Проведенные обществом на земельном участке работы имеют подготовительный характер и о начале строительства многоквартирного жилого дома не свидетельствуют. Суды учли, что разрешение на строительство от 20.03.2012, о продлении которого просит заявитель, является уже вторым разрешением, выданным для строительства спорного объекта, и с момента выдачи первого разрешения (08.10.2008) прошло 5 лет. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению строительства в течение названного периода, а также принятия обществом мер к их устранению, в целях соблюдения своих обязанностей как лица, получившего от органа местного самоуправления срочное разрешение на строительство, суду не представлены.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество просит решение от 05.12.2013 и апелляционное постановление от 03.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обоснование оспариваемого решения несоответствием параметров жилого дома Правилам землепользования и застройки, противоречит нормам статьи 51 Градостроительного кодекса, установившей иные условия для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Поскольку общество своевременно обратилось за продлением срока действия разрешения на строительство (26.07.2013), истекающего 20.11.2013, и к этому моменту им начаты строительные работы, правовых оснований для отказа в удовлетворении его требования у администрации не имелось. Представленные в суд апелляционной инстанции письменные доказательства (дополнительные) начала строительных работ должной оценки также не получили. Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы муниципального образования города-курорта Геленджик от 27.07.2010 N 466, в силу прямого указания на это в их статье 48, не подлежали применению к спорному объекту капитального строительства, параметры которого были определены до их вступления в законную силу и получили положительное заключение управления архитектуры и градостроительства (градостроительный план земельного участка от 16.05.2008, заключение от 18.06.2008). Кроме того, относимость земельного участка к зоне Ж-3 документально не подтверждена. Статья 48 Правил землепользования и застройки в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.04.2014 N 111 предусматривает, что данный документ действует в части, не противоречащей документации по территориальному планированию населенных пунктов городского округа. Генеральный план города-курорта Геленджик 2002 года с утвержденным проектом его корректировки (решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.02.2006 N 183) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:28 (зона рекреационного жилья) ограничений по высотности объектов не содержит.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней), выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором (на срок до 10.09.2053) земельного участка площадью 6 000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:04 02 015:0028, расположенного в г. Геленджике Краснодарского края, по ул. Луначарского, с видом разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения (т. 1, л.д. 13-20, 23-26, 29-32, т. 2, л.д. 76-77).
Постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.05.2008 N 324 (в редакции постановления от 05.09.2008 N 1424) утвержден градостроительный план вышеназванного земельного участка (т. 2, л.д. 72-75, 78-86).
По заказу общества (застройщик) разработана проектная документация объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Луначарского в г. Геленджике", предусматривающий, в том числе этажность (16) и продолжительность строительства (20 месяцев). Проект получил положительное заключение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы (т. 1, л.д. 37-49, 50-94).
Управление архитектуры и градостроительства разрешило обществу подготовительный цикл работ по строительству объекта (27.02.2008), согласовало ему для дальнейшего рабочего проектирования эскизный проект 2-х секционного 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (18.06.2008, т. 2, л.д. 71, 89).
08.10.2008 обществу выдано разрешение N RU23303000-057/Ю на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, этажность - 16 этажей, по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, б/н, сроком действия до 08.06.2010 (на 20 месяцев, т. 2, л.д. 70).
По истечении срока действия данного разрешения на строительство объект капитального строительства в эксплуатацию введен не был, решение о продлении срока действия разрешения на строительство органом местного самоуправления не принималось.
20.03.2012 администрацией обществу вновь было выдано разрешение N RU23303000-007-Ю на строительство на том же земельном участке многоквартирного жилого дома (2-х секционного, 16-этажного) со встроенными помещениями общественного назначения, сроком действия до 20.11.2013 (на 20 месяцев, т. 2, л.д. 90).
26.07.2013, до истечения срока действия разрешения на строительство от 20.03.2012, общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока его действия до 20.05.2015 (т. 1, л.д. 4).
Письмом администрации от 01.08.2013 N 110-15-9018/13-35-02 заявителю отказано в продлении срока действия разрешения на строительство, ввиду несоответствия планируемого к строительству объекта (16 этажей) максимальной этажности зданий в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3 (10 этажей), установленной Правилами землепользования и застройки (от 27.07.2010, т. 2, л.д. 88).
Полагая, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 19 статьи 51 Градостроительного кодекса документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев выдачи по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшим его органом местного самоуправления, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, по состоянию на день обращения в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 20.03.2012 реальное строительство двухсекционного 16-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещения общественного назначения обществом не начато, не заложен фундамент объекта капитального строительства и не возведено ни одного этажа. Суды также согласились с доводами органа местного самоуправления о невозможности строительства обществом 16-этажного жилого дома в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в части увеличения этажности здания с 10 до 16), за получением которого заявитель не обращался. Судебные инстанции учли, что разрешение на строительство от 20.03.2012, о продлении которого просит заявитель, является уже вторым разрешением, выданным для строительства спорного объекта, и с момента выдачи первого разрешения (08.10.2008) прошло 5 лет. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению строительства в течение названного периода, а также принятия обществом мер к их устранению, не представлены. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о несоответствии обоснования оспариваемого решения органа местного самоуправления об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство нормам статьи 51 Градостроительного кодекса суд кассационной инстанции находит обоснованным, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности такой мотивировки - ошибочным. Подобное основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство объекта, технические параметры которого не изменялись застройщиком с момента получения разрешения на строительство, градостроительным законодательством не предусмотрено.
Дополнительные пояснения к жалобе, основанные на решении Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.04.2014 N 111 во внимание не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции дополнительные доказательства исследовать не вправе (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), а на момент принятия обжалуемых решения от 05.12.2013 и апелляционного постановления от 03.04.2014 данный правовой акт отсутствовал.
Вместе с тем, в условиях доказанности отсутствия на земельном участке незавершенного строительством объекта капитального строительства (по состоянию на предусмотренный законом срок), о разрешении продолжить строительство которого просит заявитель, оспариваемый отказ администрации от 01.08.2013 не может быть признан противоречащим закону.
Реализация права на получение разрешения на строительство (на продление срока его действия) предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий. Факт истечения двух проектных сроков строительства спорного объекта материалами дела подтвержден. В свою очередь, доказательства осуществления обществом (иным лицом по поручению общества) строительных работ на земельном участке в период с момента получения разрешения на строительство от 20.03.2012 по день обращения в администрацию за продлением срока его действия (26.07.2013), суду не представлены.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В отсутствие перечисленных условий, со ссылкой на необходимость наиболее полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, полученные обществом после принятия судом первой инстанции решения от 05.12.2013 по настоящему делу, однако не признал их достаточными для вывода о начале строительства объекта по состоянию на дату обращения в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 20.03.2012. Указанный вывод материалам дела соответствует, документально подателем жалобы не опровергнут. Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, степенью готовности 7%, изготовлен 27.12.2013 по заявлению общества от 18.12.2013. Акт готовности объекта незавершенного строительства также датирован 18.12.2013. Иные доказательства, указывающие на наличие объекта капитального строительства (определенной степени готовности) ко дню истечения срока подачи заявления о продлении действия разрешения от 20.03.2012 на строительство (21.09.2013), в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 05.12.2013 и апелляционного постановления от 03.04.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, их переоценка в полномочия кассационного суда не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А32-31359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1072304003133) из федерального бюджета 1 (одну) тысячу рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 29.05.2014 N 12).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-31359/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А32-31359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1072304003133) - Фурманн В.А. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300778873), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-31359/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просило:
- признать незаконным отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 20.03.2012 N RU 23303000-007-Ю, выраженный в письме от 01.08.2013 N 110-15-9018/13-35-02,
- обязать администрацию продлить срок действия разрешения на строительство от 20.03.2012 N RU 23303000-007-Ю на 18 месяцев (уточненные требования, т. 3, л.д. 1-2, 107-108).
Определением от 19.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица управление архитектуры и градостроительства администрации (далее - управление архитектуры и градостроительства).
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что начиная с 2008 года, когда обществу было выдано первое разрешение на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома (08.10.2008), и до выдачи разрешения на строительство разрешено начать подготовительный цикл работ по строительству данного объекта (27.02.2008), реальное строительство жилого дома так и не начато, не заложен фундамент и не возведено ни одного этажа. Оспариваемое решение администрации по отказу в продлении действия разрешения на строительство не противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Согласно Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 (далее - Правила землепользования и застройки), планируемый к застройке земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, предусматривающей максимальное количество этажей здания - 10. Однако общество намерено возвести на указанном участке 16-этажный многоквартирный жилой дом. С заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в части увеличения этажности здания с 10 до 16) общество в администрацию не обращалось. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что строительство спорного объекта не было начато по состоянию на дату обращения в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Проведенные обществом на земельном участке работы имеют подготовительный характер и о начале строительства многоквартирного жилого дома не свидетельствуют. Суды учли, что разрешение на строительство от 20.03.2012, о продлении которого просит заявитель, является уже вторым разрешением, выданным для строительства спорного объекта, и с момента выдачи первого разрешения (08.10.2008) прошло 5 лет. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению строительства в течение названного периода, а также принятия обществом мер к их устранению, в целях соблюдения своих обязанностей как лица, получившего от органа местного самоуправления срочное разрешение на строительство, суду не представлены.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество просит решение от 05.12.2013 и апелляционное постановление от 03.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обоснование оспариваемого решения несоответствием параметров жилого дома Правилам землепользования и застройки, противоречит нормам статьи 51 Градостроительного кодекса, установившей иные условия для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Поскольку общество своевременно обратилось за продлением срока действия разрешения на строительство (26.07.2013), истекающего 20.11.2013, и к этому моменту им начаты строительные работы, правовых оснований для отказа в удовлетворении его требования у администрации не имелось. Представленные в суд апелляционной инстанции письменные доказательства (дополнительные) начала строительных работ должной оценки также не получили. Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы муниципального образования города-курорта Геленджик от 27.07.2010 N 466, в силу прямого указания на это в их статье 48, не подлежали применению к спорному объекту капитального строительства, параметры которого были определены до их вступления в законную силу и получили положительное заключение управления архитектуры и градостроительства (градостроительный план земельного участка от 16.05.2008, заключение от 18.06.2008). Кроме того, относимость земельного участка к зоне Ж-3 документально не подтверждена. Статья 48 Правил землепользования и застройки в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.04.2014 N 111 предусматривает, что данный документ действует в части, не противоречащей документации по территориальному планированию населенных пунктов городского округа. Генеральный план города-курорта Геленджик 2002 года с утвержденным проектом его корректировки (решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.02.2006 N 183) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:28 (зона рекреационного жилья) ограничений по высотности объектов не содержит.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней), выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором (на срок до 10.09.2053) земельного участка площадью 6 000 кв. м, с кадастровым номером 23:40:04 02 015:0028, расположенного в г. Геленджике Краснодарского края, по ул. Луначарского, с видом разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения (т. 1, л.д. 13-20, 23-26, 29-32, т. 2, л.д. 76-77).
Постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.05.2008 N 324 (в редакции постановления от 05.09.2008 N 1424) утвержден градостроительный план вышеназванного земельного участка (т. 2, л.д. 72-75, 78-86).
По заказу общества (застройщик) разработана проектная документация объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Луначарского в г. Геленджике", предусматривающий, в том числе этажность (16) и продолжительность строительства (20 месяцев). Проект получил положительное заключение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы (т. 1, л.д. 37-49, 50-94).
Управление архитектуры и градостроительства разрешило обществу подготовительный цикл работ по строительству объекта (27.02.2008), согласовало ему для дальнейшего рабочего проектирования эскизный проект 2-х секционного 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (18.06.2008, т. 2, л.д. 71, 89).
08.10.2008 обществу выдано разрешение N RU23303000-057/Ю на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, этажность - 16 этажей, по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, б/н, сроком действия до 08.06.2010 (на 20 месяцев, т. 2, л.д. 70).
По истечении срока действия данного разрешения на строительство объект капитального строительства в эксплуатацию введен не был, решение о продлении срока действия разрешения на строительство органом местного самоуправления не принималось.
20.03.2012 администрацией обществу вновь было выдано разрешение N RU23303000-007-Ю на строительство на том же земельном участке многоквартирного жилого дома (2-х секционного, 16-этажного) со встроенными помещениями общественного назначения, сроком действия до 20.11.2013 (на 20 месяцев, т. 2, л.д. 90).
26.07.2013, до истечения срока действия разрешения на строительство от 20.03.2012, общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока его действия до 20.05.2015 (т. 1, л.д. 4).
Письмом администрации от 01.08.2013 N 110-15-9018/13-35-02 заявителю отказано в продлении срока действия разрешения на строительство, ввиду несоответствия планируемого к строительству объекта (16 этажей) максимальной этажности зданий в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3 (10 этажей), установленной Правилами землепользования и застройки (от 27.07.2010, т. 2, л.д. 88).
Полагая, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 19 статьи 51 Градостроительного кодекса документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев выдачи по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшим его органом местного самоуправления, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, по состоянию на день обращения в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 20.03.2012 реальное строительство двухсекционного 16-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещения общественного назначения обществом не начато, не заложен фундамент объекта капитального строительства и не возведено ни одного этажа. Суды также согласились с доводами органа местного самоуправления о невозможности строительства обществом 16-этажного жилого дома в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в части увеличения этажности здания с 10 до 16), за получением которого заявитель не обращался. Судебные инстанции учли, что разрешение на строительство от 20.03.2012, о продлении которого просит заявитель, является уже вторым разрешением, выданным для строительства спорного объекта, и с момента выдачи первого разрешения (08.10.2008) прошло 5 лет. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению строительства в течение названного периода, а также принятия обществом мер к их устранению, не представлены. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о несоответствии обоснования оспариваемого решения органа местного самоуправления об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство нормам статьи 51 Градостроительного кодекса суд кассационной инстанции находит обоснованным, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности такой мотивировки - ошибочным. Подобное основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство объекта, технические параметры которого не изменялись застройщиком с момента получения разрешения на строительство, градостроительным законодательством не предусмотрено.
Дополнительные пояснения к жалобе, основанные на решении Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.04.2014 N 111 во внимание не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции дополнительные доказательства исследовать не вправе (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), а на момент принятия обжалуемых решения от 05.12.2013 и апелляционного постановления от 03.04.2014 данный правовой акт отсутствовал.
Вместе с тем, в условиях доказанности отсутствия на земельном участке незавершенного строительством объекта капитального строительства (по состоянию на предусмотренный законом срок), о разрешении продолжить строительство которого просит заявитель, оспариваемый отказ администрации от 01.08.2013 не может быть признан противоречащим закону.
Реализация права на получение разрешения на строительство (на продление срока его действия) предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий. Факт истечения двух проектных сроков строительства спорного объекта материалами дела подтвержден. В свою очередь, доказательства осуществления обществом (иным лицом по поручению общества) строительных работ на земельном участке в период с момента получения разрешения на строительство от 20.03.2012 по день обращения в администрацию за продлением срока его действия (26.07.2013), суду не представлены.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В отсутствие перечисленных условий, со ссылкой на необходимость наиболее полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, полученные обществом после принятия судом первой инстанции решения от 05.12.2013 по настоящему делу, однако не признал их достаточными для вывода о начале строительства объекта по состоянию на дату обращения в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 20.03.2012. Указанный вывод материалам дела соответствует, документально подателем жалобы не опровергнут. Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, степенью готовности 7%, изготовлен 27.12.2013 по заявлению общества от 18.12.2013. Акт готовности объекта незавершенного строительства также датирован 18.12.2013. Иные доказательства, указывающие на наличие объекта капитального строительства (определенной степени готовности) ко дню истечения срока подачи заявления о продлении действия разрешения от 20.03.2012 на строительство (21.09.2013), в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 05.12.2013 и апелляционного постановления от 03.04.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, их переоценка в полномочия кассационного суда не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А32-31359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1072304003133) из федерального бюджета 1 (одну) тысячу рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 29.05.2014 N 12).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)