Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> года по частной жалобе ТСЖ "Будапештская, 114" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы ТСЖ "Будапештская, 114" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ф. к ТСЖ "Будапештская 114" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Будапештская 114" П.М. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда исковые требования Ф. к ТСЖ "Будапештская 114" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.
<дата> от ТСЖ "Будапештская 114" поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ТСЖ "Будапештская 114" оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до <дата> оплатить государственную пошлину, на основании заявления ТСЖ "Будапештская 114" была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до <дата> года.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Будапештская 114".
В частной жалобе ТСЖ "Будапештская 114" просит определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Будапештская 114", обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком государственная пошлина не оплачена в установленный судом первой инстанции срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела не усматривается, когда определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено в адрес ТСЖ "Будапештская, 114" районным судом, на листе-заверителе в материалах дела информация о получении представителем ТСЖ "Будапештская, 114" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения также отсутствует, вывод суда о том, что представитель ответчика <дата> знакомился с материалами дела и имел возможность ознакомиться с определением суда об оставлении жалобы без движения опровергается информацией, имеющейся на корке дела, из которой следует, что 05.08.2014 г. с материалами дела знакомился только представитель истца.
При таком положении заслуживают внимания доводы представителя ТСЖ "Будапештская, 114" о том, что у подателя жалобы отсутствовала возможность в установленные судом сроки исправить недостатки жалобы, в связи с неполучением копии определения суда от 28.07.2014 г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы не отвечает требованиям процессуального права и подлежит отмене, как незаконное и препятствующее движению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Возвратить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-19377/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19377
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> года по частной жалобе ТСЖ "Будапештская, 114" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы ТСЖ "Будапештская, 114" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ф. к ТСЖ "Будапештская 114" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Будапештская 114" П.М. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда исковые требования Ф. к ТСЖ "Будапештская 114" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.
<дата> от ТСЖ "Будапештская 114" поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ТСЖ "Будапештская 114" оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до <дата> оплатить государственную пошлину, на основании заявления ТСЖ "Будапештская 114" была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до <дата> года.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Будапештская 114".
В частной жалобе ТСЖ "Будапештская 114" просит определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Будапештская 114", обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком государственная пошлина не оплачена в установленный судом первой инстанции срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела не усматривается, когда определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено в адрес ТСЖ "Будапештская, 114" районным судом, на листе-заверителе в материалах дела информация о получении представителем ТСЖ "Будапештская, 114" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения также отсутствует, вывод суда о том, что представитель ответчика <дата> знакомился с материалами дела и имел возможность ознакомиться с определением суда об оставлении жалобы без движения опровергается информацией, имеющейся на корке дела, из которой следует, что 05.08.2014 г. с материалами дела знакомился только представитель истца.
При таком положении заслуживают внимания доводы представителя ТСЖ "Будапештская, 114" о том, что у подателя жалобы отсутствовала возможность в установленные судом сроки исправить недостатки жалобы, в связи с неполучением копии определения суда от 28.07.2014 г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы не отвечает требованиям процессуального права и подлежит отмене, как незаконное и препятствующее движению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Возвратить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)