Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество дома, контролировать техническое состояние инженерных систем, конструкций чердачного помещения, кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Т.М., Ч.А.Д. по доверенностям Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.Т.М., Ч.А.Д. к ООО "Фирма СОД" о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фирма СОД" в пользу Ч.Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ...... руб. 65 коп.
Взыскать с ООО "Фирма СОД" в пользу Ч.А.Д. расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере...... руб., по уплате госпошлины в размере..... руб. 11 коп.
- В удовлетворении исковых требований Ч.Т.М., Ч.А.Д. к ЖК "Сходня-2" отказать;
- установила:
Ч.Т.М., Ч.А.Д. обратились в суд с иском к ЖК "Сходня-2" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что они проживают в квартире по адресу: ........, где... г. произошел залив, вызванный протечкой кровельного покрытия крыши жилого дома, в результате чего им был причинен ущерб, стоимость которого по заключению ООО "МДК СЮРВЕЙ" составила.... руб. 65 коп.; ЖК "Сходня-2" обязан надлежащим образом содержать общее имущество дома, контролировать техническое состояние инженерных систем, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, обеспечивать защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Также просили взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере..... руб., по уплате госпошлины - в размере..... руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что Ч.Т.М. и Ч.А.Д. являются супругами; Ч.Т.М. - собственник квартиры, которой был причинен ущерб; оплачивал расходы по оценке ущерба и по оплате госпошлины Ч.А.Д.; просил взыскать в счет возмещения ущерба...... руб. 65 коп. в пользу Ч.Т.М.; расходы по оценке ущерба и оплате госпошлины в пользу Ч.А.Д. Представитель ответчика ЖК "Сходня-2" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между ЖК и ООО "Фирма СОД"... г. был заключен договор N..... на выполнение работ по устройству кровли; рабочие данной фирмы неоднократно допускали захламление кровли строительным мусором; получали замечания от коменданта ЖК; ... г. прошел сильный дождь; в результате засора внутреннего водостока строительным мусором, который был оставлен накануне на кровле рабочими ООО "Фирма СОД" произошел залив квартир в многоквартирном доме; устранявшие засор сотрудники ООО "АТ-2М" установили причины засора водосливной воронки; указал, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО "Фирма СОД".
Определением суда от..... г. по делу в качестве соответчика было привлечено ООО "Фирма СОД"; его представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб должен нести ЖК "Сходня-2", т.к. между истцами и подрядной организацией отсутствуют договорные отношения; они надлежащим образом выполнили предусмотренные договором работы, по качеству которых от ЖК претензий не поступало; акты о причинах залива составлены без их участия. Представитель третьего лица ООО "АТ-2М" в судебном заседании исковые требования поддержал в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "Фирма СОД".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ч.Т.М., Ч.А.Д. по доверенностям Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.Т.М., Ч.А.Д. по доверенностям Д., представителя ООО "Фирма СОД" по доверенности Ш., представителя ЖК "Сходня-2" - председателя правления А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Ч.Т.М. является собственником квартиры по адресу: ......; в этой квартире с.... г. по месту жительства зарегистрирован ее супруг Ч.А.Д. Управление жилым многоквартирным домом по адресу: ....... осуществляется ЖК "Сходня-2" на основании решения общего собрания членов ЖК "Сходня-2" от.... г.
Из материалов дела усматривается, что..... г. между ЖК "Сходня-2" и ООО "АТ-2М" был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома; .... г. между ЖК "Сходня-2" и ООО "Фирма СОД" был заключен договор подряда N..... на выполнение работ по устройству кровли этого многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 4.2 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечения выполнения на объекте необходимых противопожарных и защитных мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ, по обеспечению содержания и уборки строительной площадки и прилегающей к ней территории от отходов производства.
Также судом установлено, что..... г. произошел залив принадлежащей Ч.Т.М. квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно акту о заливе от..... г., составленному комиссией ООО "АТ-2М" в составе генерального директора Е., прораба Ф., председателя ЖК "Сходня-2" А., залив квартиры по адресу: ...... произошел с кровли. Из акта N..... обследования кровли от....... г., составленного комиссией в составе начальника участка ООО "АТ-2М" Ф., слесаря-сантехника ООО "АТ-2М" С., коменданта ЖК "Сходня-2" Б., следует, что после поступления на ОДС N 24 заявок жильцов квартир N ....., ... о заливе работники ООО "АТ-2М" очистили водоприемные воронки на крыше дома, извлекли строительный мусор в виде куска полиэтиленовой пленки, обломков пенопласта, деревянных щепок, строительной рукавицы, оставленный работниками ООО "Фирма СОД", проводившими работы по замене кровельного покрытия.
Из выписки из журнала ОДС N 24 ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Тушино" было установлено, что..... г. зарегистрированы заявки о заливе квартир N ....., ...., ....., ...; в связи с этим прочищался водосток; также в журнале указано о выполнении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "СОД", о производстве конструктивных изменений кровли, удлинении стояков внутренних водостоков, закрытии внахлест кровельным материалом, что привело к засору внутреннего водостока строительным мусором. Из акта дополнительной проверки, составленного по результатам проведенной ООО "АТ-2М" совместно с ЖК "Сходня-2" проверки, следует, что причиной произошедшего..... г. залива явилось ненадлежащее исполнение ООО "Фирма СОД" обязательств по содержанию и уборке крыши многоквартирного дома от отходов производства, работники которого не убрали строительный мусор с площади крыши. Неоднократное неисполнение сотрудниками ООО "Фирма СОД" обязанности по уборке строительной площадки от отходов производства отражено в выписке из журнала ЖК "Сходня-2", актах обследования кровли N.... от..... г., N..... от..... г.
На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО "Фирма СОД" обязательств по уборке крыши многоквартирного жилого дома при проведении работ по устройству кровли в соответствии с заключенным с ЖК "Сходня-2" договором. Правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ЖК "Сходня-2" суд не установил, взыскав сумму ущерба с непосредственного его причинителя. С оценкой представленных доказательств, выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна с учетом того, что имеются иные решения суда по аналогичным обстоятельствам, вступившие в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ЖК "Сходня-2"; об отсутствии вины в причинении ущерба ООО "Фирма СОД"; о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ЖК, были предметом судебного разбирательства; в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял за основу представленный истцом отчет об оценке N........ ООО "МДК СЮРВЕЙ", по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ......, после залива от..... г. составляет..... руб. 65 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а потому суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба. С ООО "Фирма СОД" в пользу Ч.А.Д. взысканы расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере... руб., по уплате госпошлины в размере..... руб. 11 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что имеются иные решения суда по аналогичным обстоятельствам, вступившие в законную силу. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственного причинителя. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Т.М., Ч.А.Д. по доверенностям.. А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16980
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество дома, контролировать техническое состояние инженерных систем, конструкций чердачного помещения, кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16980
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Т.М., Ч.А.Д. по доверенностям Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от..... г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.Т.М., Ч.А.Д. к ООО "Фирма СОД" о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фирма СОД" в пользу Ч.Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ...... руб. 65 коп.
Взыскать с ООО "Фирма СОД" в пользу Ч.А.Д. расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере...... руб., по уплате госпошлины в размере..... руб. 11 коп.
- В удовлетворении исковых требований Ч.Т.М., Ч.А.Д. к ЖК "Сходня-2" отказать;
- установила:
Ч.Т.М., Ч.А.Д. обратились в суд с иском к ЖК "Сходня-2" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что они проживают в квартире по адресу: ........, где... г. произошел залив, вызванный протечкой кровельного покрытия крыши жилого дома, в результате чего им был причинен ущерб, стоимость которого по заключению ООО "МДК СЮРВЕЙ" составила.... руб. 65 коп.; ЖК "Сходня-2" обязан надлежащим образом содержать общее имущество дома, контролировать техническое состояние инженерных систем, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, обеспечивать защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Также просили взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере..... руб., по уплате госпошлины - в размере..... руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что Ч.Т.М. и Ч.А.Д. являются супругами; Ч.Т.М. - собственник квартиры, которой был причинен ущерб; оплачивал расходы по оценке ущерба и по оплате госпошлины Ч.А.Д.; просил взыскать в счет возмещения ущерба...... руб. 65 коп. в пользу Ч.Т.М.; расходы по оценке ущерба и оплате госпошлины в пользу Ч.А.Д. Представитель ответчика ЖК "Сходня-2" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между ЖК и ООО "Фирма СОД"... г. был заключен договор N..... на выполнение работ по устройству кровли; рабочие данной фирмы неоднократно допускали захламление кровли строительным мусором; получали замечания от коменданта ЖК; ... г. прошел сильный дождь; в результате засора внутреннего водостока строительным мусором, который был оставлен накануне на кровле рабочими ООО "Фирма СОД" произошел залив квартир в многоквартирном доме; устранявшие засор сотрудники ООО "АТ-2М" установили причины засора водосливной воронки; указал, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО "Фирма СОД".
Определением суда от..... г. по делу в качестве соответчика было привлечено ООО "Фирма СОД"; его представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб должен нести ЖК "Сходня-2", т.к. между истцами и подрядной организацией отсутствуют договорные отношения; они надлежащим образом выполнили предусмотренные договором работы, по качеству которых от ЖК претензий не поступало; акты о причинах залива составлены без их участия. Представитель третьего лица ООО "АТ-2М" в судебном заседании исковые требования поддержал в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "Фирма СОД".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ч.Т.М., Ч.А.Д. по доверенностям Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.Т.М., Ч.А.Д. по доверенностям Д., представителя ООО "Фирма СОД" по доверенности Ш., представителя ЖК "Сходня-2" - председателя правления А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Ч.Т.М. является собственником квартиры по адресу: ......; в этой квартире с.... г. по месту жительства зарегистрирован ее супруг Ч.А.Д. Управление жилым многоквартирным домом по адресу: ....... осуществляется ЖК "Сходня-2" на основании решения общего собрания членов ЖК "Сходня-2" от.... г.
Из материалов дела усматривается, что..... г. между ЖК "Сходня-2" и ООО "АТ-2М" был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома; .... г. между ЖК "Сходня-2" и ООО "Фирма СОД" был заключен договор подряда N..... на выполнение работ по устройству кровли этого многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 4.2 договора на подрядчика возложена обязанность обеспечения выполнения на объекте необходимых противопожарных и защитных мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ, по обеспечению содержания и уборки строительной площадки и прилегающей к ней территории от отходов производства.
Также судом установлено, что..... г. произошел залив принадлежащей Ч.Т.М. квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно акту о заливе от..... г., составленному комиссией ООО "АТ-2М" в составе генерального директора Е., прораба Ф., председателя ЖК "Сходня-2" А., залив квартиры по адресу: ...... произошел с кровли. Из акта N..... обследования кровли от....... г., составленного комиссией в составе начальника участка ООО "АТ-2М" Ф., слесаря-сантехника ООО "АТ-2М" С., коменданта ЖК "Сходня-2" Б., следует, что после поступления на ОДС N 24 заявок жильцов квартир N ....., ... о заливе работники ООО "АТ-2М" очистили водоприемные воронки на крыше дома, извлекли строительный мусор в виде куска полиэтиленовой пленки, обломков пенопласта, деревянных щепок, строительной рукавицы, оставленный работниками ООО "Фирма СОД", проводившими работы по замене кровельного покрытия.
Из выписки из журнала ОДС N 24 ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Тушино" было установлено, что..... г. зарегистрированы заявки о заливе квартир N ....., ...., ....., ...; в связи с этим прочищался водосток; также в журнале указано о выполнении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "СОД", о производстве конструктивных изменений кровли, удлинении стояков внутренних водостоков, закрытии внахлест кровельным материалом, что привело к засору внутреннего водостока строительным мусором. Из акта дополнительной проверки, составленного по результатам проведенной ООО "АТ-2М" совместно с ЖК "Сходня-2" проверки, следует, что причиной произошедшего..... г. залива явилось ненадлежащее исполнение ООО "Фирма СОД" обязательств по содержанию и уборке крыши многоквартирного дома от отходов производства, работники которого не убрали строительный мусор с площади крыши. Неоднократное неисполнение сотрудниками ООО "Фирма СОД" обязанности по уборке строительной площадки от отходов производства отражено в выписке из журнала ЖК "Сходня-2", актах обследования кровли N.... от..... г., N..... от..... г.
На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО "Фирма СОД" обязательств по уборке крыши многоквартирного жилого дома при проведении работ по устройству кровли в соответствии с заключенным с ЖК "Сходня-2" договором. Правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ЖК "Сходня-2" суд не установил, взыскав сумму ущерба с непосредственного его причинителя. С оценкой представленных доказательств, выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна с учетом того, что имеются иные решения суда по аналогичным обстоятельствам, вступившие в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ЖК "Сходня-2"; об отсутствии вины в причинении ущерба ООО "Фирма СОД"; о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ЖК, были предметом судебного разбирательства; в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял за основу представленный истцом отчет об оценке N........ ООО "МДК СЮРВЕЙ", по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ......, после залива от..... г. составляет..... руб. 65 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а потому суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба. С ООО "Фирма СОД" в пользу Ч.А.Д. взысканы расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере... руб., по уплате госпошлины в размере..... руб. 11 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что имеются иные решения суда по аналогичным обстоятельствам, вступившие в законную силу. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственного причинителя. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Т.М., Ч.А.Д. по доверенностям.. А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)