Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Орфей-7"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2015 по делу N А32-37968/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орфей-7"
к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования
при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орфей-7" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по улице Красной, 157/7, в Западном внутригородском округе города Краснодара, выраженного в письме от 16 июля 2014 года за N 29/6851 "по вопросу выдачи разрешения на строительство", а также об обязании устранить допущенное нарушение.
Решением суда от 27.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ Департамента не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Орфей-7" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы общество представило, вывод суда о том, что пристраиваемое здание офисного центра вплотную прилегает к многоквартирному жилому дому, не основан на материалах дела.
Департамент архитектуры и градостроительства отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Орфей-7" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 25,9 кв. м, состоящее из помещений N N 53, 55, 55 1го этажа здания литер а5 по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 155 (летнее кафе). На основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 30.07.2008 г. N 2152 по договору от 07.08.2008 г. администрация муниципального образования г. Краснодар передала обществу "Орфей-7" в аренду земельный участок площадью 468 кв. м, расположенный по ул. Красной, 155/7, в г. Краснодаре для строительства пристройки 9-этажного торгово-офисного центра.
Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по улице Красной, 157/7, в Западном внутригородском округе города Краснодара.
16 июля 2014 года департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отказал заявителю в выдаче разрешения в связи с тем, что представленные документы не соответствуют пункту 8 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также требованиям градостроительного плана земельного участка.
Данный отказ оспорен обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что пристраиваемое здание офисного центра вплотную прилегает к многоквартирному жилому дому, в связи с чем общество исходя из требований пункта 8 Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы г. Краснодара от 22.10.2013 N 54, согласно которым уменьшение минимальных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, а также блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, либо уменьшение нормативных размеров между ними, допускается только по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, должно было представить согласие собственников земельного участка под многоквартирным жилым домом. Однако соответствующего согласия обществом "Орфей-7" представлено не было.
Довод общества об отсутствии доказательств прилегания возводимого им здания к жилому дому противоречит имеющимся в деле доказательствам - градостроительному плану, а также протоколу собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 155 от 20.11.2006 г., согласно которому жильцы указанного многоквартирного дома дали согласие инвестору ООО "Орфей-7" на строительство торгово-офисного здания в торце жилого дома по адресу Красная, 155.
Вместе с тем, выписка из протокола собрания жильцов сама по себе не является достаточным доказательством соблюдения ООО "Орфей" требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, поскольку данные Правила устанавливают обязанность получения письменного согласия правообладателя соседнего участка (объекта капитального строительства), заверенного нотариально.
Оспариваемый обществом отказ обоснован также отсутствием в границах предоставленного для строительства участка парковочных мест, а также организацией строительства с размещением автокрана, временных административно-бытовых зданий, временной площадки складирования строительных материалов за границами предоставленного обществу земельного участка.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство по данным основаниям является законным.
Опровергая данный вывод, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что парковочные места предусмотрены путем использования имеющейся парковки у здания по ул. Красной 155 на основании договора с собственником парковочных мест. Между тем, заключение обществом соответствующего договора не является достаточным для того, чтобы считать исполненной обязанность общества по проектированию парковочных мест непосредственно на предоставленном ему участке.
В силу норм статьи 5 Земельного кодекса принятие лицом на себя обязательства по выполнению работ в границах какой-либо территории не влечет возникновение у него права на владение и пользование земельным участком (его частью). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (собственность на землю, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются документами в соответствии с данным Законом (статьи 25, 26 Земельного кодекса). Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отнесение Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденными Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, гостевых парковок, предназначенных для хранения автомобилей, к объектам благоустройства, не свидетельствует о наличии у общества права на использование земельного участка под планируемой парковкой в отсутствие установленных Гражданским кодексом и Земельным кодексом оснований. Обеспечение спорного объекта (торгово-офисного центра) местами для хранения автотранспорта непосредственно в границах сформированного и предоставленного обществу для его строительства земельного участка, прямо предусмотрено согласованным обществу градостроительным планом участка.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отказ в выдаче ООО "Орфей-7" разрешения на строительство является законным, оснований к удовлетворению требований общества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-37968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 15АП-6575/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37968/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 15АП-6575/2015
Дело N А32-37968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Орфей-7"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2015 по делу N А32-37968/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орфей-7"
к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования
при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орфей-7" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по улице Красной, 157/7, в Западном внутригородском округе города Краснодара, выраженного в письме от 16 июля 2014 года за N 29/6851 "по вопросу выдачи разрешения на строительство", а также об обязании устранить допущенное нарушение.
Решением суда от 27.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ Департамента не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Орфей-7" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы общество представило, вывод суда о том, что пристраиваемое здание офисного центра вплотную прилегает к многоквартирному жилому дому, не основан на материалах дела.
Департамент архитектуры и градостроительства отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Орфей-7" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 25,9 кв. м, состоящее из помещений N N 53, 55, 55 1го этажа здания литер а5 по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 155 (летнее кафе). На основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 30.07.2008 г. N 2152 по договору от 07.08.2008 г. администрация муниципального образования г. Краснодар передала обществу "Орфей-7" в аренду земельный участок площадью 468 кв. м, расположенный по ул. Красной, 155/7, в г. Краснодаре для строительства пристройки 9-этажного торгово-офисного центра.
Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по улице Красной, 157/7, в Западном внутригородском округе города Краснодара.
16 июля 2014 года департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отказал заявителю в выдаче разрешения в связи с тем, что представленные документы не соответствуют пункту 8 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также требованиям градостроительного плана земельного участка.
Данный отказ оспорен обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что пристраиваемое здание офисного центра вплотную прилегает к многоквартирному жилому дому, в связи с чем общество исходя из требований пункта 8 Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы г. Краснодара от 22.10.2013 N 54, согласно которым уменьшение минимальных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, а также блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, либо уменьшение нормативных размеров между ними, допускается только по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, должно было представить согласие собственников земельного участка под многоквартирным жилым домом. Однако соответствующего согласия обществом "Орфей-7" представлено не было.
Довод общества об отсутствии доказательств прилегания возводимого им здания к жилому дому противоречит имеющимся в деле доказательствам - градостроительному плану, а также протоколу собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 155 от 20.11.2006 г., согласно которому жильцы указанного многоквартирного дома дали согласие инвестору ООО "Орфей-7" на строительство торгово-офисного здания в торце жилого дома по адресу Красная, 155.
Вместе с тем, выписка из протокола собрания жильцов сама по себе не является достаточным доказательством соблюдения ООО "Орфей" требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, поскольку данные Правила устанавливают обязанность получения письменного согласия правообладателя соседнего участка (объекта капитального строительства), заверенного нотариально.
Оспариваемый обществом отказ обоснован также отсутствием в границах предоставленного для строительства участка парковочных мест, а также организацией строительства с размещением автокрана, временных административно-бытовых зданий, временной площадки складирования строительных материалов за границами предоставленного обществу земельного участка.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство по данным основаниям является законным.
Опровергая данный вывод, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что парковочные места предусмотрены путем использования имеющейся парковки у здания по ул. Красной 155 на основании договора с собственником парковочных мест. Между тем, заключение обществом соответствующего договора не является достаточным для того, чтобы считать исполненной обязанность общества по проектированию парковочных мест непосредственно на предоставленном ему участке.
В силу норм статьи 5 Земельного кодекса принятие лицом на себя обязательства по выполнению работ в границах какой-либо территории не влечет возникновение у него права на владение и пользование земельным участком (его частью). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (собственность на землю, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются документами в соответствии с данным Законом (статьи 25, 26 Земельного кодекса). Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отнесение Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденными Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, гостевых парковок, предназначенных для хранения автомобилей, к объектам благоустройства, не свидетельствует о наличии у общества права на использование земельного участка под планируемой парковкой в отсутствие установленных Гражданским кодексом и Земельным кодексом оснований. Обеспечение спорного объекта (торгово-офисного центра) местами для хранения автотранспорта непосредственно в границах сформированного и предоставленного обществу для его строительства земельного участка, прямо предусмотрено согласованным обществу градостроительным планом участка.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отказ в выдаче ООО "Орфей-7" разрешения на строительство является законным, оснований к удовлетворению требований общества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-37968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)