Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, комната была ему предоставлена в качестве служебного жилья, впоследствии общежитие было передано на баланс муниципалитета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Варовой Л.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К1. и К2., в удовлетворении иска к администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением за N <...>, обозначенным на поэтажном плане под N <...>, общей площадью 14,0 кв. м, расположенным на 7 этаже 9-этажного многоквартирного кирпичного дома N <...> на ул. <...> города Перми по договору социального найма, а также в возмещении судебных расходов отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей К1. и К2., обратилась с иском к администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением за N <...>, обозначенным на поэтажном плане под N <...>, общей площадью 14,0 кв. м на 7 этаже 9-этажного многоквартирного кирпичного дома N <...> на ул. <...> города Перми по договору социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое предоставлено ей и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями с Пермским телефонным заводом; в настоящее время вместе с истцом в спорном жилом помещении проживают ее несовершеннолетние дети - К1. и К2. Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 07.05.2013 г. занимаемое жилое помещение за N <...> обозначено на поэтажном плане под N <...> и расположено на 7-м этаже 9-этажного многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми; само здание по вышеуказанному адресу построено в 1985 году на государственные средства под нужды общежития; 4-я блок секция данного здания, в которой находится занимаемое жилое помещение, изначально принадлежала государственному предприятию "Пермский телефонный завод", в 1992 году в процессе приватизации внесена в уставный капитал ОАО "Пермский телефонный завод "ТЕЛТА", а затем передана и принята в муниципальную собственность. При этом договор найма спорного жилого помещения с истцом уже был заключен до передачи здания муниципалитету и в силу передачи здания в ведение муниципалитета этот договор стал договором социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в силу норм ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ допускается изменение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции и (или) перепланировки при наличии согласия всех собственников помещений. В данном случае такое согласие от собственников помещений в многоквартирном доме было получено. При этом спорное помещение соответствует требованиям по техническому и санитарному состоянию, предъявляемым к жилому помещению, поставлено на кадастровый учет в качестве изолированного жилого помещения.
Администрацией г. Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец К. в период с 12.08.1988 г. по 01.11.2000 г. состояла в трудовых отношениях с Пермским телефонным заводом, который в августе 1991 г. реорганизован в Акционерное предприятие закрытого типа "Пермский телефонный завод "ТЕЛТА". В 1988 г. решением комитета комсомола и профкома Пермского телефонного завода "ТЕЛТА" К., как работнику завода, предоставлена комната N <...> в общежитии по адресу: <...> (справка, л.д. 10), выдан ордер (л.д. 43). По данным справки, выданной 10.04.2006 г. МУ "Жилищная служба Ленинского района" (л.д. 41), в комнате N <...> по ул. <...> в г. Перми по месту жительства зарегистрированы К. - с 21.08.1988 г., К2. - с рождения. 29.05.2006 г. комната N <...> по ул. <...> в г. Перми жилой площадью 16, 1 кв. м в порядке приватизации безвозмездно передана в общую долевую собственность истца и несовершеннолетнего К2. (л.д. 37., 38), право общей собственности участников приватизации зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. 45, 46 выписка из ЕГРП).
Спорное помещение за N <...>, как следует из материалов инвентарного дела, представленного ГУП ЦТИ ПК, находится на 7 этаже общежития по ул. <...> в г. Перми, образовано в результате установки перегородки на лестничной площадке; согласно поэтажному плану 7 этажа, составленному по состоянию на 12.05.2010 г., спорное помещение обозначено под N <...>, является изолированным, его площадь составляет 14,9 кв. м.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> на ул. <...> г. Перми от 23.07.2010 г., помещение N <...> (по поэтажному плану N <...>) передано в собственность К., проживающей в комнате N <...> (л.д. 63-68, инвентарное дело).
Жилое помещение за N <...> по ул. <...> г. Перми по состоянию на 26.06.2014 г. в реестре муниципального имущества города Перми не числится (л.д. 47).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия необходимого юридического состава, которые бы позволили квалифицировать отношения по пользованию стороной истца спорным помещением на условиях социального найма, поскольку спорное помещение истцу работодателем не предоставлялось, в реестре муниципальной собственности не числится, образовано в результате установки перегородки на лестничной площадке, являющейся в силу закона общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 61, ст. 62 ЖК РФ, ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются. В силу норм ст. 60 ЖК РФ предметом договора социального найма могут являться жилые помещения, находящиеся в муниципальной либо государственной собственности. Спорное жилое помещение объектом права муниципальной либо государственной собственности не является, образовано в результате перепланировки общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в данном доме. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации правового режима по пользованию спорным помещением стороной истца на условиях социального найма. В связи с этим факт принятия общим собранием собственников помещений в данном доме решения о передаче спорного помещения в собственность истца правового значения для разрешения спора по заявленному основанию к указанному истцом ответчику (администрация г. Перми) не имеет. Действительно, в силу норм ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ допускается изменение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции и (или) перепланировки при наличии согласия всех собственников помещений. Однако определение общим собранием собственников помещений в доме юридической судьбы части общего имущества дома, являющегося объектом общей долевой собственности, свидетельствует о наличии самостоятельного основания для возникновения в отношении данного имущества соответствующего права у уполномоченного субъекта (отличного от договора социального найма). В связи с этим истец не лишена возможности защиты своих прав иным способом.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, комната была ему предоставлена в качестве служебного жилья, впоследствии общежитие было передано на баланс муниципалитета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-27/2015
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Варовой Л.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К1. и К2., в удовлетворении иска к администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением за N <...>, обозначенным на поэтажном плане под N <...>, общей площадью 14,0 кв. м, расположенным на 7 этаже 9-этажного многоквартирного кирпичного дома N <...> на ул. <...> города Перми по договору социального найма, а также в возмещении судебных расходов отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей К1. и К2., обратилась с иском к администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением за N <...>, обозначенным на поэтажном плане под N <...>, общей площадью 14,0 кв. м на 7 этаже 9-этажного многоквартирного кирпичного дома N <...> на ул. <...> города Перми по договору социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое предоставлено ей и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями с Пермским телефонным заводом; в настоящее время вместе с истцом в спорном жилом помещении проживают ее несовершеннолетние дети - К1. и К2. Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 07.05.2013 г. занимаемое жилое помещение за N <...> обозначено на поэтажном плане под N <...> и расположено на 7-м этаже 9-этажного многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми; само здание по вышеуказанному адресу построено в 1985 году на государственные средства под нужды общежития; 4-я блок секция данного здания, в которой находится занимаемое жилое помещение, изначально принадлежала государственному предприятию "Пермский телефонный завод", в 1992 году в процессе приватизации внесена в уставный капитал ОАО "Пермский телефонный завод "ТЕЛТА", а затем передана и принята в муниципальную собственность. При этом договор найма спорного жилого помещения с истцом уже был заключен до передачи здания муниципалитету и в силу передачи здания в ведение муниципалитета этот договор стал договором социального найма.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в силу норм ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ допускается изменение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции и (или) перепланировки при наличии согласия всех собственников помещений. В данном случае такое согласие от собственников помещений в многоквартирном доме было получено. При этом спорное помещение соответствует требованиям по техническому и санитарному состоянию, предъявляемым к жилому помещению, поставлено на кадастровый учет в качестве изолированного жилого помещения.
Администрацией г. Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец К. в период с 12.08.1988 г. по 01.11.2000 г. состояла в трудовых отношениях с Пермским телефонным заводом, который в августе 1991 г. реорганизован в Акционерное предприятие закрытого типа "Пермский телефонный завод "ТЕЛТА". В 1988 г. решением комитета комсомола и профкома Пермского телефонного завода "ТЕЛТА" К., как работнику завода, предоставлена комната N <...> в общежитии по адресу: <...> (справка, л.д. 10), выдан ордер (л.д. 43). По данным справки, выданной 10.04.2006 г. МУ "Жилищная служба Ленинского района" (л.д. 41), в комнате N <...> по ул. <...> в г. Перми по месту жительства зарегистрированы К. - с 21.08.1988 г., К2. - с рождения. 29.05.2006 г. комната N <...> по ул. <...> в г. Перми жилой площадью 16, 1 кв. м в порядке приватизации безвозмездно передана в общую долевую собственность истца и несовершеннолетнего К2. (л.д. 37., 38), право общей собственности участников приватизации зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. 45, 46 выписка из ЕГРП).
Спорное помещение за N <...>, как следует из материалов инвентарного дела, представленного ГУП ЦТИ ПК, находится на 7 этаже общежития по ул. <...> в г. Перми, образовано в результате установки перегородки на лестничной площадке; согласно поэтажному плану 7 этажа, составленному по состоянию на 12.05.2010 г., спорное помещение обозначено под N <...>, является изолированным, его площадь составляет 14,9 кв. м.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> на ул. <...> г. Перми от 23.07.2010 г., помещение N <...> (по поэтажному плану N <...>) передано в собственность К., проживающей в комнате N <...> (л.д. 63-68, инвентарное дело).
Жилое помещение за N <...> по ул. <...> г. Перми по состоянию на 26.06.2014 г. в реестре муниципального имущества города Перми не числится (л.д. 47).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия необходимого юридического состава, которые бы позволили квалифицировать отношения по пользованию стороной истца спорным помещением на условиях социального найма, поскольку спорное помещение истцу работодателем не предоставлялось, в реестре муниципальной собственности не числится, образовано в результате установки перегородки на лестничной площадке, являющейся в силу закона общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 61, ст. 62 ЖК РФ, ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются. В силу норм ст. 60 ЖК РФ предметом договора социального найма могут являться жилые помещения, находящиеся в муниципальной либо государственной собственности. Спорное жилое помещение объектом права муниципальной либо государственной собственности не является, образовано в результате перепланировки общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в данном доме. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации правового режима по пользованию спорным помещением стороной истца на условиях социального найма. В связи с этим факт принятия общим собранием собственников помещений в данном доме решения о передаче спорного помещения в собственность истца правового значения для разрешения спора по заявленному основанию к указанному истцом ответчику (администрация г. Перми) не имеет. Действительно, в силу норм ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ допускается изменение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции и (или) перепланировки при наличии согласия всех собственников помещений. Однако определение общим собранием собственников помещений в доме юридической судьбы части общего имущества дома, являющегося объектом общей долевой собственности, свидетельствует о наличии самостоятельного основания для возникновения в отношении данного имущества соответствующего права у уполномоченного субъекта (отличного от договора социального найма). В связи с этим истец не лишена возможности защиты своих прав иным способом.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)