Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что вследствие прорыва трубы пострадала квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, был нанесен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО6, Загорской О.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу П.Л.И.,
на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению П.Л.И. к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания-10" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
П.Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания-10" о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в квартире N..., в ванной комнате произошел прорыв трубы с горячей водой на ответвлении до запорного устройства.
Вследствие прорыва трубы пострадали три квартиры, в том числе квартира N..., принадлежащая на праве собственности истице, которым был нанесен материальный ущерб.
Причиненные убытки выражаются в сумме реального ущерба, который был нанесен ей по вине управляющей компании, и составляет, согласно отчету N... от... г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений - ... руб.
Кроме того, на момент затопления квартиры в ней находились малолетние дети и пожилые люди, которые получили психологическую травму от происходящего и испуг, вследствие чего ими были понесены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в... рублей.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, П.Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ООО "Управляющая компания - 10", П.Л.И., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель П.Л.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.Л.И. является собственником квартиры N... расположенной в многоквартирном доме N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по причине срыва резьбового соединения перед отсекающим краном в квартире N... расположенной в многоквартирном доме N... по адресу:..., принадлежащей Х.Е.В., Б.А.В., что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания-10".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия виновных действий или бездействия ответчика ООО "Управляющая компания-10", доказательств, подтверждающих обращение сособственников квартиры N... расположенной в многоквартирном доме N... в ООО "Управляющая компания-10" с соответствующей заявкой, материалы дела не содержат, ООО "Управляющая компания-10" не должно и не могло знать о ненадлежащем состоянии вышеуказанного имущества, в отличие от лиц, проживающих в <адрес>, в визуальном видении которых постоянно находилось данное имущество. Истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ООО "Управляющая компания-10".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14 Федерального закона "О защите прав потребителей", законом установлена презумпция вины причинителя вреда.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик принял на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; совершать фактические и юридические действия по управлению многоквартирным домом.
Согласно условий указанного договора, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащим собственникам помещений на праве общей долевой собственности, являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Таким образом, отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире N... входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как является первым запорно-регулирующим краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, при этом, доказательств, свидетельствующих об изменении проектного положения отсекающего крана или его замены самостоятельно собственником, ответчиком представлено не было.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией (п. п. 13, 14).
Соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательства того, что ответчиком ООО "Управляющая компания-10" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о вине собственников квартиры N... противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доказательств препятствования собственниками жилого помещения исполнению управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что срыв резьбового соединения произошел на кране, который работники УК не устанавливали, не влекут освобождение ответчика от ответственности перед истцом, которому он оказывает возмездную услугу по содержанию общедомового имущества.
Поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире N... входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении проектного положения отсекающего крана или его замены самостоятельно собственником без согласования с управляющей организацией, ответчиком не представлено, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела и ничем не опровергнут, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определяя размер причиненного истцам ущерба, который надлежит взыскать с ООО "Управляющая компания-10", судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом и не оспоренный надлежащим образом ответчиком отчет, выполненный ИП С.С.И., N... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ с повреждением имущества составляет - ... копеек, из которых, ... руб. - ущерб кв....; ... руб. - ущерб кв....; ... руб. - ущерб кв.....
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания-10" в пользу П.Л.И. в возмещение причиненного ущерба денежная сумма в размере... рубля.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя не могло не повлечь причинение морального вреда, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Управляющая компания-10" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.
В связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию многоквартирного дома и неудовлетворением в добровольном порядке заявленных требований до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Управляющая компания-10" в пользу П.Л.И. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет... рубля.
Помимо того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере рублей от уплаты которой был освобожден истец в размере... рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.Л.И. к ООО "Управляющая компания-10" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-10" в пользу П.Л.И. сумму ущерба в размере... рубля.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-10" в пользу П.Л.И. компенсация морального вреда в размере... рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-10" в пользу П.Л.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере... рубля.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-10" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере... рубля.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2339/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что вследствие прорыва трубы пострадала квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, был нанесен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2339/2015
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО6, Загорской О.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу П.Л.И.,
на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению П.Л.И. к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания-10" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
П.Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания-10" о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в квартире N..., в ванной комнате произошел прорыв трубы с горячей водой на ответвлении до запорного устройства.
Вследствие прорыва трубы пострадали три квартиры, в том числе квартира N..., принадлежащая на праве собственности истице, которым был нанесен материальный ущерб.
Причиненные убытки выражаются в сумме реального ущерба, который был нанесен ей по вине управляющей компании, и составляет, согласно отчету N... от... г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений - ... руб.
Кроме того, на момент затопления квартиры в ней находились малолетние дети и пожилые люди, которые получили психологическую травму от происходящего и испуг, вследствие чего ими были понесены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в... рублей.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, П.Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ООО "Управляющая компания - 10", П.Л.И., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель П.Л.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П.Л.И. является собственником квартиры N... расположенной в многоквартирном доме N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по причине срыва резьбового соединения перед отсекающим краном в квартире N... расположенной в многоквартирном доме N... по адресу:..., принадлежащей Х.Е.В., Б.А.В., что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания-10".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия виновных действий или бездействия ответчика ООО "Управляющая компания-10", доказательств, подтверждающих обращение сособственников квартиры N... расположенной в многоквартирном доме N... в ООО "Управляющая компания-10" с соответствующей заявкой, материалы дела не содержат, ООО "Управляющая компания-10" не должно и не могло знать о ненадлежащем состоянии вышеуказанного имущества, в отличие от лиц, проживающих в <адрес>, в визуальном видении которых постоянно находилось данное имущество. Истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ООО "Управляющая компания-10".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14 Федерального закона "О защите прав потребителей", законом установлена презумпция вины причинителя вреда.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик принял на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; совершать фактические и юридические действия по управлению многоквартирным домом.
Согласно условий указанного договора, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащим собственникам помещений на праве общей долевой собственности, являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Таким образом, отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире N... входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как является первым запорно-регулирующим краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, при этом, доказательств, свидетельствующих об изменении проектного положения отсекающего крана или его замены самостоятельно собственником, ответчиком представлено не было.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией (п. п. 13, 14).
Соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательства того, что ответчиком ООО "Управляющая компания-10" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о вине собственников квартиры N... противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доказательств препятствования собственниками жилого помещения исполнению управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что срыв резьбового соединения произошел на кране, который работники УК не устанавливали, не влекут освобождение ответчика от ответственности перед истцом, которому он оказывает возмездную услугу по содержанию общедомового имущества.
Поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире N... входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении проектного положения отсекающего крана или его замены самостоятельно собственником без согласования с управляющей организацией, ответчиком не представлено, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела и ничем не опровергнут, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определяя размер причиненного истцам ущерба, который надлежит взыскать с ООО "Управляющая компания-10", судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом и не оспоренный надлежащим образом ответчиком отчет, выполненный ИП С.С.И., N... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ с повреждением имущества составляет - ... копеек, из которых, ... руб. - ущерб кв....; ... руб. - ущерб кв....; ... руб. - ущерб кв.....
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания-10" в пользу П.Л.И. в возмещение причиненного ущерба денежная сумма в размере... рубля.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя не могло не повлечь причинение морального вреда, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Управляющая компания-10" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.
В связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию многоквартирного дома и неудовлетворением в добровольном порядке заявленных требований до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Управляющая компания-10" в пользу П.Л.И. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет... рубля.
Помимо того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере рублей от уплаты которой был освобожден истец в размере... рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования П.Л.И. к ООО "Управляющая компания-10" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-10" в пользу П.Л.И. сумму ущерба в размере... рубля.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-10" в пользу П.Л.И. компенсация морального вреда в размере... рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-10" в пользу П.Л.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере... рубля.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-10" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере... рубля.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)