Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А66-2204/2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),
установил:
Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН: 1026900533923; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН: 1026900561071; далее - Министерство) о взыскании 106 965 руб. 81 коп. долга за бездоговорное потребление коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 11.03.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области и Министерство финансов Тверской области.
Решением от 30.01.2014 (судья Рожина Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2014 решение от 30.01.2014 отменено. С Министерства за счет казны Тверской области в пользу Предприятия взыскано 106 965 руб. 81 коп. долга.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.05.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции от 14.05.2014 без изменения, полагая его правомерным.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалах дела, Предприятие в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 поставляло проживающим в здании общежития по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 14, гражданам тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также питьевую воду и обеспечивало прием поступающих от общежития сточных вод.
Собственником здания общежития является Тверская область.
Предприятие письмами от 09.11.2012; от 07.12.2012; от 09.01.2013 направляло в адрес Министерства соответствующие счета и акты с требованием произвести оплату потребленных коммунальных ресурсов.
Министерство, ссылаясь на то, что потребителем коммунальных ресурсов не является, предлагало обратиться непосредственно к пользователям помещений в общежитии.
Поскольку оплата оказанных коммунальных услуг Министерством (как представителем собственника) не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в помещениях общежития в спорный период значатся зарегистрированными и проживающими, в том числе и на основании выданных ордеров 17 человек, пришел к выводу об отсутствии у представителя собственника (Министерства) обязанности оплатить истцу потребленные коммунальные ресурсы.
Апелляционная инстанция признав данный вывод суда ошибочным, отменила решение суда и удовлетворила заявленные Предприятием исковые требования за счет Министерства.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 ГК РФ)
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по энергоснабжению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье способов управления многоквартирным домом.
Доказательств выбора представителем собственника способа управления домом в материалы дела не представлено.
Между тем в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011. При этом общежитие в данном контексте также является многоквартирным домом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае именно Министерство, как лицо, осуществляющее в силу статьи 125 ГК РФ полномочия собственника имущества (Тверской области), является надлежащим ответчиком по делу, кассационная инстанция считает правильным.
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со статьей 157 ЖК РФ на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет объема оказанных Предприятием услуг соответствует указанным положениям. Расчет их стоимости ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности за поставленные истцом коммунальные ресурсы, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований в полном объеме и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А66-2204/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А66-2204/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А66-2204/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А66-2204/2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),
установил:
Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН: 1026900533923; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН: 1026900561071; далее - Министерство) о взыскании 106 965 руб. 81 коп. долга за бездоговорное потребление коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 11.03.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области и Министерство финансов Тверской области.
Решением от 30.01.2014 (судья Рожина Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2014 решение от 30.01.2014 отменено. С Министерства за счет казны Тверской области в пользу Предприятия взыскано 106 965 руб. 81 коп. долга.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.05.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции от 14.05.2014 без изменения, полагая его правомерным.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалах дела, Предприятие в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 поставляло проживающим в здании общежития по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 14, гражданам тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также питьевую воду и обеспечивало прием поступающих от общежития сточных вод.
Собственником здания общежития является Тверская область.
Предприятие письмами от 09.11.2012; от 07.12.2012; от 09.01.2013 направляло в адрес Министерства соответствующие счета и акты с требованием произвести оплату потребленных коммунальных ресурсов.
Министерство, ссылаясь на то, что потребителем коммунальных ресурсов не является, предлагало обратиться непосредственно к пользователям помещений в общежитии.
Поскольку оплата оказанных коммунальных услуг Министерством (как представителем собственника) не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в помещениях общежития в спорный период значатся зарегистрированными и проживающими, в том числе и на основании выданных ордеров 17 человек, пришел к выводу об отсутствии у представителя собственника (Министерства) обязанности оплатить истцу потребленные коммунальные ресурсы.
Апелляционная инстанция признав данный вывод суда ошибочным, отменила решение суда и удовлетворила заявленные Предприятием исковые требования за счет Министерства.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 ГК РФ)
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по энергоснабжению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье способов управления многоквартирным домом.
Доказательств выбора представителем собственника способа управления домом в материалы дела не представлено.
Между тем в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011. При этом общежитие в данном контексте также является многоквартирным домом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае именно Министерство, как лицо, осуществляющее в силу статьи 125 ГК РФ полномочия собственника имущества (Тверской области), является надлежащим ответчиком по делу, кассационная инстанция считает правильным.
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со статьей 157 ЖК РФ на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет объема оказанных Предприятием услуг соответствует указанным положениям. Расчет их стоимости ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности за поставленные истцом коммунальные ресурсы, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований в полном объеме и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А66-2204/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)