Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения, истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение, в настоящее время за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Пик-Комфорт" к Ш.В. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Ш.В. по доверенности Ш.А.,
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, впоследствии уточнив его, просило взыскать с Ш.В. задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 78260 руб. 45 коп., а также пени в размере 4221 руб. 07 коп.
Требования мотивированы тем, что Ш.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление данным многоквартирным домом. В настоящее время за Ш.В. образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Ш.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Решением суда от 19 августа 2014 года исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Ш.В. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Ш.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Ш.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
- В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- В соответствии с ч. 1, ч. ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом первой инстанции, Н.С.Н. и Ш.В. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Решением Долгопрудненского городского суда от 05 декабря 2011 г. за Ш.В. признано право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества в размере 1/2 доли. В указанном жилом помещении зарегистрированы Н.С.Н., Н.В.С., Ш.В., Ш.А. и Н.С.С.
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд исходил из тех обстоятельств, что коммунальные услуги в спорной квартире за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года потреблялись, Ш.В., доказательств, бесспорно подтверждающих, что в указанный период времени она в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, не предоставлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2013 года также не подтверждает факт отсутствия Ш.В. в указанной квартире. Размер задолженности подтвержден представленным расчетом и ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт сдачи жилого помещениям Н.С.Н. в наем, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Пик-Комфорт" в силу закона возложены на собственников жилого помещения, к числу которых относится ответчик Ш.В.
В случае если указанными действиями Н.С.Н. Ш.В. был причинен ущерб, в т.ч. выразившийся в необходимости оплаты коммунальных услуг, Ш.В. не лишена возможность восстановить свое право способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, но данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Н.С.Н. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку каких-либо требований к нему не заявлено, задолженность в виде 1/2 доли им погашена в добровольном порядке.
Доводы жалобы о том, что в силу неопытности представителя ответчика, ей не удалось в полной мере реализовать свое право на заявление ходатайств, являются несостоятельными, поскольку Ш.В. как сторона по делу вправе поручить представление своих интересов представителю по своему собственному усмотрению, таким образом, вопрос компетентности представителя ответчика не может являться предметом рассмотрения судебной коллегии.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, доводами жалобы не опровергаются, основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку суд правильно установил характер спорных правоотношений между ООО "Пик-Комфорт" и Ш.В. и применил к ним закон, подлежащий применению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24930/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения, истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение, в настоящее время за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24930/14
судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Пик-Комфорт" к Ш.В. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Ш.В. по доверенности Ш.А.,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, впоследствии уточнив его, просило взыскать с Ш.В. задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 78260 руб. 45 коп., а также пени в размере 4221 руб. 07 коп.
Требования мотивированы тем, что Ш.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление данным многоквартирным домом. В настоящее время за Ш.В. образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Ш.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Решением суда от 19 августа 2014 года исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Ш.В. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Ш.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Ш.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
- В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- В соответствии с ч. 1, ч. ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом первой инстанции, Н.С.Н. и Ш.В. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Решением Долгопрудненского городского суда от 05 декабря 2011 г. за Ш.В. признано право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества в размере 1/2 доли. В указанном жилом помещении зарегистрированы Н.С.Н., Н.В.С., Ш.В., Ш.А. и Н.С.С.
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд исходил из тех обстоятельств, что коммунальные услуги в спорной квартире за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года потреблялись, Ш.В., доказательств, бесспорно подтверждающих, что в указанный период времени она в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, не предоставлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2013 года также не подтверждает факт отсутствия Ш.В. в указанной квартире. Размер задолженности подтвержден представленным расчетом и ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт сдачи жилого помещениям Н.С.Н. в наем, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Пик-Комфорт" в силу закона возложены на собственников жилого помещения, к числу которых относится ответчик Ш.В.
В случае если указанными действиями Н.С.Н. Ш.В. был причинен ущерб, в т.ч. выразившийся в необходимости оплаты коммунальных услуг, Ш.В. не лишена возможность восстановить свое право способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, но данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Н.С.Н. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку каких-либо требований к нему не заявлено, задолженность в виде 1/2 доли им погашена в добровольном порядке.
Доводы жалобы о том, что в силу неопытности представителя ответчика, ей не удалось в полной мере реализовать свое право на заявление ходатайств, являются несостоятельными, поскольку Ш.В. как сторона по делу вправе поручить представление своих интересов представителю по своему собственному усмотрению, таким образом, вопрос компетентности представителя ответчика не может являться предметом рассмотрения судебной коллегии.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, доводами жалобы не опровергаются, основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку суд правильно установил характер спорных правоотношений между ООО "Пик-Комфорт" и Ш.В. и применил к ним закон, подлежащий применению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)