Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Ладья" по доверенности К.С.А. на решение Череповецкого городского суда от 03 февраля 2014 года, которым исковые требования К.Е. к товариществу собственников жилья "Ладья" о возмещении ущерба удовлетворены частично.
С товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу К.Е. взыскано в счет возмещения ущерба ... рубля, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ... рублей, всего ... рубля.
В остальной сумме иска - отказано.
С товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу К.Е. взыскан штраф в размере ... рубля.
С товарищества собственников жилья "Ладья" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.
Исковые требования К.Е. к некоммерческому партнерству "Союз собственников жилья" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей ТСЖ "Ладья" К.С.В. и К.С.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> с крыши дома <адрес> на принадлежащий К.Е. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., упал металлический лист, являющийся конструктивным элементом дома, причинив автомобилю повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с экспертным заключением ... N ... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет ... руб.
К.Е., являющийся одним из собственников квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к ТСЖ "Ладья", НП "Союз собственников жилья" о возмещении материального ущерба.
Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением N ... от <ДАТА>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что полагает надлежащим ответчиком ТСЖ "Ладья".
Представитель ответчика ТСЖ "Ладья" по доверенности К.С.А. исковые требования не признал, пояснил, что договор на содержание и ремонт дома заключен с НП "Союз собственников жилья", которое ненадлежащим образом исполняло принятые обязательства, что и повлекло причинение истцу материального ущерба.
Представитель ответчика НП "Союз собственников жилья" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Ладья" по доверенности К.С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. Указал, что заключение ... N ... от <ДАТА> не является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза не проводилась, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден, иные материалы о величинах стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости судом в качестве доказательств не оценивались, ходатайство о допросе эксперта отклонено. Также просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Ладья" К.С.В. и К.С.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ТСЖ "Ладья", осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес>, с НП "Союз собственников жилья" заключен договор N ... на содержание и ремонт общего имущества.
Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество собственников жилья осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ТСЖ "Ладья", ненадлежащим образом исполнившее возложенную законом обязанность по осуществлению контроля за выполнением НП "Союз собственников жилья" обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение ... N ... от <ДАТА>, поскольку оно составлено профессиональным экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере, ответчиком ТСЖ "Ладья" не представлено. Иное экспертное заключение в материалах дела отсутствует, ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, вызове эксперта-техника представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялись.
Доводы подателя жалобы о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства должным образом не мотивированы, они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не предупреждение эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности сделанных им в заключении выводов. Процессуальный закон не содержит ограничений в принятии в качестве доказательства заключения, полученного не по результатам судебной экспертизы.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме ввиду применения судом первой инстанции норм материального права с нарушением правил действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) по кругу лиц, который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец К.Е., как собственник автомобиля ..., не является потребителем услуг ТСЖ "Ладья", на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан и штрафа не предусмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ТСЖ "Ладья" в пользу К.Е. компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
С учетом положений статей 98, 103 ГПК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Ладья" в доход бюджета городского округа, подлежит уменьшению до ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 03 февраля 2014 года в части взыскания с товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу К.Е. компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым К.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Размер общей суммы, подлежащей взысканию с товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу К.Е., указанной во втором абзаце резолютивной части решения, уменьшить до ... рублей.
В части взыскания с товарищества собственников жилья "Ладья" государственной пошлины решение суда изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ладья" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Ладья" по доверенности К.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2040/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2040/2014
Судья: Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Ладья" по доверенности К.С.А. на решение Череповецкого городского суда от 03 февраля 2014 года, которым исковые требования К.Е. к товариществу собственников жилья "Ладья" о возмещении ущерба удовлетворены частично.
С товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу К.Е. взыскано в счет возмещения ущерба ... рубля, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ... рублей, всего ... рубля.
В остальной сумме иска - отказано.
С товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу К.Е. взыскан штраф в размере ... рубля.
С товарищества собственников жилья "Ладья" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.
Исковые требования К.Е. к некоммерческому партнерству "Союз собственников жилья" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей ТСЖ "Ладья" К.С.В. и К.С.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> с крыши дома <адрес> на принадлежащий К.Е. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., упал металлический лист, являющийся конструктивным элементом дома, причинив автомобилю повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с экспертным заключением ... N ... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет ... руб.
К.Е., являющийся одним из собственников квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к ТСЖ "Ладья", НП "Союз собственников жилья" о возмещении материального ущерба.
Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением N ... от <ДАТА>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что полагает надлежащим ответчиком ТСЖ "Ладья".
Представитель ответчика ТСЖ "Ладья" по доверенности К.С.А. исковые требования не признал, пояснил, что договор на содержание и ремонт дома заключен с НП "Союз собственников жилья", которое ненадлежащим образом исполняло принятые обязательства, что и повлекло причинение истцу материального ущерба.
Представитель ответчика НП "Союз собственников жилья" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Ладья" по доверенности К.С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. Указал, что заключение ... N ... от <ДАТА> не является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза не проводилась, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден, иные материалы о величинах стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости судом в качестве доказательств не оценивались, ходатайство о допросе эксперта отклонено. Также просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Ладья" К.С.В. и К.С.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ТСЖ "Ладья", осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес>, с НП "Союз собственников жилья" заключен договор N ... на содержание и ремонт общего имущества.
Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество собственников жилья осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ТСЖ "Ладья", ненадлежащим образом исполнившее возложенную законом обязанность по осуществлению контроля за выполнением НП "Союз собственников жилья" обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение ... N ... от <ДАТА>, поскольку оно составлено профессиональным экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере, ответчиком ТСЖ "Ладья" не представлено. Иное экспертное заключение в материалах дела отсутствует, ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, вызове эксперта-техника представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялись.
Доводы подателя жалобы о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства должным образом не мотивированы, они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не предупреждение эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности сделанных им в заключении выводов. Процессуальный закон не содержит ограничений в принятии в качестве доказательства заключения, полученного не по результатам судебной экспертизы.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме ввиду применения судом первой инстанции норм материального права с нарушением правил действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) по кругу лиц, который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец К.Е., как собственник автомобиля ..., не является потребителем услуг ТСЖ "Ладья", на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан и штрафа не предусмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ТСЖ "Ладья" в пользу К.Е. компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
С учетом положений статей 98, 103 ГПК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Ладья" в доход бюджета городского округа, подлежит уменьшению до ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 03 февраля 2014 года в части взыскания с товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу К.Е. компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым К.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Размер общей суммы, подлежащей взысканию с товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу К.Е., указанной во втором абзаце резолютивной части решения, уменьшить до ... рублей.
В части взыскания с товарищества собственников жилья "Ладья" государственной пошлины решение суда изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ладья" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Ладья" по доверенности К.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)