Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик обогатился за его счет на сумму, уплаченную им за гаражи-стоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Бриз" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Л. - К.Н., представителя ТСЖ "Бриз" - К.Ю., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бриз" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" был заключен договор участия долевого строительства гаража N и N на строительство двух гаражей-стоянок по <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ФИО1 был заключен договор об уступке прав и обязанностей (смены лиц в обязательстве) по договорам участия в долевом строительстве гаража N и N на строительство двух гаражей-стоянок.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" подписаны акты приема-передачи стояночных мест N и N.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" были подписаны соглашения об исполнении договора на стояночные места N и N.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Бриз" выставляло квитанции за оплату за тех.обслуживание, охрану, канализацию, холодное водоснабжение, электроэнергию гаражей-стоянок N и N с лицевыми счетами N и N соответственно.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 года было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Бриз" денежные средства в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, по охране, процентов за пользование чужими денежными средствами за гаражи-стоянки N и N в общем размере <данные изъяты> Из решения суда следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных стояночных мест в подземном гараже по <адрес> являлся Л.., ДД.ММ.ГГГГ р. Суд пришел к выводу, что оплата сумм за содержание гаражей указанных в платежных документах, производимая истцом не является надлежащим исполнением обязательств по оплате указанных платежей за собственника мест-стоянок ФИО1, поскольку суммы платежей вносились на основании старых квитанций и засчитывались в счет погашения долга прежнего собственника.
О факте поступления оплаченных Л. денежных сумм на лицевые счета прежнего собственника Л. свидетельствуют представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости за период поступления оплат с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что оплачиваемые представителем ответчика денежные средства зачислялись на счет иного собственника и в тот период, когда Л., собственником не являлся.
Между тем, единственным собственником данных гаражей была ФИО1, соответственно, у Л. никогда не возникало обязанности по содержанию гаражей-стоянок. При этом по решению суда и, по мнению ТСЖ "Бриз", оплаченные истцом денежные средства в счет оплаты собственником ФИО1 за коммунальные платежи и охрану не засчитываются. В результате ТСЖ "Бриз" обогатилось за счет истца на сумму <данные изъяты> за гараж-стоянку N и в размере <данные изъяты> за гараж-стоянку N согласно оборотно-сальдовых ведомостей.
С учетом уточненных требований, в окончательном виде просил взыскать денежные средства с ТСЖ "Бриз" в размере <данные изъяты>. как неосновательное обогащение.
В судебном заседании Л. участия не принимал, его представитель исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.01.2015 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Бриз" в пользу Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ТСЖ "Бриз" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие последствия пропуска срока исковой давности, что привело к вынесению незаконного решения о частичном удовлетворении иска, а также допущены нарушения норм гражданско-процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л. - К.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Бриз" - К.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В полной мере данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является финансирование строительства стояночного места N в доме по <адрес>, а также договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является финансирование строительства стояночного места N в доме по <адрес>.
Впоследствии, на основании заключенных между истцом и ФИО1 договоров об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по вышеназванным договорам долевого участия были переданы ФИО1, договоры долевого участия N, N исполнены, ДД.ММ.ГГГГ стояночные места переданы ФИО1, в последующем, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество.
В материалы дела представлены квитанции, плательщиком по которым является истец Л., получатель ТСЖ "Бриз", предметом оплаты - содержание гаража место N (лицевой счет N), содержание гаража место N (лицевой счет N). Общая сумма перечисленных денежных по представленным квитанциям и согласно расчету за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 с ФИО1 в пользу ТСЖ "Бриз" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт, охрану мест-стоянок N по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Таким образом, суммы, внесенные Л. в счет оплаты за содержание стояночных мест N не были учтены в качестве надлежащей оплаты.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и установив наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения имущества без установленных законом оснований) со стороны ответчика, а также, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (истца) пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку истец должен был знать о нарушенном праве с момента заключения договоров об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которым перешли к ФИО1.
Между тем, указанный вывод суда судебная коллегия находит неправильным, поскольку он не соответствует нормам материального права.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно решением суда было достоверно установлено, что оплата сумм за содержание гаражей указанных в платежных документах, производимая Л. не является надлежащим исполнением обязательств по оплате указанных платежей за собственника мест-стоянок ФИО33.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) в размере <данные изъяты> (за стояночное место в сумме <данные изъяты> и стояночное место N в сумме <данные изъяты>)
Поскольку решение суда в части присужденных сумм было изменено, подлежит изменению размер взысканной госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Бриз" о взыскании неосновательного обогащения изменить, принять новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Бриз" в пользу Л. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1959/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик обогатился за его счет на сумму, уплаченную им за гаражи-стоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1959
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Бриз" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Л. - К.Н., представителя ТСЖ "Бриз" - К.Ю., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бриз" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" был заключен договор участия долевого строительства гаража N и N на строительство двух гаражей-стоянок по <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ФИО1 был заключен договор об уступке прав и обязанностей (смены лиц в обязательстве) по договорам участия в долевом строительстве гаража N и N на строительство двух гаражей-стоянок.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" подписаны акты приема-передачи стояночных мест N и N.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" были подписаны соглашения об исполнении договора на стояночные места N и N.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Бриз" выставляло квитанции за оплату за тех.обслуживание, охрану, канализацию, холодное водоснабжение, электроэнергию гаражей-стоянок N и N с лицевыми счетами N и N соответственно.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 года было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Бриз" денежные средства в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, по охране, процентов за пользование чужими денежными средствами за гаражи-стоянки N и N в общем размере <данные изъяты> Из решения суда следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных стояночных мест в подземном гараже по <адрес> являлся Л.., ДД.ММ.ГГГГ р. Суд пришел к выводу, что оплата сумм за содержание гаражей указанных в платежных документах, производимая истцом не является надлежащим исполнением обязательств по оплате указанных платежей за собственника мест-стоянок ФИО1, поскольку суммы платежей вносились на основании старых квитанций и засчитывались в счет погашения долга прежнего собственника.
О факте поступления оплаченных Л. денежных сумм на лицевые счета прежнего собственника Л. свидетельствуют представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости за период поступления оплат с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что оплачиваемые представителем ответчика денежные средства зачислялись на счет иного собственника и в тот период, когда Л., собственником не являлся.
Между тем, единственным собственником данных гаражей была ФИО1, соответственно, у Л. никогда не возникало обязанности по содержанию гаражей-стоянок. При этом по решению суда и, по мнению ТСЖ "Бриз", оплаченные истцом денежные средства в счет оплаты собственником ФИО1 за коммунальные платежи и охрану не засчитываются. В результате ТСЖ "Бриз" обогатилось за счет истца на сумму <данные изъяты> за гараж-стоянку N и в размере <данные изъяты> за гараж-стоянку N согласно оборотно-сальдовых ведомостей.
С учетом уточненных требований, в окончательном виде просил взыскать денежные средства с ТСЖ "Бриз" в размере <данные изъяты>. как неосновательное обогащение.
В судебном заседании Л. участия не принимал, его представитель исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.01.2015 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Бриз" в пользу Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ТСЖ "Бриз" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие последствия пропуска срока исковой давности, что привело к вынесению незаконного решения о частичном удовлетворении иска, а также допущены нарушения норм гражданско-процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л. - К.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Бриз" - К.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В полной мере данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является финансирование строительства стояночного места N в доме по <адрес>, а также договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является финансирование строительства стояночного места N в доме по <адрес>.
Впоследствии, на основании заключенных между истцом и ФИО1 договоров об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по вышеназванным договорам долевого участия были переданы ФИО1, договоры долевого участия N, N исполнены, ДД.ММ.ГГГГ стояночные места переданы ФИО1, в последующем, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество.
В материалы дела представлены квитанции, плательщиком по которым является истец Л., получатель ТСЖ "Бриз", предметом оплаты - содержание гаража место N (лицевой счет N), содержание гаража место N (лицевой счет N). Общая сумма перечисленных денежных по представленным квитанциям и согласно расчету за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 с ФИО1 в пользу ТСЖ "Бриз" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт, охрану мест-стоянок N по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Таким образом, суммы, внесенные Л. в счет оплаты за содержание стояночных мест N не были учтены в качестве надлежащей оплаты.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и установив наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения имущества без установленных законом оснований) со стороны ответчика, а также, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (истца) пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку истец должен был знать о нарушенном праве с момента заключения договоров об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которым перешли к ФИО1.
Между тем, указанный вывод суда судебная коллегия находит неправильным, поскольку он не соответствует нормам материального права.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно решением суда было достоверно установлено, что оплата сумм за содержание гаражей указанных в платежных документах, производимая Л. не является надлежащим исполнением обязательств по оплате указанных платежей за собственника мест-стоянок ФИО33.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) в размере <данные изъяты> (за стояночное место в сумме <данные изъяты> и стояночное место N в сумме <данные изъяты>)
Поскольку решение суда в части присужденных сумм было изменено, подлежит изменению размер взысканной госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ТСЖ "Бриз" о взыскании неосновательного обогащения изменить, принять новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Бриз" в пользу Л. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)