Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской А.И.,
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания ": Гилева Ж.В. на основании доверенности N 29 от 25.04.2014, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Куфонина 18": Ефремова Н.С. на основании доверенности от 16.10.2013, паспорта, Степанов В.В. на основании доверенности от 16.10.2013, паспорта,
от третьего лица, ООО "НОВОГОР - Прикамье": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика - товарищества собственников жилья "Куфонина 18"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2014 года
по делу N А50-12663/2013
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куфонина 18" (ОГРН 1065903005300, ИНН 5903018150)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР - Прикамье"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Куфонина, 18" (далее - ТСЖ "Куфонина, 18", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 919 109 руб. 04 коп. по оплате тепловой энергии и задолженности по оплате стоимости фактических расходов, понесенных на производство ГВС за период с июня 2010 года по апрель 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 541 руб. 73 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 863 625 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 062 руб. 65 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб.
Принимая во внимание, что в спорный период у истца отсутствовал тариф на ГВС, по ходатайству ответчика определением от 21.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере фактических экономически обоснованных затрат, понесенных ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 18 в период с 01.06.2010 по 30.04.2011. Производство экспертизы поручено ООО "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Д.А.
21.01.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд протокольным определением от 20.02.2014 возобновил производство по делу по правилам п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Определением от 10.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об отводе судьи Балякиной О.В., дело передано на рассмотрение судье Корляковой Ю.В.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.
Ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 85 АПК РФ (кроме того, судом отмечено, что документов в обоснование ходатайства, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы, ответчиком не представлено, экспертные учреждения, кандидатуры экспертов не названы).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года (резолютивная часть от 29.05.2014, определение об исправлении описки от 05.06.2014, судья Ю.В.Корлякова) с ТСЖ "Куфонина 18" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 101 923 руб. 28 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 232 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 247 руб. 22 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 101923 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 166 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению N 6924 от 03.07.2013. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Куфонина 18" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 228 руб. 50 коп.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит решение суда незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец не согласен с выводами эксперта ООО "УралЭнергоСервис", полагая, что заключение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем в материалы дела были представлены соответствующие возражения. По мнению истца, имелись предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения комплексной экспертизы. Однако в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении комплексной экспертизы судом было отказано. ООО "ПСК" не согласно с выводом эксперта о том, что невозможно определить фактические расходы в связи тем, что истцом не подтверждены параметры коммунального ресурса - горячее водоснабжение в заявленный период. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит ст. 542 ГК РФ, подп. "а", "б" п. 49 Правил N 307, разделу VIII Правил N 307, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащих доказательств, предусмотренных Правилами N 307 о ненадлежащем качестве ГВС не представлено. По мнению истца, эксперт подошел формально к проведению экспертизы, не запросив дополнительных документов, не смог определить необходимые параметры на основании действующих нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, истец полагает, что экспертиза проведена поверхностно, выводы эксперта некорректны, не учитывают требования нормативно-правовых актов и сложившихся взаимоотношений между потребителем и поставщиком, а также противоречат законодательству РФ.
По мнению истца, оснований для принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Ответчик представил письменные возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.
Ответчик, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела N А50-9813/13. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", постановления Президиума ВАС РФ N 6171/10 от 29.09.2010, от 19.01.2010 N 12939/09, от 24.04.2012 N 16452/11, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указывает на то, что рассмотрение настоящего дела и принятие по нему решения до разрешения по существу дела N А50-9813/2013 нарушает нормы процессуального права.
Просит производству по делу приостановить до разрешения дела N А50-9813/2013, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А50-9813/2013. Представителями также представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А50-9813/2013 по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Норильская, 15", ТСЖ "Комсомольский проспект-77" о признании недействующим Постановления РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания". Также представителями представлены копии: справки от 02.09.2014 N 12 и устава Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт". Представители просят приобщить данные документы.
Истцом представлен письменный отзыв.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда в обжалованной ответчиком части оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение судом в рамках другого арбитражного дела иска о признании недействующими тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермского края на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "ПСК" на 2009-2011 гг., рассмотрению настоящего дела судом по существу, с учетом объема представленных доказательств, не препятствует.
Документы, представленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8195, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что в спорный период (с июня 2010 года по апрель 2011 года) оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии (отопление) и ГВС, на оплату которых направлял ответчику счета-фактуры, указывая на то, что ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 101923 руб. 28 коп., учитывая произведенные оплаты), признал экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что размер фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство ГВС в отношении спорного дома истцом не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 761702 руб. 24 коп. Также судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
Из предмета и условий договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8195 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (решение Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003), соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Стоимость услуг по отоплению определена истцом на основании постановлений РЭК Пермского края и не оспорена ответчиком. При этом, всего за отопление истцом предъявлена к оплате за спорный период сумма в размере 2 684 549 руб. 60 коп., за ГВС - 761 702 руб. 24 коп. Стоимость отопления в размере 2 684 549 руб. 60 коп.
Вывод суда о том, что несмотря на то, что тариф на ГВС истцу в спорный период в установленной законом порядке утвержден не был, данное обстоятельство не исключает возможность определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление, верен.
Истцом в качестве доказательства обосновывающего стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса представлено экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект".
Вместе с тем, экспертное заключение ООО НПО "Энерготехпроект" не является судебной экспертизой и подлежит оценке как письменное доказательство по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
Из заключения следует, что специалист Якубчик А.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разделу 3 экспертного заключения ООО НПО "Энерготехпроект" следует, что целью исследования являлось на основе анализа представленных обосновывающих материалов проведение расчета величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода).
Из раздела 6 данного заключения следует, что расчет величины расходов производился, в том числе, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". При расчете величины расходов на производство ГВС учитывались только экономически обоснованные (минимально необходимые), то есть те, которые могли бы быть включены в тариф, если бы он был утвержден в установленном порядке.
В силу пункта 2 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, данные Методические указания предназначены для использования органами регулирования (органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов и надбавок), регулируемыми организациями для расчета с применением регулируемых тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
Специалист ООО НПО "Энерготехпроект" при подготовке экспертного заключения не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что фактические затраты истца на производство горячей воды заключением ООО НПО "Энерготехпроект" не устанавливались.
Таким образом, по мнению суда, специалист НПО "Энерготехпроект", определяя размер фактических расходов при осуществлении деятельности, связанной с поставкой горячей воды, фактически рассчитал предполагаемый тариф на ГВС для истца, соответственно выводы, изложенные в заключении, фактически подменяют установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов.
Учитывая изложенное, по ходатайству представителя ответчика определением от 21.10.2013 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере фактических экономически обоснованных затрат, понесенных ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 18 в период 01.06.2010 по 30.04.2011 Производство экспертизы было поручено ООО "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Д.А.
Суд первой инстанции изучив, поступившее экспертное заключение N 12663/2013, согласно которому экспертом на основании представленных документов сделан вывод о том, что фактическая величина экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление ГВС для спорного многоквартирного дома в указанный период не подтверждена, отсутствует, документального подтверждения расходов на приготовление горячей воды не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости фактических затрат на производство ГВС учитывая положения ст. 65, ч. 1, 2 ст. 9, 7, 8, 71, 82, 87 АПК РФ, а также учитывая то, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов, понесенных на производство и поставку ГВС в заявленный период иными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы истца, основания для вывода о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.
Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.
Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец, заявляя о назначении комплексной экспертизы, не указал, каким именно экспертам он просил поручить проведение комплексной экспертизы (не представил документы, подтверждение образование и квалификацию экспертов, письма о согласии экспертов о проведении экспертизы, информацию о сроках проведения экспертизы, о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы).
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Апелляционный суд полагает что в обоснование расчетов по фактическим затратам недостаточно информации представленной истцом в расчете (расчет должен быть обоснован первичными документами), при этом, нарушение истцом требований ст. 65 АПК РФ в данной ситуации является злоупотребление правом, учитывая, в том числе и то, что ответчик, является более слабой стороной спора (при этом ответчик не обладает доказательствами, обосновывающими размер фактических затрат на производство ГВС, и, соответственно, лишен возможности представления таких доказательств).
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактических затрат на ГВС основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, при этом довод истца о необходимости учета принципа возмездности обязательств при отсутствии доказательств стоимости таких обязательств, при отсутствии доказательств несения фактических затрат (их объем и стоимость) не принимается апелляционным судом, как противоречащий требованиям ст. 65 АПК РФ.
Более того, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что в спорный период стоимость ГВС ответчику уже предъявлялась истцом (по тарифу на тепловую энергию, утвержденному для истца, при этом такие счета оплачивались ответчиком - л.д. 32-42, л.д. 43-65 т. 1), и была оплачена последним. Таким образом, учитывая, что стоимость ГВС, потребленная ответчиком в спорном периоде уже оплачена (в объеме предъявленном истцом ответчику первоначально), при этом иная стоимость ГВС (в большем размере, чем уже оплачено ответчиком истцу) в переводе в надлежащие единицы, истцом не доказана, соответственно основания для вывода о том, что исковые требования заявленные в настоящем процессе истцом (в части затрат на ГВС), с учетом того, что количество ГВС, потребленное ответчиком и предъявленное истцом оплачено, а наличие обязательства ответчика перед истцом в большем размере, чем уже исполнено ответчиком, не доказано, подлежат удовлетворению, отсутствуют. Иного не доказано (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Более того, приводя доводы в апелляционной жалобе, истец предлагает определить эксперту не фактические затраты на ГВС, а по сути, нормативные, что противоречит самой сути понятия фактических затрат.
Относительно взыскания стоимости тепловой энергии, апелляционный суд отмечает следующее.
Учитывая, что стоимость тепловой энергии, в заявленный период, подлежала определению исходя из нормативов потребления (либо по показаниям приборов учета - при их наличии), судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не приняты во внимание подписанные обеими сторонами акты приема-передачи тепловой энергии и акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в спорный период, учитывая, что объемы энергии, зафиксированные в актах должны соответствовать объемам, рассчитанным по правилам, установленным в законодательстве и договоре. Само по себе подписание актов сторонами без возражений не может свидетельствовать об изменении согласованных между сторонами условий договора о порядке исчисления потребленной энергии, и не лишает в дальнейшем сторону права ссылаться на нарушения, допущенные при их составлении. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.
Предъявление стоимости тепловой энергии, изначально в меньшем размере (на основании Методики N 105), чем определено в соответствии с действующим законодательством (на основании норматива), не может влечь вывод о том, что задолженность отсутствует.
Суд первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат, верно определил размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период в размере 101 923 руб. 28 коп.
Доводы ответчика о том, что основания для применения тарифов, утвержденных в установленном законом порядке РЭК Пермского края отсутствовали, производство по делу подлежало приостановлению не принимаются.
Согласно статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в а случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что отсутствие у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, права получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного о признании нормативного акта недействующим, Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении N 16452/11 от 24.04.2012 связывает с признанием недействующим нормативного правового акта, установившего такие тарифы, независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
До признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, правовых оснований для его неприменения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Учитывая, что тариф недействительным не признан, более того, ответчиком производилась частичная оплата, основания для не применения тарифа, отсутствовали. Расчет, составленный истцом верен, соответствует Правилам N 307.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 062 руб. 65 коп. за период с 20.07.2010 г. по 12.02.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Учитывая, что требования в части основного долга судом удовлетворены в части (тепловая энергия), суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 98 232 руб. 34 коп. При этом суд правомерно, принимая во внимание п. 7 совместного Постановления ВАС РФ/ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что основания для начисления процентов отсутствовали, поскольку истцом не предъявлялись корректировочные счета-фактуры, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством - ст. 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.
Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной электрической энергии.
Само по себе не предъявление истцом счета-фактуры (равно как не предъявление корректировочного счета) не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса в срок в полном объеме. Основания для вывода о том, что у ответчика отсутствовала возможность определить объем и стоимость тепловой энергии самостоятельно, не имеется, поскольку все необходимые исходные для расчета данные у ответчика имелись в силу его статуса (исполнитель коммунальных услуг). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года, дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2013 и платежное поручение N 8089 от 30.07.2013.
Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 ООО "ПСК" - заказчик поручает, а ООО "НПО "Энерготехпроект" - исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.
Согласно п. 3.1. договора содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п. 3.2. договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.
Согласно п. 3.3. договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.
Документы, указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.
Представлено платежное поручение N 8089 от 30.07.2013 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: "Опл. усл. по провед. экспертизы ГВС по договору 3500-FA057/02-014/0162-2012".
Таким образом, суду невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом, поэтому, несение истцом судебных издержек в рамках настоящего дела, не подтверждено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в данной части.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
У апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-12663/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 17АП-9461/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12663/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9461/2014-ГК
Дело N А50-12663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской А.И.,
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания ": Гилева Ж.В. на основании доверенности N 29 от 25.04.2014, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Куфонина 18": Ефремова Н.С. на основании доверенности от 16.10.2013, паспорта, Степанов В.В. на основании доверенности от 16.10.2013, паспорта,
от третьего лица, ООО "НОВОГОР - Прикамье": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика - товарищества собственников жилья "Куфонина 18"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2014 года
по делу N А50-12663/2013
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Куфонина 18" (ОГРН 1065903005300, ИНН 5903018150)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР - Прикамье"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Куфонина, 18" (далее - ТСЖ "Куфонина, 18", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 919 109 руб. 04 коп. по оплате тепловой энергии и задолженности по оплате стоимости фактических расходов, понесенных на производство ГВС за период с июня 2010 года по апрель 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 541 руб. 73 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 863 625 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 062 руб. 65 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб.
Принимая во внимание, что в спорный период у истца отсутствовал тариф на ГВС, по ходатайству ответчика определением от 21.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере фактических экономически обоснованных затрат, понесенных ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 18 в период с 01.06.2010 по 30.04.2011. Производство экспертизы поручено ООО "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Д.А.
21.01.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд протокольным определением от 20.02.2014 возобновил производство по делу по правилам п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Определением от 10.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об отводе судьи Балякиной О.В., дело передано на рассмотрение судье Корляковой Ю.В.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.
Ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 85 АПК РФ (кроме того, судом отмечено, что документов в обоснование ходатайства, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы, ответчиком не представлено, экспертные учреждения, кандидатуры экспертов не названы).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года (резолютивная часть от 29.05.2014, определение об исправлении описки от 05.06.2014, судья Ю.В.Корлякова) с ТСЖ "Куфонина 18" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 101 923 руб. 28 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 232 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 247 руб. 22 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 101923 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 166 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению N 6924 от 03.07.2013. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Куфонина 18" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 228 руб. 50 коп.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит решение суда незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец не согласен с выводами эксперта ООО "УралЭнергоСервис", полагая, что заключение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем в материалы дела были представлены соответствующие возражения. По мнению истца, имелись предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения комплексной экспертизы. Однако в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении комплексной экспертизы судом было отказано. ООО "ПСК" не согласно с выводом эксперта о том, что невозможно определить фактические расходы в связи тем, что истцом не подтверждены параметры коммунального ресурса - горячее водоснабжение в заявленный период. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит ст. 542 ГК РФ, подп. "а", "б" п. 49 Правил N 307, разделу VIII Правил N 307, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащих доказательств, предусмотренных Правилами N 307 о ненадлежащем качестве ГВС не представлено. По мнению истца, эксперт подошел формально к проведению экспертизы, не запросив дополнительных документов, не смог определить необходимые параметры на основании действующих нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, истец полагает, что экспертиза проведена поверхностно, выводы эксперта некорректны, не учитывают требования нормативно-правовых актов и сложившихся взаимоотношений между потребителем и поставщиком, а также противоречат законодательству РФ.
По мнению истца, оснований для принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Ответчик представил письменные возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.
Ответчик, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела N А50-9813/13. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", постановления Президиума ВАС РФ N 6171/10 от 29.09.2010, от 19.01.2010 N 12939/09, от 24.04.2012 N 16452/11, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указывает на то, что рассмотрение настоящего дела и принятие по нему решения до разрешения по существу дела N А50-9813/2013 нарушает нормы процессуального права.
Просит производству по делу приостановить до разрешения дела N А50-9813/2013, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А50-9813/2013. Представителями также представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А50-9813/2013 по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Норильская, 15", ТСЖ "Комсомольский проспект-77" о признании недействующим Постановления РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания". Также представителями представлены копии: справки от 02.09.2014 N 12 и устава Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт". Представители просят приобщить данные документы.
Истцом представлен письменный отзыв.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда в обжалованной ответчиком части оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение судом в рамках другого арбитражного дела иска о признании недействующими тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермского края на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "ПСК" на 2009-2011 гг., рассмотрению настоящего дела судом по существу, с учетом объема представленных доказательств, не препятствует.
Документы, представленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8195, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что в спорный период (с июня 2010 года по апрель 2011 года) оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии (отопление) и ГВС, на оплату которых направлял ответчику счета-фактуры, указывая на то, что ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 101923 руб. 28 коп., учитывая произведенные оплаты), признал экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что размер фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство ГВС в отношении спорного дома истцом не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 761702 руб. 24 коп. Также судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
Из предмета и условий договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8195 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (решение Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003), соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Стоимость услуг по отоплению определена истцом на основании постановлений РЭК Пермского края и не оспорена ответчиком. При этом, всего за отопление истцом предъявлена к оплате за спорный период сумма в размере 2 684 549 руб. 60 коп., за ГВС - 761 702 руб. 24 коп. Стоимость отопления в размере 2 684 549 руб. 60 коп.
Вывод суда о том, что несмотря на то, что тариф на ГВС истцу в спорный период в установленной законом порядке утвержден не был, данное обстоятельство не исключает возможность определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление, верен.
Истцом в качестве доказательства обосновывающего стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса представлено экспертное заключение ООО "НПО "Энерготехпроект".
Вместе с тем, экспертное заключение ООО НПО "Энерготехпроект" не является судебной экспертизой и подлежит оценке как письменное доказательство по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
Из заключения следует, что специалист Якубчик А.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разделу 3 экспертного заключения ООО НПО "Энерготехпроект" следует, что целью исследования являлось на основе анализа представленных обосновывающих материалов проведение расчета величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода).
Из раздела 6 данного заключения следует, что расчет величины расходов производился, в том числе, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". При расчете величины расходов на производство ГВС учитывались только экономически обоснованные (минимально необходимые), то есть те, которые могли бы быть включены в тариф, если бы он был утвержден в установленном порядке.
В силу пункта 2 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, данные Методические указания предназначены для использования органами регулирования (органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов и надбавок), регулируемыми организациями для расчета с применением регулируемых тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
Специалист ООО НПО "Энерготехпроект" при подготовке экспертного заключения не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что фактические затраты истца на производство горячей воды заключением ООО НПО "Энерготехпроект" не устанавливались.
Таким образом, по мнению суда, специалист НПО "Энерготехпроект", определяя размер фактических расходов при осуществлении деятельности, связанной с поставкой горячей воды, фактически рассчитал предполагаемый тариф на ГВС для истца, соответственно выводы, изложенные в заключении, фактически подменяют установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов.
Учитывая изложенное, по ходатайству представителя ответчика определением от 21.10.2013 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере фактических экономически обоснованных затрат, понесенных ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 18 в период 01.06.2010 по 30.04.2011 Производство экспертизы было поручено ООО "УралЭнергоСервис" эксперту Хорошеву Д.А.
Суд первой инстанции изучив, поступившее экспертное заключение N 12663/2013, согласно которому экспертом на основании представленных документов сделан вывод о том, что фактическая величина экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление ГВС для спорного многоквартирного дома в указанный период не подтверждена, отсутствует, документального подтверждения расходов на приготовление горячей воды не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости фактических затрат на производство ГВС учитывая положения ст. 65, ч. 1, 2 ст. 9, 7, 8, 71, 82, 87 АПК РФ, а также учитывая то, что истец не доказал наличие и размер фактических расходов, понесенных на производство и поставку ГВС в заявленный период иными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы истца, основания для вывода о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.
Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.
Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец, заявляя о назначении комплексной экспертизы, не указал, каким именно экспертам он просил поручить проведение комплексной экспертизы (не представил документы, подтверждение образование и квалификацию экспертов, письма о согласии экспертов о проведении экспертизы, информацию о сроках проведения экспертизы, о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы).
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Апелляционный суд полагает что в обоснование расчетов по фактическим затратам недостаточно информации представленной истцом в расчете (расчет должен быть обоснован первичными документами), при этом, нарушение истцом требований ст. 65 АПК РФ в данной ситуации является злоупотребление правом, учитывая, в том числе и то, что ответчик, является более слабой стороной спора (при этом ответчик не обладает доказательствами, обосновывающими размер фактических затрат на производство ГВС, и, соответственно, лишен возможности представления таких доказательств).
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактических затрат на ГВС основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, при этом довод истца о необходимости учета принципа возмездности обязательств при отсутствии доказательств стоимости таких обязательств, при отсутствии доказательств несения фактических затрат (их объем и стоимость) не принимается апелляционным судом, как противоречащий требованиям ст. 65 АПК РФ.
Более того, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что в спорный период стоимость ГВС ответчику уже предъявлялась истцом (по тарифу на тепловую энергию, утвержденному для истца, при этом такие счета оплачивались ответчиком - л.д. 32-42, л.д. 43-65 т. 1), и была оплачена последним. Таким образом, учитывая, что стоимость ГВС, потребленная ответчиком в спорном периоде уже оплачена (в объеме предъявленном истцом ответчику первоначально), при этом иная стоимость ГВС (в большем размере, чем уже оплачено ответчиком истцу) в переводе в надлежащие единицы, истцом не доказана, соответственно основания для вывода о том, что исковые требования заявленные в настоящем процессе истцом (в части затрат на ГВС), с учетом того, что количество ГВС, потребленное ответчиком и предъявленное истцом оплачено, а наличие обязательства ответчика перед истцом в большем размере, чем уже исполнено ответчиком, не доказано, подлежат удовлетворению, отсутствуют. Иного не доказано (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Более того, приводя доводы в апелляционной жалобе, истец предлагает определить эксперту не фактические затраты на ГВС, а по сути, нормативные, что противоречит самой сути понятия фактических затрат.
Относительно взыскания стоимости тепловой энергии, апелляционный суд отмечает следующее.
Учитывая, что стоимость тепловой энергии, в заявленный период, подлежала определению исходя из нормативов потребления (либо по показаниям приборов учета - при их наличии), судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не приняты во внимание подписанные обеими сторонами акты приема-передачи тепловой энергии и акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в спорный период, учитывая, что объемы энергии, зафиксированные в актах должны соответствовать объемам, рассчитанным по правилам, установленным в законодательстве и договоре. Само по себе подписание актов сторонами без возражений не может свидетельствовать об изменении согласованных между сторонами условий договора о порядке исчисления потребленной энергии, и не лишает в дальнейшем сторону права ссылаться на нарушения, допущенные при их составлении. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.
Предъявление стоимости тепловой энергии, изначально в меньшем размере (на основании Методики N 105), чем определено в соответствии с действующим законодательством (на основании норматива), не может влечь вывод о том, что задолженность отсутствует.
Суд первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат, верно определил размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период в размере 101 923 руб. 28 коп.
Доводы ответчика о том, что основания для применения тарифов, утвержденных в установленном законом порядке РЭК Пермского края отсутствовали, производство по делу подлежало приостановлению не принимаются.
Согласно статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в а случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что отсутствие у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, права получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного о признании нормативного акта недействующим, Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении N 16452/11 от 24.04.2012 связывает с признанием недействующим нормативного правового акта, установившего такие тарифы, независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
До признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, правовых оснований для его неприменения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Учитывая, что тариф недействительным не признан, более того, ответчиком производилась частичная оплата, основания для не применения тарифа, отсутствовали. Расчет, составленный истцом верен, соответствует Правилам N 307.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 062 руб. 65 коп. за период с 20.07.2010 г. по 12.02.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Учитывая, что требования в части основного долга судом удовлетворены в части (тепловая энергия), суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 98 232 руб. 34 коп. При этом суд правомерно, принимая во внимание п. 7 совместного Постановления ВАС РФ/ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что основания для начисления процентов отсутствовали, поскольку истцом не предъявлялись корректировочные счета-фактуры, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством - ст. 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.
Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной электрической энергии.
Само по себе не предъявление истцом счета-фактуры (равно как не предъявление корректировочного счета) не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса в срок в полном объеме. Основания для вывода о том, что у ответчика отсутствовала возможность определить объем и стоимость тепловой энергии самостоятельно, не имеется, поскольку все необходимые исходные для расчета данные у ответчика имелись в силу его статуса (исполнитель коммунальных услуг). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20 июля 2012 года, дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2013 и платежное поручение N 8089 от 30.07.2013.
Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг N 3500-FA057/02-014/0162-2012 от 20.07.2012 ООО "ПСК" - заказчик поручает, а ООО "НПО "Энерготехпроект" - исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению стоимости фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса при отсутствии установленного полномочным органом тарифа и норматива, поставляемого теплоснабжающими организациями Пермского края на границу балансовой принадлежности сетей с потребителем.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору сумма одного экспертного заключения составляет 22 000 рублей.
Согласно п. 3.1. договора содержание, сроки выполнения экспертного заключения по объектам определяются графиком оказания услуг. Заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. При срочном проведении экспертного заключения, заказчик направляет письменное уведомление исполнителю с намерениями о проведении услуг, с приложенным графиком содержания и сроков выполнения. Форма графика оказания услуг согласована сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п. 3.2. договора при завершении услуг по каждому объекту исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг и иные отчетные материалы, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения экспертного заключения.
Согласно п. 3.3. договора экспертное заключение, акт приемки-передачи услуг, счет-фактура и иные отчетные материалы оформляются в отдельности по каждому Потребителю/объекту, по которому производится экспертное заключение и в адрес которого, поставлялся энергоресурс теплоснабжающей организацией. Данные потребителя указываются с полным юридическим наименованием.
Документы, указанные в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлены.
Представлено платежное поручение N 8089 от 30.07.2013 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: "Опл. усл. по провед. экспертизы ГВС по договору 3500-FA057/02-014/0162-2012".
Таким образом, суду невозможно идентифицировать понесенные истцом расходы непосредственно с рассматриваемым делом, поэтому, несение истцом судебных издержек в рамках настоящего дела, не подтверждено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в данной части.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
У апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-12663/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)