Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: Сергеевой Т.С. - представителя (доверенность б/н от 25.12.2014); Полосиной И.Л. - представителя (доверенность б/н от 25.12.2014);
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А68-10743/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец), ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" (далее - ООО "УК город Венев", ответчик), ИНН 7123501183, ОГРН 1117154001360, о взыскании задолженности в размере 30921 руб. 95 коп. за период июнь - август 2013 г. включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 руб. 59 коп. с 19.07.2013 г. по состоянию на 04.10.2013 г.
Решением суда от 23 июня 2014 года (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что именно ОАО "МРСК Центра и Приволжья" являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг электроснабжения для собственников многоквартирных домов, в связи с чем у него нет правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы. Истец не был лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом (понуждение к заключению договора).
В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с июня по август 2013 года включительно истец произвел отпуск в отсутствие письменного договора с ответчиком электрической энергии на сумму 315 859 рублей 63 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.06.2013 N 10791, от 31.07.2013 N 13884, от 31.08.2013 N 16999, счетами на оплату от 30.06.2013 N 15756, от 31.07.2013 N 16932, от 31.08.2013 N 21864.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья", указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате энергии, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Довод жалобы о том, что он не заключал с истцом договора на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, обоснованно отклонен апелляционным судом.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 309 121 руб. 95 коп., а также процентов в размере 3 429 руб. 59 коп.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А68-10743/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А68-10743/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А68-10743/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: Сергеевой Т.С. - представителя (доверенность б/н от 25.12.2014); Полосиной И.Л. - представителя (доверенность б/н от 25.12.2014);
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А68-10743/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец), ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" (далее - ООО "УК город Венев", ответчик), ИНН 7123501183, ОГРН 1117154001360, о взыскании задолженности в размере 30921 руб. 95 коп. за период июнь - август 2013 г. включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 руб. 59 коп. с 19.07.2013 г. по состоянию на 04.10.2013 г.
Решением суда от 23 июня 2014 года (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что именно ОАО "МРСК Центра и Приволжья" являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг электроснабжения для собственников многоквартирных домов, в связи с чем у него нет правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы. Истец не был лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом (понуждение к заключению договора).
В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с июня по август 2013 года включительно истец произвел отпуск в отсутствие письменного договора с ответчиком электрической энергии на сумму 315 859 рублей 63 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.06.2013 N 10791, от 31.07.2013 N 13884, от 31.08.2013 N 16999, счетами на оплату от 30.06.2013 N 15756, от 31.07.2013 N 16932, от 31.08.2013 N 21864.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья", указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате энергии, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Довод жалобы о том, что он не заключал с истцом договора на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, обоснованно отклонен апелляционным судом.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Поскольку надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие факта потребления электрической энергии на предъявленную сумму, либо иные доказательства необоснованности заявленных требований ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 309 121 руб. 95 коп., а также процентов в размере 3 429 руб. 59 коп.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А68-10743/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)