Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу К. в счет возмещения вреда *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - в размере *** руб., оценщика - в размере *** руб., нотариуса - в размере *** руб., почтовых расходов - *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с В. в пользу ООО "ГрандЭксперт" в счет оплаты услуг эксперта *** руб.,
К. обратилась в суд с иском к В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. по вине ответчика собственника квартиры N *** по адресу: *** произошел залив ее квартиры N *** по тому же адресу. В связи с чем К. просила в счет возмещения вреда взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб., на услуги эксперта в размере *** руб., на услуги нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., госпошлину в размере *** руб. ** коп.
Истец в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик в суде первой инстанции просил в иске отказать, не отрицал факт залива по своей вине, однако заявил, что выводы проведенной на основании определения суда экспертизы необоснованные, сумма, подлежащая возмещению истцу, завышена.
Представитель ГУП ДЕЗР "Нагатинский затон" в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался, о причинах своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.
Ответчик В. и представитель третьего лица ГУП ДЕЗР "Нагатинский затон" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца К. - А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе, ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, положения части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** г. из квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей ответчику В., произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, принадлежащей истцу К. Подтверждено актом комиссионной проверки от *** г., что залив квартиры истца произошел из квартиры N *** вследствие поломки крана на полотенцесушителе в санузле при проведении ремонтных работ.
В подтверждение размера ущерба истец ссылалась на отчет об оценке стоимости ущерба, составленный ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА", которым подтверждена стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры по адресу: ***, в размере *** руб.
Для проверки доводов сторон о размере ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гранд Эксперт". По экспертному заключению ООО "Гранд Эксперт" N ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, с учетом износа составила 125 700 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Гранд Эксперт" об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика В. в заливе квартиры истца.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца расходов на ремонт жилой комнаты, поскольку в деле не представлены доказательства, подтверждающие наличие протечек в комнате истца.
Так, разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство, поскольку согласно акту комиссионной проверки N *** от *** г. установлены следы протечек: на кухне на потолке по периметру, на обоях стен по всей площади; в коридоре на потолке, на стене; в санузле на потолке и стенах всей площади.
Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта после залива произведен в отношении всей квартиры, в том числе комнаты, в которой не подтверждено наличие залива; стоимость восстановительного ремонта комнаты согласно экспертному заключению ООО "Гранд Эксперт" составляет *** руб. Однако акт комиссионной проверки N *** от *** г. не содержит сведений о заливе жилой комнаты. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с В. в пользу К. ущерб в размере *** руб., включив в указанную сумму расходы на ремонт комнаты. Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют представленным в деле доказательствам.
Оценивая в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "Гранд Эксперт" N ***, акт комиссионной проверки N *** от *** г., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. (*** - ***), а решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. ** коп., нотариуса - *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года изменить.
Взыскать с В. в пользу К. в счет возмещения вреда *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., оценщика в размере *** руб. ** коп., нотариуса в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14550
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14550
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу К. в счет возмещения вреда *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - в размере *** руб., оценщика - в размере *** руб., нотариуса - в размере *** руб., почтовых расходов - *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с В. в пользу ООО "ГрандЭксперт" в счет оплаты услуг эксперта *** руб.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. по вине ответчика собственника квартиры N *** по адресу: *** произошел залив ее квартиры N *** по тому же адресу. В связи с чем К. просила в счет возмещения вреда взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб., на услуги эксперта в размере *** руб., на услуги нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., госпошлину в размере *** руб. ** коп.
Истец в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик в суде первой инстанции просил в иске отказать, не отрицал факт залива по своей вине, однако заявил, что выводы проведенной на основании определения суда экспертизы необоснованные, сумма, подлежащая возмещению истцу, завышена.
Представитель ГУП ДЕЗР "Нагатинский затон" в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался, о причинах своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.
Ответчик В. и представитель третьего лица ГУП ДЕЗР "Нагатинский затон" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца К. - А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе, ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, положения части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** г. из квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей ответчику В., произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, принадлежащей истцу К. Подтверждено актом комиссионной проверки от *** г., что залив квартиры истца произошел из квартиры N *** вследствие поломки крана на полотенцесушителе в санузле при проведении ремонтных работ.
В подтверждение размера ущерба истец ссылалась на отчет об оценке стоимости ущерба, составленный ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА", которым подтверждена стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры по адресу: ***, в размере *** руб.
Для проверки доводов сторон о размере ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гранд Эксперт". По экспертному заключению ООО "Гранд Эксперт" N ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, с учетом износа составила 125 700 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Гранд Эксперт" об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика В. в заливе квартиры истца.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца расходов на ремонт жилой комнаты, поскольку в деле не представлены доказательства, подтверждающие наличие протечек в комнате истца.
Так, разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство, поскольку согласно акту комиссионной проверки N *** от *** г. установлены следы протечек: на кухне на потолке по периметру, на обоях стен по всей площади; в коридоре на потолке, на стене; в санузле на потолке и стенах всей площади.
Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта после залива произведен в отношении всей квартиры, в том числе комнаты, в которой не подтверждено наличие залива; стоимость восстановительного ремонта комнаты согласно экспертному заключению ООО "Гранд Эксперт" составляет *** руб. Однако акт комиссионной проверки N *** от *** г. не содержит сведений о заливе жилой комнаты. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с В. в пользу К. ущерб в размере *** руб., включив в указанную сумму расходы на ремонт комнаты. Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют представленным в деле доказательствам.
Оценивая в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "Гранд Эксперт" N ***, акт комиссионной проверки N *** от *** г., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. (*** - ***), а решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. ** коп., нотариуса - *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года изменить.
Взыскать с В. в пользу К. в счет возмещения вреда *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., оценщика в размере *** руб. ** коп., нотариуса в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)