Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что муниципальное учреждение, являющееся стороной договора, прекратило свое существование до его заключения, в связи с чем отсутствовала сторона договора, которая могла возражать против его продления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по уточненному иску З. к ООО "ЕДС-Щелково" о признании нарушения прав истца на заключение, а также предоставление кому-либо полномочий действовать от своего имени при заключении, прямое одобрение договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом прекратившим действие и признании отсутствие каких-либо гражданских правоотношений с ООО "ЕДС-Щелково" как потребителем и исполнителем каких-либо услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец З. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ООО "ЕДС-Щелково", в котором просил признать недействительным договор от <данные изъяты> управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, признать нарушением право истца на заключение, а также предоставление кому-либо полномочий действовать от своего имени при заключении или прямого одобрения сделки по управлению многоквартирным домом, признать договор от <данные изъяты> управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> прекратившим действие с <данные изъяты> либо иной даты после <данные изъяты> г., признать отсутствие каких-либо гражданских правоотношений с ООО "ЕДС - Щелково" как потребителем и исполнителем каких-либо услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З. исковые требования поддержал, пояснив, что договор прекратил свое действие в связи с тем, что МУ ЩМР "Щелковский жилфонд" прекратило свое существование до <данные изъяты>, в связи с чем отсутствовала сторона договора, которая могла возражать против его продления.
Представитель ответчика - ООО "ЕДС-Щелково" иск не признала, пояснила, что в настоящее время ООО "ЕДС - Щелково" является управляющей компанией <данные изъяты> г. Щелково-3. Оснований для признания договора управления от <данные изъяты> недействительным либо прекратившим свое действие не имеется.
Представитель третьего лица - администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> по доверенности - В. возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель третьего лица - МУ ЩМР "Щелковский жилфонд" в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточненных исковых требований З. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, указал на то, что З. является сособственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "ЕДС-Щелково". В собрании приняли участие собственники 1 939,86 кв. м, что составляет 79,69% площади жилых помещений. Решение об избрании управляющей компании принято большинством голосов 77,16%, при 2,53% воздержавшихся.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что истцом не было представлено доказательств того, что указанное выше решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменено, изменено или кем-либо, в том числе истцом, оспорено. Таким образом, суд установил, что данное решение общего собрания является действующим.
На основании указанного решения общего собрания <данные изъяты> между собственниками жилых помещений и наймодателями, именуемыми вместе как заказчики, в лице МУ ЩМР "Щелковский жилфонд", с одной стороны, и управляющей организацией - ООО "ЕДС-Щелково, с другой стороны, заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.
Указанный договор, согласно выводам суда, соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 ЖК РФ для данного вида договоров, в связи с чем не является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не противоречит требованиям закона или иных правовых актов.
В силу п. 8.1 договор действует до <данные изъяты>. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, т.е. до <данные изъяты>.
Согласно ответу администрации городского поселения Щелково уведомления о прекращении договора в администрацию г/п Щелково не поступали, в связи с чем договор действует и управляющей компанией является ООО "ЕДС-Щелково".
Доводы истца З. о том, что договор прекратил свое действие в связи с тем, что МУ ЩМР "Щелковский жилфонд" прекратило свое существование до <данные изъяты>, в связи с чем отсутствовала сторона договора, которая могла возражать против его продления, суд посчитал несостоятельными, поскольку передаточным актом N 23-у от <данные изъяты> муниципальное учреждение Щелковского муниципального района "Щелковский жилфонд" принято в собственность городского поселения Щелково.
Администрация городского поселения Щелково не возражала против продления договора управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для признания недействительным договора от <данные изъяты> управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, признания договора от <данные изъяты> управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу прекратившим действие с <данные изъяты> либо иной даты после <данные изъяты> не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования З. о признании отсутствия каких-либо гражданских правоотношений с ООО "ЕДС-Щелково" как потребителем и исполнителем каких-либо услуг, суд первой инстанции сослался на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, где, в частности, предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. А поскольку общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> не отменено и не изменено, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования З. о признании нарушения права истца на заключение, а также предоставление кому-либо полномочий действовать от своего имени при заключении или прямого одобрения сделки по управлению многоквартирным домом, суд указал на то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав на заключение, а также предоставление кому-либо полномочий действовать от своего имени при заключении или прямого одобрения сделки по управлению многоквартирным домом.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец З. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что договор на управление многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с тем, что МУ ЩМР "Щелковский жилфонд" прекратило свое существование до <данные изъяты>, в связи с чем отсутствовала сторона договора, которая могла возражать против его продления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19885/2015
Требование: О признании нарушения прав на заключение договора, а также предоставление кому-либо полномочий действовать от своего имени при заключении договора, прямое одобрение договора управления многоквартирным домом, признании данного договора прекратившим действие.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что муниципальное учреждение, являющееся стороной договора, прекратило свое существование до его заключения, в связи с чем отсутствовала сторона договора, которая могла возражать против его продления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19885/2015
Судья Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по уточненному иску З. к ООО "ЕДС-Щелково" о признании нарушения прав истца на заключение, а также предоставление кому-либо полномочий действовать от своего имени при заключении, прямое одобрение договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом прекратившим действие и признании отсутствие каких-либо гражданских правоотношений с ООО "ЕДС-Щелково" как потребителем и исполнителем каких-либо услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец З. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ООО "ЕДС-Щелково", в котором просил признать недействительным договор от <данные изъяты> управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, признать нарушением право истца на заключение, а также предоставление кому-либо полномочий действовать от своего имени при заключении или прямого одобрения сделки по управлению многоквартирным домом, признать договор от <данные изъяты> управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> прекратившим действие с <данные изъяты> либо иной даты после <данные изъяты> г., признать отсутствие каких-либо гражданских правоотношений с ООО "ЕДС - Щелково" как потребителем и исполнителем каких-либо услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З. исковые требования поддержал, пояснив, что договор прекратил свое действие в связи с тем, что МУ ЩМР "Щелковский жилфонд" прекратило свое существование до <данные изъяты>, в связи с чем отсутствовала сторона договора, которая могла возражать против его продления.
Представитель ответчика - ООО "ЕДС-Щелково" иск не признала, пояснила, что в настоящее время ООО "ЕДС - Щелково" является управляющей компанией <данные изъяты> г. Щелково-3. Оснований для признания договора управления от <данные изъяты> недействительным либо прекратившим свое действие не имеется.
Представитель третьего лица - администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> по доверенности - В. возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель третьего лица - МУ ЩМР "Щелковский жилфонд" в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточненных исковых требований З. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, указал на то, что З. является сособственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "ЕДС-Щелково". В собрании приняли участие собственники 1 939,86 кв. м, что составляет 79,69% площади жилых помещений. Решение об избрании управляющей компании принято большинством голосов 77,16%, при 2,53% воздержавшихся.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что истцом не было представлено доказательств того, что указанное выше решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменено, изменено или кем-либо, в том числе истцом, оспорено. Таким образом, суд установил, что данное решение общего собрания является действующим.
На основании указанного решения общего собрания <данные изъяты> между собственниками жилых помещений и наймодателями, именуемыми вместе как заказчики, в лице МУ ЩМР "Щелковский жилфонд", с одной стороны, и управляющей организацией - ООО "ЕДС-Щелково, с другой стороны, заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.
Указанный договор, согласно выводам суда, соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 ЖК РФ для данного вида договоров, в связи с чем не является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не противоречит требованиям закона или иных правовых актов.
В силу п. 8.1 договор действует до <данные изъяты>. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, т.е. до <данные изъяты>.
Согласно ответу администрации городского поселения Щелково уведомления о прекращении договора в администрацию г/п Щелково не поступали, в связи с чем договор действует и управляющей компанией является ООО "ЕДС-Щелково".
Доводы истца З. о том, что договор прекратил свое действие в связи с тем, что МУ ЩМР "Щелковский жилфонд" прекратило свое существование до <данные изъяты>, в связи с чем отсутствовала сторона договора, которая могла возражать против его продления, суд посчитал несостоятельными, поскольку передаточным актом N 23-у от <данные изъяты> муниципальное учреждение Щелковского муниципального района "Щелковский жилфонд" принято в собственность городского поселения Щелково.
Администрация городского поселения Щелково не возражала против продления договора управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для признания недействительным договора от <данные изъяты> управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, признания договора от <данные изъяты> управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу прекратившим действие с <данные изъяты> либо иной даты после <данные изъяты> не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования З. о признании отсутствия каких-либо гражданских правоотношений с ООО "ЕДС-Щелково" как потребителем и исполнителем каких-либо услуг, суд первой инстанции сослался на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, где, в частности, предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. А поскольку общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> не отменено и не изменено, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования З. о признании нарушения права истца на заключение, а также предоставление кому-либо полномочий действовать от своего имени при заключении или прямого одобрения сделки по управлению многоквартирным домом, суд указал на то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав на заключение, а также предоставление кому-либо полномочий действовать от своего имени при заключении или прямого одобрения сделки по управлению многоквартирным домом.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец З. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что договор на управление многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с тем, что МУ ЩМР "Щелковский жилфонд" прекратило свое существование до <данные изъяты>, в связи с чем отсутствовала сторона договора, которая могла возражать против его продления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)