Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.С.А., И.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 января 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Партнер" к Ф.С.А. и И.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Партнер" обратилось в суд с иском к Ф.С.А. и И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя тем, что ответчик Ф.С.А. является собственником, а ответчица И.Н. - нанимателем у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> однако, не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего у них образовалась задолженность перед ЗАО "Партнер" в размере <данные изъяты> руб., которую просили подлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца ЗАО "Партнер" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Доводы ответчика считал необоснованными. Не согласился на замену ответчика И.Н. на ответчика Ф.С.А.
Ответчик, он же представитель ответчицы И.Н. по доверенности Ф.С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Подтвердил факт проживания его семьи в указанной квартире и пользования его семьей в спорный период холодной и горячей водой, канализацией. Считал, что ЗАО "Партнер" не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года заключался с ОАО "Управляющая Компания г. Тулы", а не с ЗАО "Партнер", кроме того, критически отнесся к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий указанного договора управления многоквартирным домом. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания долга, поскольку истцом не представлены нормы индивидуального потребления услуг и тарифы размера платы за потребленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Просил произвести замену ответчика И.Н. (его супруги) на него (Ф.С.А.), мотивируя тем, что по имеющемуся брачному договору указанная квартира принадлежит ему (ответчику), а его супруга лишь проживает в ней. Согласился окончить рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.
Представитель ответчика Ф.С.А. по ордеру адвокат Реуков В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчица И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы И.Н.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 января 2014 года исковые требования ЗАО "Партнер" удовлетворены. Суд постановил:
взыскать с Ф.С.А. и И.Н. в пользу ЗАО "Партнер" задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 года восстановлен Ф.С.А. и И.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 января 2014 года.
В апелляционной жалобе Ф.С.А., И.Н. ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.С.А., И.Н., выслушав личные объяснения Ф.С.А., представляющего также интересы И.Н.,представителя Ф.С.А., И.Н. по ордеру адвоката Реукова В.В., возражения представителя ЗАО "Партнер" по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Ф.С.А. является собственном квартиры N дома N по ул. <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру N дома N по ул. Металлургов г. Тулы указанная квартира находится в собственности Ф.С.А., в ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ года наниматель у собственника И.Н. (жена), с ДД.ММ.ГГГГ года сын собственника Ф.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось
Ответчиком подтвержден факт проживания его семьи в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и пользования коммунальными услугами.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира N дома N по ул. <данные изъяты> является ЗАО "Партнер", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года N заключенным между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся приложением N к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом.
ЗАО "Партнер", в свою очередь, является правопреемником ОАО "Управляющая компания г. Тулы", что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управляющая Компания г. Тулы", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно разделительному бухгалтерскому балансу все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N по ул. <данные изъяты> перешли от ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" к ЗАО "Партнер".
На основании п. 3.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере <данные изъяты>. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
В силу п. 3.4 договора управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, по истечении календарного года, пересматривать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах изменения коэффициент-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.
В выписке из лицевого счета на данную квартиру указано, что ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Установлено, что в 2012 году плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла <данные изъяты>. за 1 кв. м, в 2013 году - <данные изъяты>. за 1 кв. м.
За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года за ответчиками Ф.С.А. и И.Н. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С учетом характера возникших спорных правоотношений, суд при их разрешении обоснованно руководствовался ч. ч. 1, 3 ст. 31, ч. ч. 1, 2 ст. 153, ст. 154, ст. ст. 155, 156, 157, 158, 161, 162, 210 ЖК РФ.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это предписано положениями ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Структура платы за жилое помещение, размер платы за жилое помещение, коммунальные услуги определены нормами ст. ст. 154, 156, 157, 158 ЖК РФ:
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, определяющей выбор способа управления многоквартирным домом и содержащей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Ф.С.А. и И.Н. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года не исполнялась возложенная на них законом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом ЗАО "Партнер" в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, судом с необходимой полнотой были проверены доводы истца Ф.С.А. о том, что по настоящему спору ЗАО "Партнер" не может быть признан надлежащим истцом, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, исследованными о оцененными судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что у ЗАО "Партнер" имелись законные основания для обращения в суд к ответчикам с настоящими исковыми требованиями.
Судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из установленных тарифов, норм потребления и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, включающий плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за представление тепловой энергии на отопление для жилых помещений, услуги водоснабжения, водоотведения.
Каких-либо расчетов, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер рассчитанной ЗАО "Партнер" задолженности, стороной ответчиков представлено не было.
Материалами дела подтверждено, что наличие договорных отношений между ЗАО "Партнер" и поставщиками потребленных ответчиками услуг установлено судом на основании следующих представленных договоров: N на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО "Тулатеплосеть" и МУП "Управляющая Компания г. Тулы", N на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между МУП "Тулагорводоканал" и МУП "Управляющая Компания г. Тулы", N на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО "Тулатеплосеть" и ЗАО "Партнер", N на отпуск воды и прием сточный вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Тулагорводоканал" и ЗАО "Партнер".
При таких данных, принимая во внимание, что на момент разрешения спора ответчиками задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг перед истцом не погашена, суд первой инстанции к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Партнер" требований, постановив ко взысканию с Ф.С.А. и И.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Партнер" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел в решении оценку письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение суммы взыскания, в решении подробно приведены мотивы в подтверждение вывода суда о взыскании с ответчиков задолженности в данной сумме.
Требование о взыскании судебных расходов суд разрешил, обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 321, 322 ГК РФ, взыскав с ответчиков в пользу ЗАО "Партнер" в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. а также расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> с каждого.
Проведенный судом первой инстанции при разрешении спора подробный и обоснованный правовой анализ установленных по делу обстоятельств, который позволил суду прийти к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, приведен в постановленном по делу решении. Суд надлежаще установил, что правовые основания для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке имелись, представленные истцом документальные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Ф.С.А. и И.Н. о незаконности процедуры реорганизации ОАО "Управляющая Компания г. Тулы", следствием которой явилось, по мнению заявителей, нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. При этом, судом при разрешении спора было учтено то обстоятельство, что ответчик согласился произвести рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.А., И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1036
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1036
судья Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.С.А., И.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 января 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Партнер" к Ф.С.А. и И.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Партнер" обратилось в суд с иском к Ф.С.А. и И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя тем, что ответчик Ф.С.А. является собственником, а ответчица И.Н. - нанимателем у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> однако, не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего у них образовалась задолженность перед ЗАО "Партнер" в размере <данные изъяты> руб., которую просили подлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца ЗАО "Партнер" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Доводы ответчика считал необоснованными. Не согласился на замену ответчика И.Н. на ответчика Ф.С.А.
Ответчик, он же представитель ответчицы И.Н. по доверенности Ф.С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Подтвердил факт проживания его семьи в указанной квартире и пользования его семьей в спорный период холодной и горячей водой, канализацией. Считал, что ЗАО "Партнер" не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года заключался с ОАО "Управляющая Компания г. Тулы", а не с ЗАО "Партнер", кроме того, критически отнесся к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий указанного договора управления многоквартирным домом. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания долга, поскольку истцом не представлены нормы индивидуального потребления услуг и тарифы размера платы за потребленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Просил произвести замену ответчика И.Н. (его супруги) на него (Ф.С.А.), мотивируя тем, что по имеющемуся брачному договору указанная квартира принадлежит ему (ответчику), а его супруга лишь проживает в ней. Согласился окончить рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.
Представитель ответчика Ф.С.А. по ордеру адвокат Реуков В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчица И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы И.Н.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 января 2014 года исковые требования ЗАО "Партнер" удовлетворены. Суд постановил:
взыскать с Ф.С.А. и И.Н. в пользу ЗАО "Партнер" задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 года восстановлен Ф.С.А. и И.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 января 2014 года.
В апелляционной жалобе Ф.С.А., И.Н. ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.С.А., И.Н., выслушав личные объяснения Ф.С.А., представляющего также интересы И.Н.,представителя Ф.С.А., И.Н. по ордеру адвоката Реукова В.В., возражения представителя ЗАО "Партнер" по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Ф.С.А. является собственном квартиры N дома N по ул. <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру N дома N по ул. Металлургов г. Тулы указанная квартира находится в собственности Ф.С.А., в ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ года наниматель у собственника И.Н. (жена), с ДД.ММ.ГГГГ года сын собственника Ф.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось
Ответчиком подтвержден факт проживания его семьи в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и пользования коммунальными услугами.
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира N дома N по ул. <данные изъяты> является ЗАО "Партнер", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года N заключенным между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся приложением N к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом.
ЗАО "Партнер", в свою очередь, является правопреемником ОАО "Управляющая компания г. Тулы", что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управляющая Компания г. Тулы", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно разделительному бухгалтерскому балансу все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N по ул. <данные изъяты> перешли от ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" к ЗАО "Партнер".
На основании п. 3.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере <данные изъяты>. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
В силу п. 3.4 договора управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, по истечении календарного года, пересматривать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах изменения коэффициент-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.
В выписке из лицевого счета на данную квартиру указано, что ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Установлено, что в 2012 году плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла <данные изъяты>. за 1 кв. м, в 2013 году - <данные изъяты>. за 1 кв. м.
За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года за ответчиками Ф.С.А. и И.Н. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С учетом характера возникших спорных правоотношений, суд при их разрешении обоснованно руководствовался ч. ч. 1, 3 ст. 31, ч. ч. 1, 2 ст. 153, ст. 154, ст. ст. 155, 156, 157, 158, 161, 162, 210 ЖК РФ.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это предписано положениями ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Структура платы за жилое помещение, размер платы за жилое помещение, коммунальные услуги определены нормами ст. ст. 154, 156, 157, 158 ЖК РФ:
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, определяющей выбор способа управления многоквартирным домом и содержащей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Ф.С.А. и И.Н. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года не исполнялась возложенная на них законом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом ЗАО "Партнер" в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, судом с необходимой полнотой были проверены доводы истца Ф.С.А. о том, что по настоящему спору ЗАО "Партнер" не может быть признан надлежащим истцом, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, исследованными о оцененными судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что у ЗАО "Партнер" имелись законные основания для обращения в суд к ответчикам с настоящими исковыми требованиями.
Судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из установленных тарифов, норм потребления и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, включающий плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за представление тепловой энергии на отопление для жилых помещений, услуги водоснабжения, водоотведения.
Каких-либо расчетов, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер рассчитанной ЗАО "Партнер" задолженности, стороной ответчиков представлено не было.
Материалами дела подтверждено, что наличие договорных отношений между ЗАО "Партнер" и поставщиками потребленных ответчиками услуг установлено судом на основании следующих представленных договоров: N на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО "Тулатеплосеть" и МУП "Управляющая Компания г. Тулы", N на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между МУП "Тулагорводоканал" и МУП "Управляющая Компания г. Тулы", N на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО "Тулатеплосеть" и ЗАО "Партнер", N на отпуск воды и прием сточный вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Тулагорводоканал" и ЗАО "Партнер".
При таких данных, принимая во внимание, что на момент разрешения спора ответчиками задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг перед истцом не погашена, суд первой инстанции к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Партнер" требований, постановив ко взысканию с Ф.С.А. и И.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Партнер" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел в решении оценку письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение суммы взыскания, в решении подробно приведены мотивы в подтверждение вывода суда о взыскании с ответчиков задолженности в данной сумме.
Требование о взыскании судебных расходов суд разрешил, обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 321, 322 ГК РФ, взыскав с ответчиков в пользу ЗАО "Партнер" в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. а также расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> с каждого.
Проведенный судом первой инстанции при разрешении спора подробный и обоснованный правовой анализ установленных по делу обстоятельств, который позволил суду прийти к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, приведен в постановленном по делу решении. Суд надлежаще установил, что правовые основания для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке имелись, представленные истцом документальные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Ф.С.А. и И.Н. о незаконности процедуры реорганизации ОАО "Управляющая Компания г. Тулы", следствием которой явилось, по мнению заявителей, нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. При этом, судом при разрешении спора было учтено то обстоятельство, что ответчик согласился произвести рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.А., И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)