Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционные жалобы Л. и ответчика МУП "Истринское ЖЭУ" на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Л. к МУП "Истринское ЖЭУ" о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Истринское ЖЭУ" о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что 25.02.2013 года около 16 часов она шла с ребенком в магазин "Панинтер", расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 72. И когда она стала подниматься по ступенькам магазина и, не дойдя до входа в магазин, с крыши, ей на голову упала сосулька. В результате ей был причинен легкий вред здоровью. На больничном листе с травмой головы она (истица) находилась с 26.02.2013 года по 05.04.2013 года, актом судебно-медицинского освидетельствования N 241 было установлено повреждение: ушибленная рана теменной области. Она является инвалидом с детства, плохо слышит и говорит, в связи с чем, постоянно носит слуховой аппарат. При получении травмы аппарат разбился. В центре коррекции слуха и речи была проведена аудиограмма, стоимость которой составила 1000 рублей, стоимость: слухового аппарата составляет 49500 рублей. В связи с травмой головы ей необходимо было пройти медицинское исследование, на что была потрачена денежная сумма 5900 рублей, кроме того, ею по назначению врача были приобретены лекарственные средства на сумму 441 рубль. При получении травмы ее куртка пришла в негодность. Стоимость куртки составила 8000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 500000 рублей.
Представитель ответчика МУП "Истринское ЖЭУ" исковые требования признал частично.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Истринское ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания с МУП "Истринское ЖЭУ" в пользу Л. стоимости слухового аппарата в размере 49500 рублей, расходов по оплате МРТ в размере 5900 рублей, медицинских препаратов в размере 441 рубля, аудиограммы в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей - отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 25.02.2013 года около 16 час. 00 мин. Л. решила зайти в магазин "Панинтер", расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 72. Она поднялась по ступенькам и, не дойдя до входа в магазин, на нее упала сосулька с крыши дома.
25.02.2013 года в приемный покой Истринской РБ обратилась Л. с установленным врачами диагнозом: ушибленная рана теменной области, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как легкий вред здоровью.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда на МУП "Истринское ЖЭУ", суд первой инстанции исходил из того, что по договору управления N 19/3 многоквартирным домом N 72 от 01.02.2008 года МУП "Истринское ЖЭУ" приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным жилым домом и именно на ответчике лежит обязанность по уборке снега с крыши дома, кроме того ответчик свою вину в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истице вред здоровью и моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит его правильным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости слухового аппарата в размере 49500 рублей, аудиограммы в размере 1000 рублей, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В материалы дела не представлено доказательств, что в момент получения истицей травмы, был поврежден слуховой аппарат, показания свидетеля З., являющейся подругой истицей, не могут являться подтверждением данного обстоятельства, поскольку о повреждении аппарат ей стало известно самой истицы.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 года N 2347-р был утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в который, наряду с другими техническими средствами реабилитации, входят и слуховые аппараты.
Согласно Правилам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года N 240, техническое средство (изделие), предоставленное инвалиду (ветерану) в соответствии с настоящими Правилами, передается ему бесплатно в безвозмездное пользование.
Согласно п. 8 настоящих Правил ремонт технического средства (изделия) осуществляется бесплатно на основании заявления, поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в уполномоченный орган, и медико-технической экспертизы.
В соответствии с п. п. 9 и 10 настоящих Правил сроки пользования техническими средствами (изделиями) до их замены устанавливаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления:
- по истечении установленного срока пользования;
- при невозможности осуществления ремонта или необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы.
Замена технических средств (изделий) осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами для их получения.
При таких обстоятельствах, справка, выданная ООО "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон", о необходимости приобретения слухового аппарата Mind 330 m 3-19 Widex, не может быть принята во внимание.
Более того, согласно ответу Истринского управления социальной защиты населения, 02.08.2013 года истица обратилась в Истринское управление с заявлением об обеспечении ее слуховым аппаратом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации N 731 от 03.03.2010 года.
Поскольку истица имеет право на бесплатное предоставление либо замену слухового аппарата на основании программы реабилитации и заключения медико-технической экспертизы, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости слухового аппарата и расходов за проведение аудиограммы.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МУП "Истринское ЖЭУ" о необоснованности взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 441 рубля и расходов по оплате МРТ в размере 5900 рублей.
Согласно представленной выписке из истории болезни Л., 25.02.2013 года истица после полученной травмы поступила в травматологическое отделение, где ей был выставлен диагноз ушибленная рана теменной области, ей была оказана медицинская помощь, и истица была направлена под наблюдение травматолога, при этом никаких назначений врача не было.
Кроме того, указанный диагноз был подтвержден заключением судебно-медицинского освидетельствования.
Обращение истицы к неврологу 06.03.2013 года и установление им диагноза: закрытая черепно-мозговая травма не находятся в причинно-следственной связи с полученной истицей травмой, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истицей представлено не было, более того, установление данного диагноза опровергается актом судебно-медицинского освидетельствования.
А поскольку проведение МРТ и медицинские препараты были назначены неврологом, то расходы, связанные с получение указанной услуги и приобретением лекарств не могут быть взысканы с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания с МУП "Истринское ЖЭУ" в пользу Л. стоимости слухового аппарата в размере 49500 рублей, расходов по оплате МРТ в размере 5900 рублей, медицинских препаратов в размере 441 рубля, аудиограммы в размере 1000 рублей и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, обстоятельств дела, принимая во внимание, что истица является инвалидом с детства, соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с МУП "Истринское ЖЭУ" в пользу Л. стоимости слухового аппарата в размере 49500 рублей, расходов по оплате МРТ в размере 5900 рублей, медицинских препаратов в размере 441 рубля, аудиограммы в размере 1000 рублей - отменить, в отмененной части остановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к МУП "Истринское ЖЭУ" о взыскании стоимости слухового аппарата в размере 49500 рублей, расходов по оплате МРТ в размере 5900 рублей, медицинских препаратов в размере 441 рубля, аудиограммы в размере 1000 рублей - отказать.
Решение суда в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70000 рублей - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу МУП "Истринское ЖЭУ" - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Л. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3497/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3497/2013
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционные жалобы Л. и ответчика МУП "Истринское ЖЭУ" на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Л. к МУП "Истринское ЖЭУ" о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Истринское ЖЭУ" о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что 25.02.2013 года около 16 часов она шла с ребенком в магазин "Панинтер", расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 72. И когда она стала подниматься по ступенькам магазина и, не дойдя до входа в магазин, с крыши, ей на голову упала сосулька. В результате ей был причинен легкий вред здоровью. На больничном листе с травмой головы она (истица) находилась с 26.02.2013 года по 05.04.2013 года, актом судебно-медицинского освидетельствования N 241 было установлено повреждение: ушибленная рана теменной области. Она является инвалидом с детства, плохо слышит и говорит, в связи с чем, постоянно носит слуховой аппарат. При получении травмы аппарат разбился. В центре коррекции слуха и речи была проведена аудиограмма, стоимость которой составила 1000 рублей, стоимость: слухового аппарата составляет 49500 рублей. В связи с травмой головы ей необходимо было пройти медицинское исследование, на что была потрачена денежная сумма 5900 рублей, кроме того, ею по назначению врача были приобретены лекарственные средства на сумму 441 рубль. При получении травмы ее куртка пришла в негодность. Стоимость куртки составила 8000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 500000 рублей.
Представитель ответчика МУП "Истринское ЖЭУ" исковые требования признал частично.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Истринское ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания с МУП "Истринское ЖЭУ" в пользу Л. стоимости слухового аппарата в размере 49500 рублей, расходов по оплате МРТ в размере 5900 рублей, медицинских препаратов в размере 441 рубля, аудиограммы в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей - отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 25.02.2013 года около 16 час. 00 мин. Л. решила зайти в магазин "Панинтер", расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 72. Она поднялась по ступенькам и, не дойдя до входа в магазин, на нее упала сосулька с крыши дома.
25.02.2013 года в приемный покой Истринской РБ обратилась Л. с установленным врачами диагнозом: ушибленная рана теменной области, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как легкий вред здоровью.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда на МУП "Истринское ЖЭУ", суд первой инстанции исходил из того, что по договору управления N 19/3 многоквартирным домом N 72 от 01.02.2008 года МУП "Истринское ЖЭУ" приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным жилым домом и именно на ответчике лежит обязанность по уборке снега с крыши дома, кроме того ответчик свою вину в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истице вред здоровью и моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит его правильным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости слухового аппарата в размере 49500 рублей, аудиограммы в размере 1000 рублей, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В материалы дела не представлено доказательств, что в момент получения истицей травмы, был поврежден слуховой аппарат, показания свидетеля З., являющейся подругой истицей, не могут являться подтверждением данного обстоятельства, поскольку о повреждении аппарат ей стало известно самой истицы.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 года N 2347-р был утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в который, наряду с другими техническими средствами реабилитации, входят и слуховые аппараты.
Согласно Правилам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года N 240, техническое средство (изделие), предоставленное инвалиду (ветерану) в соответствии с настоящими Правилами, передается ему бесплатно в безвозмездное пользование.
Согласно п. 8 настоящих Правил ремонт технического средства (изделия) осуществляется бесплатно на основании заявления, поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в уполномоченный орган, и медико-технической экспертизы.
В соответствии с п. п. 9 и 10 настоящих Правил сроки пользования техническими средствами (изделиями) до их замены устанавливаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления:
- по истечении установленного срока пользования;
- при невозможности осуществления ремонта или необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы.
Замена технических средств (изделий) осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами для их получения.
При таких обстоятельствах, справка, выданная ООО "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон", о необходимости приобретения слухового аппарата Mind 330 m 3-19 Widex, не может быть принята во внимание.
Более того, согласно ответу Истринского управления социальной защиты населения, 02.08.2013 года истица обратилась в Истринское управление с заявлением об обеспечении ее слуховым аппаратом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации N 731 от 03.03.2010 года.
Поскольку истица имеет право на бесплатное предоставление либо замену слухового аппарата на основании программы реабилитации и заключения медико-технической экспертизы, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости слухового аппарата и расходов за проведение аудиограммы.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МУП "Истринское ЖЭУ" о необоснованности взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 441 рубля и расходов по оплате МРТ в размере 5900 рублей.
Согласно представленной выписке из истории болезни Л., 25.02.2013 года истица после полученной травмы поступила в травматологическое отделение, где ей был выставлен диагноз ушибленная рана теменной области, ей была оказана медицинская помощь, и истица была направлена под наблюдение травматолога, при этом никаких назначений врача не было.
Кроме того, указанный диагноз был подтвержден заключением судебно-медицинского освидетельствования.
Обращение истицы к неврологу 06.03.2013 года и установление им диагноза: закрытая черепно-мозговая травма не находятся в причинно-следственной связи с полученной истицей травмой, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истицей представлено не было, более того, установление данного диагноза опровергается актом судебно-медицинского освидетельствования.
А поскольку проведение МРТ и медицинские препараты были назначены неврологом, то расходы, связанные с получение указанной услуги и приобретением лекарств не могут быть взысканы с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания с МУП "Истринское ЖЭУ" в пользу Л. стоимости слухового аппарата в размере 49500 рублей, расходов по оплате МРТ в размере 5900 рублей, медицинских препаратов в размере 441 рубля, аудиограммы в размере 1000 рублей и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, обстоятельств дела, принимая во внимание, что истица является инвалидом с детства, соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с МУП "Истринское ЖЭУ" в пользу Л. стоимости слухового аппарата в размере 49500 рублей, расходов по оплате МРТ в размере 5900 рублей, медицинских препаратов в размере 441 рубля, аудиограммы в размере 1000 рублей - отменить, в отмененной части остановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к МУП "Истринское ЖЭУ" о взыскании стоимости слухового аппарата в размере 49500 рублей, расходов по оплате МРТ в размере 5900 рублей, медицинских препаратов в размере 441 рубля, аудиограммы в размере 1000 рублей - отказать.
Решение суда в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70000 рублей - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу МУП "Истринское ЖЭУ" - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Л. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)