Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1859/13 по апелляционной жалобе С.И.Д., С.Е.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу по иску С.И.Д., С.Е.Ф. к С.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истцов С.И.Д. и С.Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И.Д. и С.Е.Ф. обратились в суд с иском к С.В.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, площадью <...> кв. м со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что нанимателем спорного жилого помещения является С.Е.Ф. на основании ордера N <...> от <дата>, в который в качестве членов ее семьи были включены С.И.Д. - муж, С.С.И. - дочь, С.В.И. - сын, С.В.И. - дочь. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы С.И.Д. и С.Е.Ф. и ответчик С.В.И., приходящийся им сыном.
Ответчик с <...> года по месту своей регистрации не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, совместного хозяйства с истцами не ведет.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ч. 1 ст. 83 ЖК РФ и указывая, что ответчик, являясь бывшим членом их семьи, добровольно выехал на другое постоянное место жительства - квартиру <адрес>, где и проживает со своей семьей истцы просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С.И.Д., С.Е.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывают, что с момента выезда ответчика из спорной квартиры - с <...> года, последний свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял. Регистрация С.В.И. в спорном жилом помещении препятствует истцам в оформлении договора приватизации.
Ответчик С.В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от <дата> С.Е.Ф. на семью из 5 человек, включая мужа С.И.Д., дочь - С.С.И. сына - С.В.И. и дочь С.В.И. была предоставлена квартира <адрес> (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации в настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы постоянно истцы С.И.Д., С.Е.Ф. и ответчик С.В.И., приходящийся истцам сыном (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что с <...> года в спорной квартире фактически проживают истцы, ответчик по месту своей регистрации не проживает, выехал из жилого помещения в связи с регистрацией брака. В настоящее время ответчик С.В.И. проживает в комнате в квартире <адрес>.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> С.Е.Ф. и С.И.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
При этом, указанными судебными постановлениями было установлено, что С.В.И. выехал из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак, отсутствие ответчика в квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку между ним и истцами сложились неприязненные отношения, истцы возражают против вселения своего сына в квартиру по месту регистрации (л.д. 14 - 17, 42 - 43).
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы пояснили, что после вступления решения суда от <дата> в законную силу, ответчик в спорную квартиру по месту регистрации не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, в связи с чем, по их мнению, он утратил право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд установил, что вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении вызван конфликтными отношениями между сторонами, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, С.В.И. выехал из спорного жилого помещения с намерением сохранить права пользования данным жилым помещением.
Кроме того, судом принято во внимание то, что в настоящее время С.В.И. в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 16), иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> и показаниями допрошенного судом свидетеля Б. (л.д. 27).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истицами не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцы не отрицали факт конфликтных отношений с ответчиком, категорически возражали против вселения ответчика в квартиру в добровольном порядке, указывая при этом, что ответчик не проживает совместно с ними в спорной квартире с <...> года, ключей от квартиры не имеет (л.д. 50 - протокол судебного заседания от <дата> года).
Судом правомерно учтены причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также тот факт, что ответчик не отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Д. и С.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-15635/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-15635/2013
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1859/13 по апелляционной жалобе С.И.Д., С.Е.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу по иску С.И.Д., С.Е.Ф. к С.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истцов С.И.Д. и С.Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И.Д. и С.Е.Ф. обратились в суд с иском к С.В.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, площадью <...> кв. м со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что нанимателем спорного жилого помещения является С.Е.Ф. на основании ордера N <...> от <дата>, в который в качестве членов ее семьи были включены С.И.Д. - муж, С.С.И. - дочь, С.В.И. - сын, С.В.И. - дочь. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы С.И.Д. и С.Е.Ф. и ответчик С.В.И., приходящийся им сыном.
Ответчик с <...> года по месту своей регистрации не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, совместного хозяйства с истцами не ведет.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ч. 1 ст. 83 ЖК РФ и указывая, что ответчик, являясь бывшим членом их семьи, добровольно выехал на другое постоянное место жительства - квартиру <адрес>, где и проживает со своей семьей истцы просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С.И.Д., С.Е.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывают, что с момента выезда ответчика из спорной квартиры - с <...> года, последний свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял. Регистрация С.В.И. в спорном жилом помещении препятствует истцам в оформлении договора приватизации.
Ответчик С.В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от <дата> С.Е.Ф. на семью из 5 человек, включая мужа С.И.Д., дочь - С.С.И. сына - С.В.И. и дочь С.В.И. была предоставлена квартира <адрес> (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации в настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы постоянно истцы С.И.Д., С.Е.Ф. и ответчик С.В.И., приходящийся истцам сыном (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что с <...> года в спорной квартире фактически проживают истцы, ответчик по месту своей регистрации не проживает, выехал из жилого помещения в связи с регистрацией брака. В настоящее время ответчик С.В.И. проживает в комнате в квартире <адрес>.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> С.Е.Ф. и С.И.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
При этом, указанными судебными постановлениями было установлено, что С.В.И. выехал из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак, отсутствие ответчика в квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку между ним и истцами сложились неприязненные отношения, истцы возражают против вселения своего сына в квартиру по месту регистрации (л.д. 14 - 17, 42 - 43).
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы пояснили, что после вступления решения суда от <дата> в законную силу, ответчик в спорную квартиру по месту регистрации не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, в связи с чем, по их мнению, он утратил право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд установил, что вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении вызван конфликтными отношениями между сторонами, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, С.В.И. выехал из спорного жилого помещения с намерением сохранить права пользования данным жилым помещением.
Кроме того, судом принято во внимание то, что в настоящее время С.В.И. в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 16), иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> и показаниями допрошенного судом свидетеля Б. (л.д. 27).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истицами не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцы не отрицали факт конфликтных отношений с ответчиком, категорически возражали против вселения ответчика в квартиру в добровольном порядке, указывая при этом, что ответчик не проживает совместно с ними в спорной квартире с <...> года, ключей от квартиры не имеет (л.д. 50 - протокол судебного заседания от <дата> года).
Судом правомерно учтены причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также тот факт, что ответчик не отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Д. и С.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)