Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июня 2014 года по делу N А44-660/2014 (судья Богаева Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10" (ОГРН 11253210032573257, далее - Общество) о взыскании 43 683 руб. 14 коп. части задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2013 года и 6316 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2013 по 10.02.2014.
Определением суда от 20.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 307 152 руб. 39 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2013 года и 7302 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2013 по 24.02.2014.
В судебном заседании 25.03.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 7513 руб. 48 коп., начисленными по состоянию на 27.02.2014, требования в части взыскания задолженности оставил прежними.
В судебном заседании 21.05.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 747 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2013 года и 6552 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2013 по 27.02.2014. От исковых требований в части взыскания 290 404 руб. 62 коп. задолженности и 960 руб. 60 коп. процентов отказался.
Решением суда от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 6316 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 542 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска в части взыскания 16 747 руб. 77 коп. задолженности и 236 руб. 58 коп. процентов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству. Считает, что судом ошибочно указано на то, что из содержания договоров, заключенных собственниками нежилых помещений не следует, что они регулируют правоотношения только по поставке электроэнергии для индивидуального потребления. Напротив, в приложениях N 2 к договорам в качестве объектов энергоснабжения указаны сами нежилые помещения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Великий Новгород, в том числе в части обеспечения энергоснабжения указанных объектов.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную в период с октября по декабрь 2013 года электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как установлено судом и видно из материалов дела, договор на энергоснабжение объектов ответчика между сторонами заключен не был.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Изложенная позиция обоснована тем, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги по правилам пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Следовательно, при отсутствии между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: факт потребления электрической энергии объектом ответчика; количество принятой ответчиком электрической энергии; факт неисполнения либо исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии; обоснованность расчета.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами касается оплаты задолженности электрической энергии в сумме 16 747 руб. 77 коп., поставленной на общедомовые нужды собственникам нежилых помещений.
По факту поставки энергоресурса в спорный период истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.10.2013 N 67-00002414 на сумму 685 300 руб. 62 коп., от 30.11.2013 N 67-00009406 на сумму 537 380 руб. 34 коп., от 30.11.2013 N 67-00009407 на сумму 1 786 руб. 23 коп., от 31.12.2013 N 67-00014791 на сумму 523 353 руб. 98 коп., от 31.12.2013 N 67-00014792 на сумму 4725 руб. 43 коп., всего на 1 752 546 руб. 60 коп.
В неоспоренной части ответчиком задолженность за поставку электрической энергии оплачена.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31(б) Правил N 354).
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, в обоснование расчета суммы, подлежащей оплате за полученную электрическую энергию, истец принимал показания коллективных приборов учета в отношении домов, в которых они установлены, и сведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", осуществляющего начисление платы населению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета в жилых домах, не оборудованных коллективным прибором учета.
В соответствии с представленными истцу объемами ответчику была начислена плата за энергоснабжение жилых домов за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в общей сумме 1 752 546 руб. 60 коп.
В общий объем электрической энергии, поставленной в жилые дома и выставленной к оплате Обществу, был включен объем электрической энергии на общедомовые нужды, начисленный собственникам нежилых помещений по нерегулируемому тарифу. Спорная стоимость объема электрической энергии на общедомовые нужды составила 16 747 руб. 77 коп.
Пунктом 18 Правил N 354 определено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, собственник нежилого помещения вправе заключить с ресурсоснабжающей организацией самостоятельные договоры, в связи с чем обязанность по внесению платы на общедомовые нужды возникает непосредственно у собственника нежилого помещения перед ресурсоснабжающей организацией.
Судом установлено, что между собственниками нежилых помещений - Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", открытым акционерным обществом "Группа управляющих компаний "Великий Новгород", обществом с ограниченной ответственностью "Ленд", обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Шанс плюс", индивидуальным предпринимателем Скудиной Риммой Анатольевной, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансвит", обществом с ограниченной ответственностью "Ангар", обществом с ограниченной ответственностью "Веснянка" (потребители) и истцом (гарантирующий поставщик) заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а также путем заключении договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю. потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
Из содержания данных договоров не следует, что они регулируют правоотношения только по поставке электрической энергии для индивидуального потребления.
Таким образом, поскольку в спорный период между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений, как потребителями электроэнергии, были заключены договоры энергоснабжения, на ответчика как исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды указанными собственниками нежилых помещений.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Компании в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 747 руб. 77 коп.
Поскольку суд посчитал требования истца в части взыскания 16 747 руб. 77 коп. необоснованными, соответственно, суд обоснованно отказал в иске и в части взыскания процентов в за пользование чужими денежными средствами размере 236 руб. 58 коп., начисленных на указанную сумму.
В остальной части суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6316 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, суд установил, что за период с 19.11.2013 по 27.02.2014 размер процентов составил 6316 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июня 2014 года по делу N А44-660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-660/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А44-660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июня 2014 года по делу N А44-660/2014 (судья Богаева Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10" (ОГРН 11253210032573257, далее - Общество) о взыскании 43 683 руб. 14 коп. части задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2013 года и 6316 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2013 по 10.02.2014.
Определением суда от 20.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 307 152 руб. 39 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2013 года и 7302 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2013 по 24.02.2014.
В судебном заседании 25.03.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 7513 руб. 48 коп., начисленными по состоянию на 27.02.2014, требования в части взыскания задолженности оставил прежними.
В судебном заседании 21.05.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 747 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2013 года и 6552 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2013 по 27.02.2014. От исковых требований в части взыскания 290 404 руб. 62 коп. задолженности и 960 руб. 60 коп. процентов отказался.
Решением суда от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 6316 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 542 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска в части взыскания 16 747 руб. 77 коп. задолженности и 236 руб. 58 коп. процентов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству. Считает, что судом ошибочно указано на то, что из содержания договоров, заключенных собственниками нежилых помещений не следует, что они регулируют правоотношения только по поставке электроэнергии для индивидуального потребления. Напротив, в приложениях N 2 к договорам в качестве объектов энергоснабжения указаны сами нежилые помещения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Великий Новгород, в том числе в части обеспечения энергоснабжения указанных объектов.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную в период с октября по декабрь 2013 года электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как установлено судом и видно из материалов дела, договор на энергоснабжение объектов ответчика между сторонами заключен не был.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Изложенная позиция обоснована тем, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги по правилам пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Следовательно, при отсутствии между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: факт потребления электрической энергии объектом ответчика; количество принятой ответчиком электрической энергии; факт неисполнения либо исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии; обоснованность расчета.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами касается оплаты задолженности электрической энергии в сумме 16 747 руб. 77 коп., поставленной на общедомовые нужды собственникам нежилых помещений.
По факту поставки энергоресурса в спорный период истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.10.2013 N 67-00002414 на сумму 685 300 руб. 62 коп., от 30.11.2013 N 67-00009406 на сумму 537 380 руб. 34 коп., от 30.11.2013 N 67-00009407 на сумму 1 786 руб. 23 коп., от 31.12.2013 N 67-00014791 на сумму 523 353 руб. 98 коп., от 31.12.2013 N 67-00014792 на сумму 4725 руб. 43 коп., всего на 1 752 546 руб. 60 коп.
В неоспоренной части ответчиком задолженность за поставку электрической энергии оплачена.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31(б) Правил N 354).
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, в обоснование расчета суммы, подлежащей оплате за полученную электрическую энергию, истец принимал показания коллективных приборов учета в отношении домов, в которых они установлены, и сведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", осуществляющего начисление платы населению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета в жилых домах, не оборудованных коллективным прибором учета.
В соответствии с представленными истцу объемами ответчику была начислена плата за энергоснабжение жилых домов за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в общей сумме 1 752 546 руб. 60 коп.
В общий объем электрической энергии, поставленной в жилые дома и выставленной к оплате Обществу, был включен объем электрической энергии на общедомовые нужды, начисленный собственникам нежилых помещений по нерегулируемому тарифу. Спорная стоимость объема электрической энергии на общедомовые нужды составила 16 747 руб. 77 коп.
Пунктом 18 Правил N 354 определено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, собственник нежилого помещения вправе заключить с ресурсоснабжающей организацией самостоятельные договоры, в связи с чем обязанность по внесению платы на общедомовые нужды возникает непосредственно у собственника нежилого помещения перед ресурсоснабжающей организацией.
Судом установлено, что между собственниками нежилых помещений - Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", открытым акционерным обществом "Группа управляющих компаний "Великий Новгород", обществом с ограниченной ответственностью "Ленд", обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Шанс плюс", индивидуальным предпринимателем Скудиной Риммой Анатольевной, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансвит", обществом с ограниченной ответственностью "Ангар", обществом с ограниченной ответственностью "Веснянка" (потребители) и истцом (гарантирующий поставщик) заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а также путем заключении договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю. потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
Из содержания данных договоров не следует, что они регулируют правоотношения только по поставке электрической энергии для индивидуального потребления.
Таким образом, поскольку в спорный период между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений, как потребителями электроэнергии, были заключены договоры энергоснабжения, на ответчика как исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды указанными собственниками нежилых помещений.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Компании в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 747 руб. 77 коп.
Поскольку суд посчитал требования истца в части взыскания 16 747 руб. 77 коп. необоснованными, соответственно, суд обоснованно отказал в иске и в части взыскания процентов в за пользование чужими денежными средствами размере 236 руб. 58 коп., начисленных на указанную сумму.
В остальной части суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6316 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, суд установил, что за период с 19.11.2013 по 27.02.2014 размер процентов составил 6316 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 июня 2014 года по делу N А44-660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)