Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы просят обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарахова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей: Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г., Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. к А.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Жилой дом *** по <адрес> состоит из восьми квартир, принадлежащих соответственно по порядку номеров: Х.Ю., Ж.Н., К.П., К.А.Г., А.В., Д.Н.П., М.Г.И. и А.В.П.
Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. и К.А.Г. обратились в суд с иском к А.В., просили обязать последнюю не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования: убрать из подъезда напольную плитку, самовольно наклеенную вдоль стены квартиры, убрать со стены подъезда самовольно установленную лампочку электроосвещения, не использовать в местах общего пользования в подъезде *** специфические и иные жидкости; взыскать с А.В. в пользу К.А.Г. <данные изъяты>, уплаченные за ремонт ввода водопровода, <данные изъяты> за ремонт водяной трубы, всего <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Д.Н.П.- <данные изъяты> 33 коп., в пользу М.Г.И., А.В.П. по <данные изъяты> 33 коп., в том числе: по <данные изъяты> 50 коп. - за ремонт подъезда, <данные изъяты> 83 коп. - за установку датчика движения в подъезде N 2; <данные изъяты> - за срезание веток яблони у подъезда N 2; <данные изъяты> - за вывоз срезанных веток яблони с придомовой территории от подъезда N 2, а в пользу Д.Н.П. также <данные изъяты> - за ремонт водяной трубы в подъезде N 1.
Кроме того, истицы просили взыскать с А.В. задолженность перед собственниками жилого дома N *** по ул. Ленинской в сумме <данные изъяты> по оплате за содержание жилья и текущий ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГ на счет в Сбербанке, компенсацию морального вреда в пользу каждой по <данные изъяты>, судебные расходы по <данные изъяты>
В обоснование требований указали, что собственниками дома принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГ установлен тариф на содержание жилья в сумме <данные изъяты> с каждой квартиры ежемесячно, денежные средства должны перечисляться на счет доверенного лица, открытый в Сбербанке, однако А.В. не вносила плату за содержание жилья с ДД.ММ.ГГ, на момент обращения с иском в суд задолженность по оплате составила <данные изъяты>.
Кроме того, жильцами дома были понесены затраты на содержание общего имущества: произведен ремонт ввода водопровода на весь дом (протокол *** от 26.08.2012), по которому задолженность ответчицы составила <данные изъяты>; по ремонту водяной трубы в подъезде *** ДД.ММ.ГГ вследствие аварии - задолженность А.В. составила <данные изъяты>; за текущий ремонт подъезда *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность А.В. составляет <данные изъяты> 50 коп., за установку датчика на движение по электроосвещению в подъезде *** задолженность ответчицы - <данные изъяты>, за срезание веток яблони на придомовой территории - <данные изъяты>, за вывоз срезанных веток яблони с придомовой территории - <данные изъяты> Итого общая сумма задолженности А.В. перед жильцами дома за произведенные работы по содержанию дома составила <данные изъяты>, эти деньги за нее вносили истицы. В добровольном порядке оплачивать указанную задолженность А.В. отказывается.
Кроме того, А.В., проживая на 1-м этаже дома, самовольно наклеила на лестничной клетке вдоль стены квартиры напольную плитку, что является препятствием к нормальному использованию мест общего пользования, самовольно вывела на стену подъезда электрическую лампочку для освещения входной двери; игнорируя общее решение, не участвует в общих расходах на освещение. В течение многих лет А.В. для отпугивания котов использует жидкость, вызывающую аллергию, удушье, препятствует проветриванию подъезда. Поведение А.В. приносит всем жильцам эмоциональное напряжение, страдания, мешает нормальной полноценной жизни, создает угрозу здоровью. Своими скандалами, оскорблениями, противоправными действиями, неадекватным поведением, мешающим нормальной жизнедеятельности жильцов дома, ответчица причинила моральный вред, который истицы оценили в сумме по <данные изъяты> каждая.
В ходе рассмотрения дела ответчик А.В. признала исковые требования в части требований истиц об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа напольной плитки на лестничной клетке, а также требований истиц о взыскании денежных средств: К.А.Г., Д.Н.П. - по <данные изъяты> за ремонт водяной трубы, Д.Н.П., А.В.П., М.Г.И. - по <данные изъяты> за установку датчика движения, К.А.Г. - <данные изъяты> за замену ввода водопровода, в остальной части требования не признала.
Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление К.А.Г., Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. к А.В. в части требований о взыскании задолженности на содержание жилья и текущий ремонт в сумме <данные изъяты> оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истцов права на предъявление требования о взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, так как они не уполномочены выступать от имени всех собственников. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.А.Г., Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. удовлетворены частично.
На А.В. возложена обязанность не чинить препятствий собственникам подъезда *** жилого <адрес> в пользовании местами общего пользования - убрать из подъезда дома самовольно наклеенную плитку.
Взыскана с А.В. в пользу К.А.Г. сумма задолженности в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
С А.В. в пользу К.А.Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
С А.В. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
С К.А.Г. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
С А.В. в пользу Д.Н.П. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> 83 коп.
В остальной части иска отказано.
С А.В. в пользу Д.Н.П. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> 56 коп.
С Д.Н.П. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп.
С А.В. в пользу М.Г.И. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> 83 коп.
В остальной части иска отказано.
С А.В. в пользу М.Г.И. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> 85 коп.
С М.Г.И. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп.
С А.В. в пользу А.В.П. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> 83 коп.
В остальной части иска отказано.
С А.В. в пользу А.В.П. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> 85 коп.
В апелляционной жалобе истицы Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с А.В. задолженности за текущий ремонт подъезда N 2, за обрезку и вывоз веток яблони, а также компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также выражают несогласие с решением суда в части взыскания с Д.Н.П. и М.Г.И. госпошлины в доход бюджета района по <данные изъяты>
В обоснование требований указывают, что представили суду исчерпывающие доказательства понесенных ими на содержание общего имущества расходов и причинения морального вреда: копии пяти протоколов общего собрания, кассовые и товарные чеки на указанные в иске суммы, сведения о состоянии здоровья истца Д. после разбрызгивания ответчицей в подъезде *** пахучих жидкостей, доказательства обращения в правоохранительные органы. Выражают несогласие с выводом суда о том, что затраты на ремонт подъезда, обрезку и вывоз веток яблони истицы понесли в отсутствие общего решения собственников, считают, что данные вопросы решены в протоколе *** от 11.08.2014, в котором указано, что жильцы подъезда *** согласились собрать денежные средства на ремонт в дополнение к выделенной им с общего счета - <данные изъяты>, в результате на ремонт было потрачено <данные изъяты>, данная сумма оплачена собственниками трех квартир, поэтому долг А.В. составил <данные изъяты> (<данные изъяты>), затраты подтверждены письменными доказательствами, включая фотографии. Доказательств того факта, что ответчица отремонтировала подъезд собственными силами, ею не представлено, ДД.ММ.ГГ она убрала масляную краску с панели, а ДД.ММ.ГГ оштукатурила стену крупнозернистым песком для самовольной оклейки стены ковриками, а также заштукатурила часть потолка около собственной квартиры. Истицы выражают несогласие с изложением в протоколе судебного заседания показаний свидетеля С.Е. о процессе ремонта.
Также авторы жалобы указывают, что о необходимости выкорчевки яблони речь шла на общих собраниях ДД.ММ.ГГ (протокол N 12), ДД.ММ.ГГ (протокол N 6). Учитывая, что яблоня затемняла окна и создавала угрозу крыше, истицы оплатили работы по санитарной срезке и вывозу веток в сумме <данные изъяты>, при этом истицы внесли по <данные изъяты>, жильцы квартир *** и *** по <данные изъяты>, задолженность А.В. составила <данные изъяты>
Суд отказал в компенсации морального вреда, посчитав его недоказанным, тогда как истицы обратились в суд с целью остановить незаконное поведение А.В., которая своими действиями делает невозможным совместное проживание, обращение в суд было последней мерой.
Истицы считают, что суд не учел наличие конфликтной ситуации в доме, в том числе между жильцами 1 и 2 подъездов, а также то, что в течение 2-х лет истцы по вине А.В. не могли сделать ремонт в подъезде, у многоквартирного дома нет четкого статуса и руководящей основы, каждый подъезд находится на самоуправлении. А.В. не платит за содержание жилья, не выполняет решение общего собрания от 16.10.2013, захватила и пользовалась придомовой территорией, в то время как истицы вносят платежи заранее, однако противоправные действия ответчицы остались безнаказанными, а истцы оставлены судом без защиты.
Определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, отклонены.
В возражениях на апелляционную жалобу А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения истицы Д.Н.П. на возражения А.В., где выражено несогласие с определением суда об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания, с утверждением ответчицы о добровольном погашении задолженности, а также изложены доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что текущий ремонт в подъезде *** А.В. не производился.
Кроме того, Д.Н.П. просит принять в качестве нового доказательства копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ N 10, заявления в Поспелихинский сельсовет.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая, что правового значения для рассмотрения данного спора представленные документы не имеют, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия их в качестве дополнительных доказательств по делу и отклоняет соответствующее ходатайство Д.Н.П.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истицам Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П., К.А.Г. на праве собственности принадлежат соответственно квартиры N *** в доме *** по <адрес>. А.В. является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, способ управления выбирается собственниками помещений многоквартирного дома.
Собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> избран способ управления в виде непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, что стороны не оспаривали.
В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие, в частности, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 (далее- Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании ч. 1 ст. 164 ЖК Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме законодатель относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил N 491).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158, часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Принимая во внимание изложенное, вопросы о производстве текущего ремонта общего имущества при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения зависит от фактической стоимости услуг и работ по содержанию и ремонта общего имущества, которые производятся на основании решения (решений) такого собрания.
Доводы апелляционной жалобы истиц об отсутствии необходимости в принятии решений общего собрания собственников жилья для решения указанных вопросов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы истиц о том, что вопрос об обрезке ветвей яблони был положительно разрешен в ходе общих собраний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ опровергается представленными материалами. Из текстов протоколов указанных общих собраний следует, что данный вопрос общим собранием не разрешался (л.д. 23-25, 159).
Более того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта "е" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, содержание которого собственники должны оплачивать, относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Доказательств того факта, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, определены на основании данных государственного кадастрового учета истицами не представлено, соответственно оснований для отнесения данного участка и элементов озеленения на нем к общему имуществу собственников помещений дома не имеется.
При таких обстоятельствах факты внесения истицами дополнительной оплаты за работы по обрезке ветвей яблони и их вывозу и выполнение этих работ, сами по себе, не являются основанием для взыскания с ответчицы денежных средств, так как не свидетельствуют о том, что истицами были понесены расходы на содержание общего имущества, утвержденные решением общего собрания собственников.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчицы денежных средств, затраченных на ремонт подъезда *** многоквартирного дома, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы входят в состав общего имущества дома.
Как следует из содержания протокола *** от 11.08.2014, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> единогласно принято решение провести текущий ремонт в подъезде *** в августе 2014 года, для чего выделить денежные средства в сумме <данные изъяты>, также в протоколе указано, что жильцы подъезда *** согласились собрать дополнительные средства на ремонт (л.д. 23-25).
На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Указанное решение общего собрания собственников никем не оспорено, недействительным не признано. Тот факт, что А.В. не принимала участия в общем собрании, в данном случае правового значения не имеет, так как решение собрания обязательно для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
Из представленных истицами письменных доказательств, а также показаний свидетеля С.Е., данных в суде первой инстанции, следует, что на ремонт подъезда было затрачено <данные изъяты> (л.д. 27-37, 165-166), что А.В. в суде первой инстанции не оспаривала.
В указанную сумму входят расходы на приобретение придверного коврика в размере <данные изъяты> (л.д. 35), которые подлежат вычету, поскольку они не относятся к расходам на ремонт общего имущества.
Установлено, что ремонт подъезда частично оплачен из общих средств в сумме <данные изъяты>, а частично непосредственно истицами. В пользу истиц подлежат взысканию затраты, понесенные ими непосредственно за счет собственных средств, поскольку требование о возмещении затрат, понесенных за счет общих средств собственников, истицы предъявлять не уполномочены.
Таким образом, за вычетом выделенных общим собранием средств (<данные изъяты>), стоимости коврика (<данные изъяты>), оплата за текущий ремонт подъезда составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная сумма оплачена в равных долях истицами Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П., что ответчица также не оспаривала.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из представленных материалов, общая площадь помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, а общая площадь квартиры А.В. - <данные изъяты> кв. м (л.д. 8,74), соответственно ее доля в праве общей собственности на общее имущество составляет <данные изъяты>%.
Принимая во внимание наличие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении текущего ремонта общего имущества - подъезда N 2, а также обязанности А.В., как собственника жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности <данные изъяты>%), которая ответчицей не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с А.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждой из истиц <данные изъяты>), которые понесли фактические расходы на ремонт.
Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. о взыскании с А.В. денежных средств ("задолженности") в части, приходящейся на возмещение расходов по текущему ремонту подъезда, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с А.В. в пользу каждой из истиц по <данные изъяты>
Учитывая взысканные решением суда суммы, с А.В. в пользу Д.Н.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме - <данные изъяты> 07 коп. (<данные изъяты>), в пользу М.Г.И. и А.В.П. - по <данные изъяты> 07 коп. (<данные изъяты>).
Что касается требований истиц о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность представить доказательства причинения морального вреда лежит на стороне истца.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд нашел доводы истиц о причинении им действиями А.В. морального вреда не основанными на представленных доказательствах и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с данным выводом суда не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают позицию истиц, которая сводится к несогласию с данной судом оценкой, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, взысканные судом первой инстанции.
- В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;
- Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, если при увеличении требований истец государственную пошлину не доплатил, и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.
Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы. Недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.
Недоплаченная государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в бюджет
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) по делам, рассматриваемым в частности судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Учитывая, что истицами в уточненном иске заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, а также общее требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате К.А.Г., Д.Н.П., М.Г.И. при подаче уточненного иска, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественным требованиям, <данные изъяты>- компенсация морального вреда, <данные изъяты> (200/4)- устранение препятствий в пользовании).
Как установлено судом, А.В.П. освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы.
Д.Н.П. при подаче иска уплачено <данные изъяты> (л.д. 5а-6), при этом истицы пояснили, что указанная сумма уплачена ими в долевом порядке по <данные изъяты> каждой, в том числе и А.В.П., освобожденной от ее уплаты.
Доказательств оплаты государственной пошлины каждой из истиц в сумме по <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд не представлено.
Требования имущественного характера, составляющие 33% от всех требований по иску, были заявлены К.А.Г. на сумму <данные изъяты> и удовлетворены в полном объеме, Д.Н.П. - на сумму <данные изъяты>, а удовлетворены на сумму <данные изъяты> то есть на 37%, М.Г.И. и А.В.П. - на сумму <данные изъяты>, удовлетворены на сумму <данные изъяты>, то есть на 36%.
Соответственно, с А.В. в пользу истиц подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: К.А.Г. - в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), Д.Н.П. - в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%), М.Г.И.- <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу А.В.П. - <данные изъяты>
С истиц К.А.Г., Д.Н.П., М.Г.И. подлежит взысканию в местный бюджет недоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждой, с А.В. - государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена А.В.П., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
Расходы на составление искового заявления, понесенные истицами, подлежат возмещению исходя из следующего.
Как было указано выше, истицами при подаче уточненного иска было заявлено три требования: взыскание задолженности, устранение препятствий в пользовании общим имуществом, компенсация морального вреда. Из указанных требований два носят неимущественный характер и одно имущественный. Удовлетворение требований об устранении препятствий в пользовании, в том числе и частичное, свидетельствует о принятии решения об удовлетворении иска в 1/3 части требований (33%), а отказ в компенсации морального вреда- об отказе в иске в 1/3 части требований (33%).
Требования имущественного характера, составляющие 33% от всех требований по иску, были заявлены К.А.Г. на сумму <данные изъяты> и удовлетворены в полном объеме, Д.Н.П. - на сумму <данные изъяты>, а удовлетворены на сумму <данные изъяты> то есть на 37%, М.Г.И. и А.В.П. - на сумму <данные изъяты>, удовлетворены на сумму <данные изъяты>, то есть на 36%.
Таким образом, иск К.А.Г. удовлетворен на 66% (33+33), иск Д.Н.П., М.Г.И. и А.В.П. - на 45% (33+12).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истиц подлежат возмещению ответчицей пропорционально удовлетворенным требованиям: К.А.Г. - в сумме <данные изъяты> (250*66%), Д.Н.П.- в сумме <данные изъяты> 50 коп., М.Г.И., А.В.П. - в сумме <данные изъяты> (250*36%).
Таким образом, с А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления: в пользу К.А.Г. - <данные изъяты>, в пользу Д.Н.П. - <данные изъяты> 50 коп., в пользу М.Г.И. - <данные изъяты>, в пользу А.В.П. - <данные изъяты>
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с истиц государственной пошлины в доход местного бюджета подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность оспариваемого судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года удовлетворить частично.
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. о взыскании с А.В. понесенных истицами за счет собственных средств затрат на ремонт подъезда отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска, в части распределения судебных расходов решение суда изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования К.А.Г., Д.Н.П., А.В.П., М.Г.И. удовлетворить в части.
Обязать А.В. не чинить препятствий собственникам подъезда *** жилого дома N *** по <адрес> в пользовании местами общего пользования - убрать из подъезда дома самовольно наклеенную плитку.
Взыскать с А.В. в пользу К.А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>
Взыскать с А.В. в пользу Д.Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> 07 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> 50 коп.
Взыскать с А.В. в пользу М.Г.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> 07 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>
Взыскать с А.В. в пользу А.В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> 07 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину: с К.А.Г., Д.Н.П., М.Г.И. - по <данные изъяты> с каждой, с А.В. в сумме <данные изъяты>".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4626/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы просят обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4626/2015
Судья: Тарахова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей: Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г., Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. к А.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Жилой дом *** по <адрес> состоит из восьми квартир, принадлежащих соответственно по порядку номеров: Х.Ю., Ж.Н., К.П., К.А.Г., А.В., Д.Н.П., М.Г.И. и А.В.П.
Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. и К.А.Г. обратились в суд с иском к А.В., просили обязать последнюю не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования: убрать из подъезда напольную плитку, самовольно наклеенную вдоль стены квартиры, убрать со стены подъезда самовольно установленную лампочку электроосвещения, не использовать в местах общего пользования в подъезде *** специфические и иные жидкости; взыскать с А.В. в пользу К.А.Г. <данные изъяты>, уплаченные за ремонт ввода водопровода, <данные изъяты> за ремонт водяной трубы, всего <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Д.Н.П.- <данные изъяты> 33 коп., в пользу М.Г.И., А.В.П. по <данные изъяты> 33 коп., в том числе: по <данные изъяты> 50 коп. - за ремонт подъезда, <данные изъяты> 83 коп. - за установку датчика движения в подъезде N 2; <данные изъяты> - за срезание веток яблони у подъезда N 2; <данные изъяты> - за вывоз срезанных веток яблони с придомовой территории от подъезда N 2, а в пользу Д.Н.П. также <данные изъяты> - за ремонт водяной трубы в подъезде N 1.
Кроме того, истицы просили взыскать с А.В. задолженность перед собственниками жилого дома N *** по ул. Ленинской в сумме <данные изъяты> по оплате за содержание жилья и текущий ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГ на счет в Сбербанке, компенсацию морального вреда в пользу каждой по <данные изъяты>, судебные расходы по <данные изъяты>
В обоснование требований указали, что собственниками дома принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГ установлен тариф на содержание жилья в сумме <данные изъяты> с каждой квартиры ежемесячно, денежные средства должны перечисляться на счет доверенного лица, открытый в Сбербанке, однако А.В. не вносила плату за содержание жилья с ДД.ММ.ГГ, на момент обращения с иском в суд задолженность по оплате составила <данные изъяты>.
Кроме того, жильцами дома были понесены затраты на содержание общего имущества: произведен ремонт ввода водопровода на весь дом (протокол *** от 26.08.2012), по которому задолженность ответчицы составила <данные изъяты>; по ремонту водяной трубы в подъезде *** ДД.ММ.ГГ вследствие аварии - задолженность А.В. составила <данные изъяты>; за текущий ремонт подъезда *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность А.В. составляет <данные изъяты> 50 коп., за установку датчика на движение по электроосвещению в подъезде *** задолженность ответчицы - <данные изъяты>, за срезание веток яблони на придомовой территории - <данные изъяты>, за вывоз срезанных веток яблони с придомовой территории - <данные изъяты> Итого общая сумма задолженности А.В. перед жильцами дома за произведенные работы по содержанию дома составила <данные изъяты>, эти деньги за нее вносили истицы. В добровольном порядке оплачивать указанную задолженность А.В. отказывается.
Кроме того, А.В., проживая на 1-м этаже дома, самовольно наклеила на лестничной клетке вдоль стены квартиры напольную плитку, что является препятствием к нормальному использованию мест общего пользования, самовольно вывела на стену подъезда электрическую лампочку для освещения входной двери; игнорируя общее решение, не участвует в общих расходах на освещение. В течение многих лет А.В. для отпугивания котов использует жидкость, вызывающую аллергию, удушье, препятствует проветриванию подъезда. Поведение А.В. приносит всем жильцам эмоциональное напряжение, страдания, мешает нормальной полноценной жизни, создает угрозу здоровью. Своими скандалами, оскорблениями, противоправными действиями, неадекватным поведением, мешающим нормальной жизнедеятельности жильцов дома, ответчица причинила моральный вред, который истицы оценили в сумме по <данные изъяты> каждая.
В ходе рассмотрения дела ответчик А.В. признала исковые требования в части требований истиц об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа напольной плитки на лестничной клетке, а также требований истиц о взыскании денежных средств: К.А.Г., Д.Н.П. - по <данные изъяты> за ремонт водяной трубы, Д.Н.П., А.В.П., М.Г.И. - по <данные изъяты> за установку датчика движения, К.А.Г. - <данные изъяты> за замену ввода водопровода, в остальной части требования не признала.
Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление К.А.Г., Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. к А.В. в части требований о взыскании задолженности на содержание жилья и текущий ремонт в сумме <данные изъяты> оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истцов права на предъявление требования о взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, так как они не уполномочены выступать от имени всех собственников. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.А.Г., Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. удовлетворены частично.
На А.В. возложена обязанность не чинить препятствий собственникам подъезда *** жилого <адрес> в пользовании местами общего пользования - убрать из подъезда дома самовольно наклеенную плитку.
Взыскана с А.В. в пользу К.А.Г. сумма задолженности в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
С А.В. в пользу К.А.Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
С А.В. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
С К.А.Г. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
С А.В. в пользу Д.Н.П. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> 83 коп.
В остальной части иска отказано.
С А.В. в пользу Д.Н.П. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> 56 коп.
С Д.Н.П. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп.
С А.В. в пользу М.Г.И. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> 83 коп.
В остальной части иска отказано.
С А.В. в пользу М.Г.И. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> 85 коп.
С М.Г.И. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп.
С А.В. в пользу А.В.П. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> 83 коп.
В остальной части иска отказано.
С А.В. в пользу А.В.П. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> 85 коп.
В апелляционной жалобе истицы Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с А.В. задолженности за текущий ремонт подъезда N 2, за обрезку и вывоз веток яблони, а также компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также выражают несогласие с решением суда в части взыскания с Д.Н.П. и М.Г.И. госпошлины в доход бюджета района по <данные изъяты>
В обоснование требований указывают, что представили суду исчерпывающие доказательства понесенных ими на содержание общего имущества расходов и причинения морального вреда: копии пяти протоколов общего собрания, кассовые и товарные чеки на указанные в иске суммы, сведения о состоянии здоровья истца Д. после разбрызгивания ответчицей в подъезде *** пахучих жидкостей, доказательства обращения в правоохранительные органы. Выражают несогласие с выводом суда о том, что затраты на ремонт подъезда, обрезку и вывоз веток яблони истицы понесли в отсутствие общего решения собственников, считают, что данные вопросы решены в протоколе *** от 11.08.2014, в котором указано, что жильцы подъезда *** согласились собрать денежные средства на ремонт в дополнение к выделенной им с общего счета - <данные изъяты>, в результате на ремонт было потрачено <данные изъяты>, данная сумма оплачена собственниками трех квартир, поэтому долг А.В. составил <данные изъяты> (<данные изъяты>), затраты подтверждены письменными доказательствами, включая фотографии. Доказательств того факта, что ответчица отремонтировала подъезд собственными силами, ею не представлено, ДД.ММ.ГГ она убрала масляную краску с панели, а ДД.ММ.ГГ оштукатурила стену крупнозернистым песком для самовольной оклейки стены ковриками, а также заштукатурила часть потолка около собственной квартиры. Истицы выражают несогласие с изложением в протоколе судебного заседания показаний свидетеля С.Е. о процессе ремонта.
Также авторы жалобы указывают, что о необходимости выкорчевки яблони речь шла на общих собраниях ДД.ММ.ГГ (протокол N 12), ДД.ММ.ГГ (протокол N 6). Учитывая, что яблоня затемняла окна и создавала угрозу крыше, истицы оплатили работы по санитарной срезке и вывозу веток в сумме <данные изъяты>, при этом истицы внесли по <данные изъяты>, жильцы квартир *** и *** по <данные изъяты>, задолженность А.В. составила <данные изъяты>
Суд отказал в компенсации морального вреда, посчитав его недоказанным, тогда как истицы обратились в суд с целью остановить незаконное поведение А.В., которая своими действиями делает невозможным совместное проживание, обращение в суд было последней мерой.
Истицы считают, что суд не учел наличие конфликтной ситуации в доме, в том числе между жильцами 1 и 2 подъездов, а также то, что в течение 2-х лет истцы по вине А.В. не могли сделать ремонт в подъезде, у многоквартирного дома нет четкого статуса и руководящей основы, каждый подъезд находится на самоуправлении. А.В. не платит за содержание жилья, не выполняет решение общего собрания от 16.10.2013, захватила и пользовалась придомовой территорией, в то время как истицы вносят платежи заранее, однако противоправные действия ответчицы остались безнаказанными, а истцы оставлены судом без защиты.
Определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, отклонены.
В возражениях на апелляционную жалобу А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения истицы Д.Н.П. на возражения А.В., где выражено несогласие с определением суда об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания, с утверждением ответчицы о добровольном погашении задолженности, а также изложены доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что текущий ремонт в подъезде *** А.В. не производился.
Кроме того, Д.Н.П. просит принять в качестве нового доказательства копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ N 10, заявления в Поспелихинский сельсовет.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая, что правового значения для рассмотрения данного спора представленные документы не имеют, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия их в качестве дополнительных доказательств по делу и отклоняет соответствующее ходатайство Д.Н.П.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истицам Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П., К.А.Г. на праве собственности принадлежат соответственно квартиры N *** в доме *** по <адрес>. А.В. является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, способ управления выбирается собственниками помещений многоквартирного дома.
Собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> избран способ управления в виде непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, что стороны не оспаривали.
В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие, в частности, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 (далее- Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании ч. 1 ст. 164 ЖК Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме законодатель относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил N 491).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158, часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Принимая во внимание изложенное, вопросы о производстве текущего ремонта общего имущества при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения зависит от фактической стоимости услуг и работ по содержанию и ремонта общего имущества, которые производятся на основании решения (решений) такого собрания.
Доводы апелляционной жалобы истиц об отсутствии необходимости в принятии решений общего собрания собственников жилья для решения указанных вопросов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы истиц о том, что вопрос об обрезке ветвей яблони был положительно разрешен в ходе общих собраний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ опровергается представленными материалами. Из текстов протоколов указанных общих собраний следует, что данный вопрос общим собранием не разрешался (л.д. 23-25, 159).
Более того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта "е" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, содержание которого собственники должны оплачивать, относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Доказательств того факта, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, определены на основании данных государственного кадастрового учета истицами не представлено, соответственно оснований для отнесения данного участка и элементов озеленения на нем к общему имуществу собственников помещений дома не имеется.
При таких обстоятельствах факты внесения истицами дополнительной оплаты за работы по обрезке ветвей яблони и их вывозу и выполнение этих работ, сами по себе, не являются основанием для взыскания с ответчицы денежных средств, так как не свидетельствуют о том, что истицами были понесены расходы на содержание общего имущества, утвержденные решением общего собрания собственников.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчицы денежных средств, затраченных на ремонт подъезда *** многоквартирного дома, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы входят в состав общего имущества дома.
Как следует из содержания протокола *** от 11.08.2014, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> единогласно принято решение провести текущий ремонт в подъезде *** в августе 2014 года, для чего выделить денежные средства в сумме <данные изъяты>, также в протоколе указано, что жильцы подъезда *** согласились собрать дополнительные средства на ремонт (л.д. 23-25).
На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Указанное решение общего собрания собственников никем не оспорено, недействительным не признано. Тот факт, что А.В. не принимала участия в общем собрании, в данном случае правового значения не имеет, так как решение собрания обязательно для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
Из представленных истицами письменных доказательств, а также показаний свидетеля С.Е., данных в суде первой инстанции, следует, что на ремонт подъезда было затрачено <данные изъяты> (л.д. 27-37, 165-166), что А.В. в суде первой инстанции не оспаривала.
В указанную сумму входят расходы на приобретение придверного коврика в размере <данные изъяты> (л.д. 35), которые подлежат вычету, поскольку они не относятся к расходам на ремонт общего имущества.
Установлено, что ремонт подъезда частично оплачен из общих средств в сумме <данные изъяты>, а частично непосредственно истицами. В пользу истиц подлежат взысканию затраты, понесенные ими непосредственно за счет собственных средств, поскольку требование о возмещении затрат, понесенных за счет общих средств собственников, истицы предъявлять не уполномочены.
Таким образом, за вычетом выделенных общим собранием средств (<данные изъяты>), стоимости коврика (<данные изъяты>), оплата за текущий ремонт подъезда составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная сумма оплачена в равных долях истицами Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П., что ответчица также не оспаривала.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из представленных материалов, общая площадь помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, а общая площадь квартиры А.В. - <данные изъяты> кв. м (л.д. 8,74), соответственно ее доля в праве общей собственности на общее имущество составляет <данные изъяты>%.
Принимая во внимание наличие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении текущего ремонта общего имущества - подъезда N 2, а также обязанности А.В., как собственника жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности <данные изъяты>%), которая ответчицей не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с А.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждой из истиц <данные изъяты>), которые понесли фактические расходы на ремонт.
Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. о взыскании с А.В. денежных средств ("задолженности") в части, приходящейся на возмещение расходов по текущему ремонту подъезда, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с А.В. в пользу каждой из истиц по <данные изъяты>
Учитывая взысканные решением суда суммы, с А.В. в пользу Д.Н.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме - <данные изъяты> 07 коп. (<данные изъяты>), в пользу М.Г.И. и А.В.П. - по <данные изъяты> 07 коп. (<данные изъяты>).
Что касается требований истиц о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность представить доказательства причинения морального вреда лежит на стороне истца.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд нашел доводы истиц о причинении им действиями А.В. морального вреда не основанными на представленных доказательствах и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с данным выводом суда не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают позицию истиц, которая сводится к несогласию с данной судом оценкой, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, взысканные судом первой инстанции.
- В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;
- Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, если при увеличении требований истец государственную пошлину не доплатил, и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.
Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы. Недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.
Недоплаченная государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в бюджет
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) по делам, рассматриваемым в частности судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Учитывая, что истицами в уточненном иске заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, а также общее требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате К.А.Г., Д.Н.П., М.Г.И. при подаче уточненного иска, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественным требованиям, <данные изъяты>- компенсация морального вреда, <данные изъяты> (200/4)- устранение препятствий в пользовании).
Как установлено судом, А.В.П. освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы.
Д.Н.П. при подаче иска уплачено <данные изъяты> (л.д. 5а-6), при этом истицы пояснили, что указанная сумма уплачена ими в долевом порядке по <данные изъяты> каждой, в том числе и А.В.П., освобожденной от ее уплаты.
Доказательств оплаты государственной пошлины каждой из истиц в сумме по <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд не представлено.
Требования имущественного характера, составляющие 33% от всех требований по иску, были заявлены К.А.Г. на сумму <данные изъяты> и удовлетворены в полном объеме, Д.Н.П. - на сумму <данные изъяты>, а удовлетворены на сумму <данные изъяты> то есть на 37%, М.Г.И. и А.В.П. - на сумму <данные изъяты>, удовлетворены на сумму <данные изъяты>, то есть на 36%.
Соответственно, с А.В. в пользу истиц подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: К.А.Г. - в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), Д.Н.П. - в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%), М.Г.И.- <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу А.В.П. - <данные изъяты>
С истиц К.А.Г., Д.Н.П., М.Г.И. подлежит взысканию в местный бюджет недоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждой, с А.В. - государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена А.В.П., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
Расходы на составление искового заявления, понесенные истицами, подлежат возмещению исходя из следующего.
Как было указано выше, истицами при подаче уточненного иска было заявлено три требования: взыскание задолженности, устранение препятствий в пользовании общим имуществом, компенсация морального вреда. Из указанных требований два носят неимущественный характер и одно имущественный. Удовлетворение требований об устранении препятствий в пользовании, в том числе и частичное, свидетельствует о принятии решения об удовлетворении иска в 1/3 части требований (33%), а отказ в компенсации морального вреда- об отказе в иске в 1/3 части требований (33%).
Требования имущественного характера, составляющие 33% от всех требований по иску, были заявлены К.А.Г. на сумму <данные изъяты> и удовлетворены в полном объеме, Д.Н.П. - на сумму <данные изъяты>, а удовлетворены на сумму <данные изъяты> то есть на 37%, М.Г.И. и А.В.П. - на сумму <данные изъяты>, удовлетворены на сумму <данные изъяты>, то есть на 36%.
Таким образом, иск К.А.Г. удовлетворен на 66% (33+33), иск Д.Н.П., М.Г.И. и А.В.П. - на 45% (33+12).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истиц подлежат возмещению ответчицей пропорционально удовлетворенным требованиям: К.А.Г. - в сумме <данные изъяты> (250*66%), Д.Н.П.- в сумме <данные изъяты> 50 коп., М.Г.И., А.В.П. - в сумме <данные изъяты> (250*36%).
Таким образом, с А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления: в пользу К.А.Г. - <данные изъяты>, в пользу Д.Н.П. - <данные изъяты> 50 коп., в пользу М.Г.И. - <данные изъяты>, в пользу А.В.П. - <данные изъяты>
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с истиц государственной пошлины в доход местного бюджета подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность оспариваемого судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года удовлетворить частично.
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований Д.Н.П., М.Г.И., А.В.П. о взыскании с А.В. понесенных истицами за счет собственных средств затрат на ремонт подъезда отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска, в части распределения судебных расходов решение суда изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования К.А.Г., Д.Н.П., А.В.П., М.Г.И. удовлетворить в части.
Обязать А.В. не чинить препятствий собственникам подъезда *** жилого дома N *** по <адрес> в пользовании местами общего пользования - убрать из подъезда дома самовольно наклеенную плитку.
Взыскать с А.В. в пользу К.А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>
Взыскать с А.В. в пользу Д.Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> 07 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> 50 коп.
Взыскать с А.В. в пользу М.Г.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> 07 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>
Взыскать с А.В. в пользу А.В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> 07 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину: с К.А.Г., Д.Н.П., М.Г.И. - по <данные изъяты> с каждой, с А.В. в сумме <данные изъяты>".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)