Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 07АП-9775/2013, 07АП-9775/2013(4) ПО ДЕЛУ N А03-15066/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А03-15066/2014


Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю.; Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.
при участии:
от заявителя: Стуканов А.Н. по доверенности от 21 августа 2014 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградова Владимира Геннадьевича (рег. N 07АП-9775/2013 (4)),
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года по делу N А03-15066/2014 (судья Симонова Л.А.)
по заявлению ОАО "Кузбассэнерго" являющегося конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858) о привлечении Виноградова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности,
установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", г. Барнаул (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858) (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
05.02.2015 открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (заявитель), являющееся конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Виноградова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности на основании п. п. 2 и 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 30 128 450 руб. В последующем заявитель уточнил основания и размер субсидиарной ответственности - 29 619 950 руб. 30 коп.
Определением от 01.07.2015 заявление удовлетворено, с Виноградова Владимира Геннадьевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 29 619 950 руб. 30 коп.
Не согласившись с принятым определением, Виноградов Владимир Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене апеллянт указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт не согласен с взысканной с него суммой субсидиарной ответственности, считает, что она должна составлять 14 068 047 руб. 90 коп., указывает, если считать дату 10.05.2009 сроком для подачи Виноградовым Владимиром Геннадьевичем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то обязательства по договору оказания возмездных услуг N 02/09 от 01.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт" исключаются из суммы субсидиарной ответственности.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказался принять во внимание дополнительное соглашение от 05.05.2009 к указанному договору, которым определено отлагательное условие оплаты. Суд определил срок возникновения обязанности должника оплатить выполненные работы общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт" по мере принятия их результатов, сославшись при этом на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Комфорт" не предъявляло требование об исполнении обязательства. Суд указывая на то, что получаемые средства не могли быть направлены на компенсацию затрат по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт", не учел, что наличие права на использование денежных средств на разработку проектной документации для капитального ремонта. Только лицензированный эксперт имеет право провести государственную экспертизу проектной документации, проведение которой также разрешено оплачивать из средств Фонда, но судом не исследован вопрос о том, что выполненные работы могли быть оплачены за счет средств Фонда.
Податель жалобы считает, что выводы суда о проведении капитального ремонта двух многоквартирных домов в спорном периоде, т.е. после 10.05.2009 года не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда о том, что доказательств компенсации расходов на составление документации на дома не представлено, является неправомерным, поскольку договор оказания возмездных услуг N 02/09 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт" был заключен 01.02.2009, после проведенного ремонта домов.
Апеллянт указывает, что судом не установлено и заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 10.05.2009 признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества. Долговые обязательства общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" установлены судами в связи с деятельностью общества по управлению многоквартирными домами, перечень которых и периоды управления ими имеются в материалах дела. По мнению апеллянта, вся деятельность по управлению многоквартирными домами является предпринимательским риском.
Апеллянт считает, что оснований для обращения бывшего руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имелось, в связи с чем, привлечение Виноградова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ является необоснованным. У открытого общества отсутствовало право на подачу заявления о привлечении Виноградова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд неправомерно отклонил довод Виноградова Владимира Геннадьевича о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" в отзыве просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", является требование открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Виноградова Владимира Геннадьевича и взыскании с него 29 619 950 руб. 30 коп.
В обоснование заявленного требования открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" ссылается на то, что неплатежеспособность должника была обусловлена заключением 01.02.2009 бывшим руководителем должника Виноградовым Владимиром Геннадьевичем с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт" договора N 02/09 на выполнение работ по разработке технической документации на многоквартирные жилые дома. Сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы, в размере согласно договору - 14 250 000 руб., не могла быть выплачена за счет имущества должника вследствие его недостаточности. Кроме того, данные расходы в соответствии с действующим законодательством не должны были осуществляться за счет имущества должника.
Договор предусматривал оплату работ частями в период с 10.04.2009 до 10.10.2009.
С момента наступления срока первого платежа (10.04.2009), руководителю должника Виноградову Владимиру Геннадьевичу было известно об отсутствии у должника возможности произвести оплату без ущерба для иных кредиторов, следовательно, по истечении месяца с указанной даты в силу требований статьи 9 Закона о банкротстве у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отсутствие у должника достаточных средств для оплаты работ подтверждается, по мнению заявителя, также тем фактом, что у должника на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность также перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт" в сумме 359 151 руб. 71 коп. по оплате товара, полученного по договору поставки N 11/09 от 10.11.2009.
Однако Виноградов Владимир Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "Взаимопомощь-Регион" несостоятельным (банкротом) только 04.10.2012, что повлекло увеличение обязательств должника.
В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Взаимопомощь-Регион" включены требования в общем размере 30 529 942 руб. 87 коп. С учетом произведенного погашения части требований, остаток задолженности перед кредиторами составляет 29 619 950 руб. 30 коп., указанную сумму кредитор просит взыскать с Виноградова Владимира Геннадьевича в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку оспариваемые действия бывшего руководителя должника Виноградова Владимира Геннадьевича относятся к периоду 2009-2012 гг., имеются основания для применения положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в указанный период (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" было создано в 2004 г., основным видом его деятельности являлось управление недвижимым имуществом, Виноградов Владимир Геннадьевич являлся руководителем должника, а также одним из его учредителей.
01.02.2009 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" Виноградовым Владимиром Геннадьевичем был заключен договор N 02/09 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт" (исполнитель) на выполнение работ по разработке технической документации на многоквартирные жилые дома для выполнения работ по технической эксплуатации зданий, текущему и капитальному ремонту, а также для включения многоквартирных жилых домов в план проведения капитального ремонта.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался произвести обследование домов, указанных в договоре, на основании которого разработать следующую документацию: технические паспорта, журналы осмотров помещений жилых домов, журналы осмотров инженерных сетей систем отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, систем канализации, осмотров конструкций элементов зданий и элементов крыши. Обследованию подлежало 20 домов (пункты 1.1 и 2.1 договора).
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", как заказчик, обязалось принять и оплатить выполненные работы в сумме 14 250 000 руб. в следующем порядке: 3 000 000 руб. - до 10.04.2009, 2 750 000 руб. - до 10.06.2009, 4 550 000 руб. - до 10.08.2009, 3 950 000 руб. - до 10.10.2009.
Работы в соответствии с условиями данного договора обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт" были выполнены и приняты заказчиком, однако оплачены не были.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Виноградов Владимир Геннадьевич поясняя о том, что были выделены субсидии и проведен капитальный ремонт двух жилых домов, доказательств компенсации расходов на составление технической документации на данные дома не представил, суд апелляционной инстанции указанных доказательств также не находит в материалах дела.
Выделение бюджетных средств на проведение капитального ремонта жилых домов осуществлялось в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Порядок такого финансирования для собственников жилья в многоквартирных домах г. Барнаула регламентирован постановлением Администрации города Барнаула от 25.12.2008 N 4389 "Об утверждении Порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома".
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (в редакции, действовавшей на период заключения и исполнения договора N 02/09) направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 данной статьи к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предоставление бюджетного финансирования носило целевой характер и получаемые средства не могли быть направлены на компенсацию затрат по оплате должником работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт", и то, что внесение в договор изменений о сроке оплаты выполненных и принятых работ с установлением отлагательного условия, ненаступление которого носило для сторон очевидный характер, делало это условие договора неисполнимым, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно делая ссылку на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы подлежали оплате по мере принятия их результата.
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела доказано, что капитальный ремонт жилых домов, находящихся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" в период 2010-1 полугодие 2012 годов не проводился, более того, значительная часть домов была передана на обслуживание в другие управляющие компании, что существенно повлияло на платежеспособность должника.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Виноградова Владимира Геннадьевича о согласовании с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт" иных сроков оплаты работ, поскольку документов о внесении изменений в договор в части срока и порядка оплаты представлено не было.
Из отзыва Виноградова Владимира Геннадьевича, представленного в суд первой инстанции, действительно следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" по договору N 02/09 от 01.02.2009 возникла в связи с отсутствием целевого финансирования на изготовление техдокументации. Денежные средства были выделены на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Подготовленная техдокументация помогла получить финансирование, но полученные денежные средства имели целевое назначение. Задолженность по договору поставки N 11/09 от 10.11.2009 возникла в связи с уходом нескольких многоквартирных домов из-под управления, в связи с этим было прекращено поступление денежных средств. При наличии подомового учета возможности оплатить полученные материалы за ушедшие дома не было.
На период обращения с заявлением в суд, должник находился на упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных к отчету временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" документов, в том числе баланса должника за 2011 год, видно, что на конец 2009 г. активы должника в целом оценивались в 7 387 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 17 650 тыс. руб. На конец 2010 года активы увеличились до 8 094 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составила 16 283 тыс. руб., итогом деятельности за 2011 год составила прибыль в размере 1 721 тыс. руб., однако она не позволяла покрыть долги по существующим обязательствам.
Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" несостоятельным (банкротом), Виноградов Владимир Геннадьевич, как руководитель должника, представил сведения о наличии у должника денежных средств в сумме 418 151 руб. 45 коп., основных средств балансовой стоимостью - 66 000 руб., дебиторской задолженности в размере 728 945 руб., в том числе 624 120 руб. - дебиторская задолженность физических лиц. Подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт" техническая документация, согласно пояснениям Виноградова Владимира Геннадьевича была передана по мере выбытия домов с обслуживания новым управляющим компаниям. При этом отсутствовали правовые основания для требований о компенсации расходов на оформление документации как с собственников жилья, так с новых управляющих компаний.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Виноградова Владимира Геннадьевича о наличии у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт" ничем не подтверждены и опровергаются фактическим обстоятельствами: долг остался непогашенным в полном объеме, кроме того, после возникновения обязательств по оплате работ перед ООО "ЖКО "Комфорт" у должника вследствие недостаточности денежных средств возникли просроченные обязательства перед иными кредиторами, что, как считает суд апелляционной инстанции, подтверждается указанными в обжалуемом судебном акте определениями от 29.11.2013; от 23.07.2013; от 28.10.2013; 30.10.2013; от 13.12.2013; от 16.04.2014. Таким образом, с 15.05.2009 у должника возникли и остались непогашенными обязательства перед кредиторами в размере 27 128 450 руб.
Всего по данным реестра требования кредиторов ООО "Взаимопомощь-Регион" на момент завершения расчетов остались непогашенными в размере 29 619 950 руб. 30 коп.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, установленных законом.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции правомерно установил, что первый срок платежа перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт" наступил 10.04.2009, в связи с чем, до 10.05.2009 Виноградов Владимир Геннадьевич действительно обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не может принять во внимание решения собрания учредителей (в том числе заинтересованного лица) о необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с невозможностью рассчитаться с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО "Комфорт", так как в силу закона такое обращение является обязанностью руководителя, и ее исполнение не поставлено в зависимость от мнения участников общества.
Заявление Виноградова Владимира Геннадьевича о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности суд первой инстанции также обоснованно не принял, поскольку довод о пропуске срока исковой давности основан на положениях статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013 N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013 N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия данного Закона.
Из статьи 10 Закона о банкротстве, на основании которой заявил Виноградов Владимир Геннадьевич о пропуске срока исковой давности, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила. В том числе, порядок введения данной нормы закона не содержит указания на ее применения с момента введения соответствующей процедуры банкротства.
Суд первой инстанции правомерно установил, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона. Настоящее дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион", возбуждено по заявлению должника определением суда от 06.11.2012.
Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Виноградова Владимира Геннадьевича о применении положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, регламентирующей срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" Виноградова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности в размере 29 619 950 руб. 30 коп., соответствующему размеру оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 закона о банкротстве, установлено, судом апелляционной инстанции доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклоняются.
Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 17 декабря 2008 года и 22 декабря 2008 года апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку ходатайство об их приобщении в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не заявлено.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года по делу N А03-15066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)