Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Плата не внесена учреждением, владеющим нежилыми помещениями в доме на праве оперативного управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу N А34-4984/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Защита" (далее - общество "УК "Защита") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 82 019 руб. 70 коп. - основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Р. Зорге в г. Кургане, за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, а также 3499 руб. 92 коп. - неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период просрочки с 16.11.2013 по 12.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Зорге, 20" (далее - товарищество "Зорге, 20").
Решением суда от 17.03.2015 (судья Асямолов В.В.) исковые требования общества УК "Защита" удовлетворены в части взыскания 82 019 руб. 70 коп. основного долга и 3334 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов учреждение указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на оплату услуг и содержание общего имущества должен быть заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках.
Кроме того, заявитель указывает также на то, что истцом не представлены в материалы дела акты, подтверждающие выполнение обществом "УК "Защита" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Отзыв на кассационную жалобу обществом УК "Защита" в суд не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждение владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме N 20 по ул. Р. Зорге в г. Кургане.
На общем собрании 28.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления - непосредственное управление, а также приняли решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Огонек", утвердили условия указанного договора и установили размер платежей за оказываемые услуги.
В соответствии с протоколом общего собрания от 31.08.2013 N 5 собственниками принято решение о досрочном расторжении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Огонек" от 28.01.2013 N 3 и принято решение о заключении аналогичного договора с обществом УК "Защита", утверждены условия договора. При этом размер ранее установленных платежей (тарифа) на указанные услуги не изменялся. Кроме того, председателем совета дома избран Мельников С.С. с наделением его полномочиями согласно ст. 161.1, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу от 26.12.2013 N 6 также утверждены условия договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с обществом УК "Защита", изменение размера платежей за оказываемые услуги, а также указано, что условия договора являются едиными для всех собственников, договор от лица общего собрания собственников подписывает председатель совета дома - Мельников С.С. и указанное же лицо выбрано в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение принятых решений.
На основании указанных протоколов жильцами, проживающими в данном доме, заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Р. Зорге в г. Кургане - N 5 от 01.10.2013 и N 1 от 01.01.2014 (далее - договоры).
По условиям данных договоров общество УК "Защита" (исполнитель) по поручению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а собственники - оплачивать данные работы и услуги (п. 2.1 договоров).
Ссылаясь на то, что учреждение уклоняется от несения бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 20, общество УК "Защита" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что учреждение является законным владельцем части помещений (нежилого помещения) в многоквартирном доме, следовательно, в силу закона обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере, пропорциональном принадлежащей ему площади.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 названного Кодекса).
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждение владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме N 20 по ул. Р. Зорге в г. Кургане, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона учреждение обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что учреждение, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения до заселения нанимателей.
Проверив расчет истца, выполненный с учетом норм действующего законодательства, исходя из площади спорных нежилых помещений, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "УК "Защита" о взыскании с учреждения задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в сумме 82 019 руб. 70 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно произвели перерасчет размера пени и удовлетворили требования о их взыскании частично - в сумме 3 334 руб. 70 коп.
Судами указано, что непредставление платежных документов само по себе не является основанием для неоплаты услуг, учреждение, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств по оплате оказанных услуг могло обратиться к обществу "УК "Защита" за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.
Возражения заявителя, касающиеся недоказанности расходов на содержание и ремонт помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу N А34-4984/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2015 N Ф09-6660/15 ПО ДЕЛУ N А34-4984/2014
Требование: О взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Плата не внесена учреждением, владеющим нежилыми помещениями в доме на праве оперативного управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N Ф09-6660/15
Дело N А34-4984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу N А34-4984/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Защита" (далее - общество "УК "Защита") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 82 019 руб. 70 коп. - основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Р. Зорге в г. Кургане, за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, а также 3499 руб. 92 коп. - неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период просрочки с 16.11.2013 по 12.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Зорге, 20" (далее - товарищество "Зорге, 20").
Решением суда от 17.03.2015 (судья Асямолов В.В.) исковые требования общества УК "Защита" удовлетворены в части взыскания 82 019 руб. 70 коп. основного долга и 3334 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов учреждение указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на оплату услуг и содержание общего имущества должен быть заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках.
Кроме того, заявитель указывает также на то, что истцом не представлены в материалы дела акты, подтверждающие выполнение обществом "УК "Защита" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Отзыв на кассационную жалобу обществом УК "Защита" в суд не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждение владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме N 20 по ул. Р. Зорге в г. Кургане.
На общем собрании 28.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления - непосредственное управление, а также приняли решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Огонек", утвердили условия указанного договора и установили размер платежей за оказываемые услуги.
В соответствии с протоколом общего собрания от 31.08.2013 N 5 собственниками принято решение о досрочном расторжении договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Огонек" от 28.01.2013 N 3 и принято решение о заключении аналогичного договора с обществом УК "Защита", утверждены условия договора. При этом размер ранее установленных платежей (тарифа) на указанные услуги не изменялся. Кроме того, председателем совета дома избран Мельников С.С. с наделением его полномочиями согласно ст. 161.1, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу от 26.12.2013 N 6 также утверждены условия договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с обществом УК "Защита", изменение размера платежей за оказываемые услуги, а также указано, что условия договора являются едиными для всех собственников, договор от лица общего собрания собственников подписывает председатель совета дома - Мельников С.С. и указанное же лицо выбрано в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение принятых решений.
На основании указанных протоколов жильцами, проживающими в данном доме, заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Р. Зорге в г. Кургане - N 5 от 01.10.2013 и N 1 от 01.01.2014 (далее - договоры).
По условиям данных договоров общество УК "Защита" (исполнитель) по поручению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а собственники - оплачивать данные работы и услуги (п. 2.1 договоров).
Ссылаясь на то, что учреждение уклоняется от несения бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 20, общество УК "Защита" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что учреждение является законным владельцем части помещений (нежилого помещения) в многоквартирном доме, следовательно, в силу закона обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере, пропорциональном принадлежащей ему площади.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 названного Кодекса).
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждение владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме N 20 по ул. Р. Зорге в г. Кургане, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона учреждение обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что учреждение, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения до заселения нанимателей.
Проверив расчет истца, выполненный с учетом норм действующего законодательства, исходя из площади спорных нежилых помещений, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "УК "Защита" о взыскании с учреждения задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в сумме 82 019 руб. 70 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно произвели перерасчет размера пени и удовлетворили требования о их взыскании частично - в сумме 3 334 руб. 70 коп.
Судами указано, что непредставление платежных документов само по себе не является основанием для неоплаты услуг, учреждение, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств по оплате оказанных услуг могло обратиться к обществу "УК "Защита" за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.
Возражения заявителя, касающиеся недоказанности расходов на содержание и ремонт помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу N А34-4984/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)