Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" - удовлетворить.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу С. в качестве возврата излишне оплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, а всего денежную сумму в размере ***,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств в виде разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия от 07 октября 2011 года и фактической площадью в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** (л.д. 3 - 6).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что общая площадь квартиры объекта долевого строительства в нарушение условий договора уменьшена на 1,7 кв. м. В адрес ответчика была направлена претензия 05 марта 2013 года о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ***, которая оставлена без удовлетворения.
Истец С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Б., поддержавшего доводы жалобы, истца С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.
Судом первой инстанции установлено.
07 октября 2011 года между ООО "СтройЛюкс" (застройщик) и С. заключен договор N 373 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 8 - 15), по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства С. трехкомнатную квартиру N 2, расположенную в подъезде N ***, на *** этаже, общей площадью 79 кв. м в доме N ***, находящемся по адресу: *** (п. 1.1, п. 1.2).
Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** рублей и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика.
Истец С. исполнил обязательства по договору.
Согласно акта приема-передачи от 07 октября 2011 года (л.д. 19) ответчик ООО "СтройЛюкс" передал С. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 2 общей площадью 77,3 кв. м, находящуюся по адресу (почтовый адрес): ***).
Согласно технического паспорта Ленинского филиала ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 21 - 25) общая площадь квартиры составляет 77,3 кв. м, площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования, с учетом лоджии) составляет 80,9 кв. м (экспликация - л.д. 23).
31 октября 2012 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности С. на данную квартиру общей площадью 77,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о собственности серии *** N *** от 31 октября 2012 года (л.д. 30).
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Посчитав, что истцу передана квартира меньшей площади (77,3 кв. м), чем было предусмотрено условиями договора (79 кв. м), суд удовлетворил требования истца.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Указанная норма закона (ст. 15 ЖК РФ) к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья, неприменима, поскольку в данном случае квартира со вспомогательными помещениями выступает не объектом жилищных правоотношений, по отношению к которой применяется ст. 15 ЖК РФ, а как объект гражданско-правовых отношений, к которому применяются положения заключенного между сторонами договора.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Исходя из принципа свободы договора и положений статьей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны: С. и ООО "СтройЛюкс" определили предмет договора долевого строительства - 3-комнатную квартиру, в которой была предусмотрена лоджия, общей площадью согласно проекту 79 кв. м, на финансирование строительства которой истцом были уплачены денежные средства в размере *** руб.
Следовательно, при решении вопроса о соответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора необходимо исходить из фактической площади построенной квартиры, включая входящие в состав квартиры по проекту нежилые помещения, в том числе лоджии, балконы, террасы.
Согласно технического паспорта квартиры, выданного 03.11.2011 г. Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 80,9 кв. м.
Принимая во внимание, что возможности перерасчета цены договора, исходя из данных технического паспорта жилого помещения либо иных правоустанавливающих документов договором не предусмотрено, у суда не имелось оснований принимать для определения соответствия общей площади квартиры условиям договора ее площадь, указанную только как общую площадь жилых помещений, т.е. 77,3 кв. м.
Представленными доказательствами, не оспоренными истцом, объективно установлено, что квартира, переданная С. на основании договора долевого участия от 07.10.2011 г., имеет большую площадь, чем была определена в договоре.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной суммы, как разницы в площади, с ответчика в пользу истца, у суда не имелось. Не имелось оснований и для удовлетворения остальных требований истца, как то: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств в качестве возврата излишне оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3333\2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3333\\2014
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" - удовлетворить.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу С. в качестве возврата излишне оплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, а всего денежную сумму в размере ***,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств в виде разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия от 07 октября 2011 года и фактической площадью в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** (л.д. 3 - 6).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что общая площадь квартиры объекта долевого строительства в нарушение условий договора уменьшена на 1,7 кв. м. В адрес ответчика была направлена претензия 05 марта 2013 года о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ***, которая оставлена без удовлетворения.
Истец С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Б., поддержавшего доводы жалобы, истца С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.
Судом первой инстанции установлено.
07 октября 2011 года между ООО "СтройЛюкс" (застройщик) и С. заключен договор N 373 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 8 - 15), по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства С. трехкомнатную квартиру N 2, расположенную в подъезде N ***, на *** этаже, общей площадью 79 кв. м в доме N ***, находящемся по адресу: *** (п. 1.1, п. 1.2).
Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** рублей и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика.
Истец С. исполнил обязательства по договору.
Согласно акта приема-передачи от 07 октября 2011 года (л.д. 19) ответчик ООО "СтройЛюкс" передал С. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 2 общей площадью 77,3 кв. м, находящуюся по адресу (почтовый адрес): ***).
Согласно технического паспорта Ленинского филиала ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 21 - 25) общая площадь квартиры составляет 77,3 кв. м, площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования, с учетом лоджии) составляет 80,9 кв. м (экспликация - л.д. 23).
31 октября 2012 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности С. на данную квартиру общей площадью 77,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о собственности серии *** N *** от 31 октября 2012 года (л.д. 30).
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Посчитав, что истцу передана квартира меньшей площади (77,3 кв. м), чем было предусмотрено условиями договора (79 кв. м), суд удовлетворил требования истца.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Указанная норма закона (ст. 15 ЖК РФ) к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья, неприменима, поскольку в данном случае квартира со вспомогательными помещениями выступает не объектом жилищных правоотношений, по отношению к которой применяется ст. 15 ЖК РФ, а как объект гражданско-правовых отношений, к которому применяются положения заключенного между сторонами договора.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Исходя из принципа свободы договора и положений статьей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны: С. и ООО "СтройЛюкс" определили предмет договора долевого строительства - 3-комнатную квартиру, в которой была предусмотрена лоджия, общей площадью согласно проекту 79 кв. м, на финансирование строительства которой истцом были уплачены денежные средства в размере *** руб.
Следовательно, при решении вопроса о соответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора необходимо исходить из фактической площади построенной квартиры, включая входящие в состав квартиры по проекту нежилые помещения, в том числе лоджии, балконы, террасы.
Согласно технического паспорта квартиры, выданного 03.11.2011 г. Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 80,9 кв. м.
Принимая во внимание, что возможности перерасчета цены договора, исходя из данных технического паспорта жилого помещения либо иных правоустанавливающих документов договором не предусмотрено, у суда не имелось оснований принимать для определения соответствия общей площади квартиры условиям договора ее площадь, указанную только как общую площадь жилых помещений, т.е. 77,3 кв. м.
Представленными доказательствами, не оспоренными истцом, объективно установлено, что квартира, переданная С. на основании договора долевого участия от 07.10.2011 г., имеет большую площадь, чем была определена в договоре.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной суммы, как разницы в площади, с ответчика в пользу истца, у суда не имелось. Не имелось оснований и для удовлетворения остальных требований истца, как то: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств в качестве возврата излишне оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)