Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Никитиной Г.Н., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ЧТА на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2013 года, которым определены доли ЧТА и МЕГ в праве общей собственности на квартиру <адрес>
- - признано за ЧТА право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру;
- - признано за МЕГ право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Взыскано с МЕГ в пользу ЧТА возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ЧТА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения МЕГ, судебная коллегия
установила:
ЧТА обратилась в суд с иском к МЕГ об определении долей в общем имуществе и определении порядка пользования квартирой.
Иск мотивирован тем, что 8 января 1997 года истицей и МЕГ заключен договор об инвестиционной деятельности на строительство трехкомнатной <адрес> (стр.) микрорайона Горский в городе Новосибирске. 08 января 1997 года ЧТА внесено сто шестьдесят тысяч рублей (с учетом деноминации) в счет оплаты за квартиру. 28 марта 1997 года МЕГ внесено восемьдесят тысяч рублей (с учетом деноминации) в счет оплаты за квартиру. 24 ноября 1997 года ЧТА и ответчику квартира была передана по акту приема-передачи.
Поскольку истицей было внесено 160 000 рублей (с учетом деноминации), а общая стоимость квартиры составила 240 000 рублей (с учетом деноминации) просила признать за ней право собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ответчиком на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Кроме того, просила установить порядок пользования квартирой, а именно выделить ее долю в натуре в виде жилой комнаты 25,0 кв. м и жилой комнаты 12,4 кв. м.
В судебном заседании представитель истицы КЛМ требования искового заявления уточнила, просила произвести не раздел в натуре путем выдела, а определить порядок пользования в соответствии с долями в праве собственности, передать истице в пользование комнаты 25,0 кв. м и 12,4 кв. м, а ответчику - комнату 15,2 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЧТА
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В 1997 году был заключен договор об инвестиционной деятельности. В указанный период апеллянт с ответчиком в браке не состояла. Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что инвесторы как дольщики финансируют свою долю в строительстве. Апеллянт профинансировала свою долю в строительстве, которая с учетом вклада составила 2/3 от общей стоимости инвестиционного взноса.
В силу положений ГК РФ, квартира не могла являться совместной собственностью, поскольку исходя из положений части 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Ответчик с апеллянтом на момент финансирования и приобретения квартиры в браке не состояли, поэтому совместная собственность не могла быть создана. Кроме того, ни договором об инвестиционной деятельности, ни иным документом не установлено, что сторонами заключалось соглашение о равных долях на квартиру. Из договора об инвестиционной деятельности и прилагаемых квитанций о внесении инвестиционных взносов усматривается, что доли ЧТА и МЕГ в приобретении имущества не являлись равными.
Также апеллянт считает, что имелись все законные основания для удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой и передаче в пользование ЧТА 2-х комнат площадью 25,0 кв. м и 12,4 кв. м, а МЕГ комнаты 15,1 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 8 января 1997 года между ЧТА, МЕГ и государственно-кооперативной фирмой "Сибирь" заключен договор об инвестиционной деятельности на строительство трехкомнатной <адрес> Согласно договору инвестиционный взнос за квартиру составил 240 000 рублей (с учетом деноминации). 08 января 1997 года ЧТА внесено сто шестьдесят тысяч рублей (с учетом деноминации) в счет оплаты за квартиру. 28 марта 1997 года МЕГ внесено восемьдесят тысяч рублей (с учетом деноминации) в счет оплаты за квартиру. 24 ноября 1997 года ЧТА и МЕГ квартира была передана по акту приема-передачи в совместную собственность. Право собственности на квартиру зарегистрировано Городским бюро технической инвентаризации 8 декабря 1997 год за N 135-11-41.
В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Пунктом 5 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Отказывая ЧТА в удовлетворении требования об установлении долевой собственности: ее в размере 2/3 доли в праве собственности и МЕГ в размере 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, и признавая право собственности на квартиру в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об определении долей между сторонами не заключалось и квартира по обоюдному решению была принята в общую без определения долей собственность.
Отказывая в удовлетворении требования ЧТА о предоставлении в ее индивидуальное пользование двух комнат площадью 25,0 кв. м и 12,4 кв. м, суд первой инстанции с учетом равенства долей супругов и факта того, что на долю каждого из супругов приходится по 26,3 кв. м, пришел к выводу о том, что значительный размер разницы в 11,1 кв. м не позволяет признать площадь комнат, закрепления которых в свое пользование требует истица соразмерной ее доле в праве собственности на общее имущество.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, с выводами суда не согласен апеллянт ЧТА, которая в обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что квартира не может являться совместной собственностью, квартира находится в долевой собственности сторон настоящего спора, и доля апеллянта с учетом вклада составляет 2/3 доли.
Указанный довод апеллянта судебная коллегия находит основанным на неверном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела.
Толкуя положения статьи 244 ГК РФ, апеллянт не учитывает того обстоятельства, что пункт 1 статьи 244 ГК РФ содержит общее положение, согласно которому имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
При этом, заключая договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилья от 8 января 1997 года, в пункте 1.2 стороны указали, что инвесторы, как дольщики обязуются произвести финансирование своей доли в строительстве в сроки и размерах, оговоренных в настоящем договоре.
Вместе с тем, какие именно доли и в каком размере инвесторы обязаны профинансировать, из содержания указанного договора определить не представляется возможным, то есть доля каждого из инвесторов в договоре не определяется.
Не может согласиться судебная коллегия с толкованием апеллянта нормы пункта 3 статьи 244 ГК РФ, в которой указано, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в инвестиционном договоре доли инвесторов не определены, следовательно, имеются все основания для определения указанных долей равными. Действующим законодательством не предусмотрено определение долей в зависимости от фактических вложений участников общей собственности в ее создание.
На основании изложенного, поскольку доли ЧТА и МЕГ в квартире являются равными, отсутствуют правовые основания для закрепление в пользование ЧТА двух комнат общей площадью 37,4 кв. м, поскольку указанное послужило бы нарушением прав МЕГ, которому была бы определена в пользование комната площадью 15,2 кв. м, имеющего равные права с истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧТА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1806-2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1806-2014
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Никитиной Г.Н., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ЧТА на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2013 года, которым определены доли ЧТА и МЕГ в праве общей собственности на квартиру <адрес>
- - признано за ЧТА право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру;
- - признано за МЕГ право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Взыскано с МЕГ в пользу ЧТА возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ЧТА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения МЕГ, судебная коллегия
установила:
ЧТА обратилась в суд с иском к МЕГ об определении долей в общем имуществе и определении порядка пользования квартирой.
Иск мотивирован тем, что 8 января 1997 года истицей и МЕГ заключен договор об инвестиционной деятельности на строительство трехкомнатной <адрес> (стр.) микрорайона Горский в городе Новосибирске. 08 января 1997 года ЧТА внесено сто шестьдесят тысяч рублей (с учетом деноминации) в счет оплаты за квартиру. 28 марта 1997 года МЕГ внесено восемьдесят тысяч рублей (с учетом деноминации) в счет оплаты за квартиру. 24 ноября 1997 года ЧТА и ответчику квартира была передана по акту приема-передачи.
Поскольку истицей было внесено 160 000 рублей (с учетом деноминации), а общая стоимость квартиры составила 240 000 рублей (с учетом деноминации) просила признать за ней право собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ответчиком на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Кроме того, просила установить порядок пользования квартирой, а именно выделить ее долю в натуре в виде жилой комнаты 25,0 кв. м и жилой комнаты 12,4 кв. м.
В судебном заседании представитель истицы КЛМ требования искового заявления уточнила, просила произвести не раздел в натуре путем выдела, а определить порядок пользования в соответствии с долями в праве собственности, передать истице в пользование комнаты 25,0 кв. м и 12,4 кв. м, а ответчику - комнату 15,2 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЧТА
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В 1997 году был заключен договор об инвестиционной деятельности. В указанный период апеллянт с ответчиком в браке не состояла. Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что инвесторы как дольщики финансируют свою долю в строительстве. Апеллянт профинансировала свою долю в строительстве, которая с учетом вклада составила 2/3 от общей стоимости инвестиционного взноса.
В силу положений ГК РФ, квартира не могла являться совместной собственностью, поскольку исходя из положений части 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Ответчик с апеллянтом на момент финансирования и приобретения квартиры в браке не состояли, поэтому совместная собственность не могла быть создана. Кроме того, ни договором об инвестиционной деятельности, ни иным документом не установлено, что сторонами заключалось соглашение о равных долях на квартиру. Из договора об инвестиционной деятельности и прилагаемых квитанций о внесении инвестиционных взносов усматривается, что доли ЧТА и МЕГ в приобретении имущества не являлись равными.
Также апеллянт считает, что имелись все законные основания для удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой и передаче в пользование ЧТА 2-х комнат площадью 25,0 кв. м и 12,4 кв. м, а МЕГ комнаты 15,1 кв. м.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 8 января 1997 года между ЧТА, МЕГ и государственно-кооперативной фирмой "Сибирь" заключен договор об инвестиционной деятельности на строительство трехкомнатной <адрес> Согласно договору инвестиционный взнос за квартиру составил 240 000 рублей (с учетом деноминации). 08 января 1997 года ЧТА внесено сто шестьдесят тысяч рублей (с учетом деноминации) в счет оплаты за квартиру. 28 марта 1997 года МЕГ внесено восемьдесят тысяч рублей (с учетом деноминации) в счет оплаты за квартиру. 24 ноября 1997 года ЧТА и МЕГ квартира была передана по акту приема-передачи в совместную собственность. Право собственности на квартиру зарегистрировано Городским бюро технической инвентаризации 8 декабря 1997 год за N 135-11-41.
В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Пунктом 5 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Отказывая ЧТА в удовлетворении требования об установлении долевой собственности: ее в размере 2/3 доли в праве собственности и МЕГ в размере 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, и признавая право собственности на квартиру в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об определении долей между сторонами не заключалось и квартира по обоюдному решению была принята в общую без определения долей собственность.
Отказывая в удовлетворении требования ЧТА о предоставлении в ее индивидуальное пользование двух комнат площадью 25,0 кв. м и 12,4 кв. м, суд первой инстанции с учетом равенства долей супругов и факта того, что на долю каждого из супругов приходится по 26,3 кв. м, пришел к выводу о том, что значительный размер разницы в 11,1 кв. м не позволяет признать площадь комнат, закрепления которых в свое пользование требует истица соразмерной ее доле в праве собственности на общее имущество.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, с выводами суда не согласен апеллянт ЧТА, которая в обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что квартира не может являться совместной собственностью, квартира находится в долевой собственности сторон настоящего спора, и доля апеллянта с учетом вклада составляет 2/3 доли.
Указанный довод апеллянта судебная коллегия находит основанным на неверном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела.
Толкуя положения статьи 244 ГК РФ, апеллянт не учитывает того обстоятельства, что пункт 1 статьи 244 ГК РФ содержит общее положение, согласно которому имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
При этом, заключая договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилья от 8 января 1997 года, в пункте 1.2 стороны указали, что инвесторы, как дольщики обязуются произвести финансирование своей доли в строительстве в сроки и размерах, оговоренных в настоящем договоре.
Вместе с тем, какие именно доли и в каком размере инвесторы обязаны профинансировать, из содержания указанного договора определить не представляется возможным, то есть доля каждого из инвесторов в договоре не определяется.
Не может согласиться судебная коллегия с толкованием апеллянта нормы пункта 3 статьи 244 ГК РФ, в которой указано, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в инвестиционном договоре доли инвесторов не определены, следовательно, имеются все основания для определения указанных долей равными. Действующим законодательством не предусмотрено определение долей в зависимости от фактических вложений участников общей собственности в ее создание.
На основании изложенного, поскольку доли ЧТА и МЕГ в квартире являются равными, отсутствуют правовые основания для закрепление в пользование ЧТА двух комнат общей площадью 37,4 кв. м, поскольку указанное послужило бы нарушением прав МЕГ, которому была бы определена в пользование комната площадью 15,2 кв. м, имеющего равные права с истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧТА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)