Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по предварительному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Х. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" в пользу Ф. неустойку - ***** рублей, моральный вред - ***** руб., штраф - ***** руб., всего - ***** рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере ***** рублей.
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Инвест" и просила взыскать неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчик ООО "Мортон-Инвест" нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по предварительному договору от 25.05.2010.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Ф. по доверенности Р., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Х. в судебном заседании иск не признал, полагал, что неустойка необоснованно завышена, просил снизить размер неустойки и штрафа, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворенных исковых требований просит представитель ответчика ООО "Мортон Инвест" по доверенности Х., просит принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца до ***** руб., снизить размер морального вреда до ***** руб., снизить размер штрафа до ***** руб., указав на то, что судом размер взысканных сумм недостаточно снижен, не представлено доказательств причинения морального вреда, суд не учел, что дом введен в эксплуатацию 29.06.2012, а квартира передана по акту 25.04.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Х., представителя истца Ф. по доверенности Р.А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.05.2010 между ООО "Мортон-Инвест" и Ф. заключен договор N *****, согласно которому продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение купить 3-комнатную квартиру N 1 на площадке, на 5 этаже ориентировочно общей площадью 74,48 кв. м, расположенную в секции N 3 строящегося жилого дома по строительному адресу: ***** по проекту планировки после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в настоящем договоре.
Согласно пункту 2.3 договора, на момент его подписания расчетная стоимость квартиры составляет ***** коп.
Согласно платежному поручению N 381 от 31.05.2010, истец Ф. оплатила в полном объеме стоимость квартиры в размере ***** коп.
В соответствии с пунктом 2.12 договора, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи квартиры.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора, срок подписания договора купли-продажи - 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии своевременного исполнения покупателем пунктом 2.8, 2.9, 3.2. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, срок завершения строительства жилого дома ориентировочно II квартал 2011 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта. Покупатель согласен с тем, что указанный срок ориентировочный и может быть изменен путем письменного уведомления об этом покупателя.
29.06.2012 Администрацией Ленинского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503000-164/12-р/в, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: *****.
Согласно акту от 25.04.2013, ответчик передал во владение истцу 3-комнатную квартиру N ***** кв. м в жилом доме по адресу: *****.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира не была передана истцу в установленный договором срок, соглашения об изменении срока завершения строительства стороны не подписывали.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Применив по заявлению ответчика срок исковой давности по исковым требованиям за период до 22 января 2012 года, суд пришел к правильному выводу об определении размера неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с 23 января 2012 года до 25 апреля 2012 года в размере ***** коп. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до ***** руб.
Поскольку требования истца Ф. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов, как потребителей является основанием взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ***** руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Мортон-Инвест" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом был введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, не опровергает выводов суда и не влечет отмену или изменения решения, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
Кроме того, квартира передана истцу 25.04.2013, а не 25.04.2012 как указывается в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18833
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по предварительному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18833
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Х. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" в пользу Ф. неустойку - ***** рублей, моральный вред - ***** руб., штраф - ***** руб., всего - ***** рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере ***** рублей.
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Инвест" и просила взыскать неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчик ООО "Мортон-Инвест" нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по предварительному договору от 25.05.2010.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Ф. по доверенности Р., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Х. в судебном заседании иск не признал, полагал, что неустойка необоснованно завышена, просил снизить размер неустойки и штрафа, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворенных исковых требований просит представитель ответчика ООО "Мортон Инвест" по доверенности Х., просит принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца до ***** руб., снизить размер морального вреда до ***** руб., снизить размер штрафа до ***** руб., указав на то, что судом размер взысканных сумм недостаточно снижен, не представлено доказательств причинения морального вреда, суд не учел, что дом введен в эксплуатацию 29.06.2012, а квартира передана по акту 25.04.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Х., представителя истца Ф. по доверенности Р.А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.05.2010 между ООО "Мортон-Инвест" и Ф. заключен договор N *****, согласно которому продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение купить 3-комнатную квартиру N 1 на площадке, на 5 этаже ориентировочно общей площадью 74,48 кв. м, расположенную в секции N 3 строящегося жилого дома по строительному адресу: ***** по проекту планировки после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в настоящем договоре.
Согласно пункту 2.3 договора, на момент его подписания расчетная стоимость квартиры составляет ***** коп.
Согласно платежному поручению N 381 от 31.05.2010, истец Ф. оплатила в полном объеме стоимость квартиры в размере ***** коп.
В соответствии с пунктом 2.12 договора, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи квартиры.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора, срок подписания договора купли-продажи - 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии своевременного исполнения покупателем пунктом 2.8, 2.9, 3.2. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, срок завершения строительства жилого дома ориентировочно II квартал 2011 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта. Покупатель согласен с тем, что указанный срок ориентировочный и может быть изменен путем письменного уведомления об этом покупателя.
29.06.2012 Администрацией Ленинского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503000-164/12-р/в, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: *****.
Согласно акту от 25.04.2013, ответчик передал во владение истцу 3-комнатную квартиру N ***** кв. м в жилом доме по адресу: *****.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира не была передана истцу в установленный договором срок, соглашения об изменении срока завершения строительства стороны не подписывали.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Применив по заявлению ответчика срок исковой давности по исковым требованиям за период до 22 января 2012 года, суд пришел к правильному выводу об определении размера неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с 23 января 2012 года до 25 апреля 2012 года в размере ***** коп. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до ***** руб.
Поскольку требования истца Ф. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов, как потребителей является основанием взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ***** руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Мортон-Инвест" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом был введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, не опровергает выводов суда и не влечет отмену или изменения решения, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
Кроме того, квартира передана истцу 25.04.2013, а не 25.04.2012 как указывается в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)