Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего О.В.Горбачевой
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15133/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 по делу N А56-76623/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
об обязании передать документацию
при участии:
от истца: Дюкова Е.И. (доверенность от 01.04.2014)
от ответчика: Глусцова О.А. (доверенность от 01.07.2014 N 3)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН 1089847179950, место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4; далее - Жилкомсервис N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16; далее - Жилкомсервис N 2, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 18 по ул. Ивановская, г. Санкт-Петербурга, связанную с управлением домом, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового паспорта (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Решением суда от 01.06.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи М.Л.Згурской дело N А56-76623/2013 передано в производство судьи О.В.Горбачевой.
В связи с нахождением судьи И.А.Дмитриевой на учебе, нахождением судьи О.И.Есиповой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 10.09.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей И.А.Дмитриевой и О.И.Есиповой на судей М.В.Будылеву и В.А.Семиглазова.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 18, принято решение N 1 о расторжении договора управления с управляющей организацией Жилкомсервис N 2 в связи с невыполнением условий договора управления; в качестве управляющей организации выбран Жилкомсервис N 1.
Письмом от 05.11.2013 N 708 Жилкомсервис N 2 отказал Жилкомсервису N 1 в удовлетворении данного заявления, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец вправе устранить препятствия в осуществлении своей деятельности и истребовать техническую и иную документацию в случае ее непредоставления со стороны предыдущей управляющей компании для осуществления своих обязательств по предоставлению коммунальных и жилищных услуг гражданам, проживающим в доме, в том числе и через судебные органы.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Как усматривается из протокола от 11.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ивановская, д. 18, пунктом 3 повестки дня общего собрания собственников был предусмотрен вопрос о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией Жилкомсервис N 2 и собственником помещений в многоквартирном доме; пунктом 4 - выбор управляющей организации Жилкомсервис N 1.
В соответствии с представленным ответчиком протоколом от 23.07.2013 N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ивановская, д. 18, литера Б, пунктом 4 повестки дня общего собрания собственников был предусмотрен вопрос о выборе управляющей организацией Жилкомсервиса N 2.
Согласно справке от 02.04.2014, выданной Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА Невского района), многоквартирный дом 18 по улице Ивановская находится в управлении Жилкомсервиса N 2.
В письменный пояснениях (л.д. 171-172) истец указывает, что представленный ответчиком протокол от 23.07.2013 N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ивановская, д. 18, литера Б, в форме очного голосования, сфальсифицирован.
Однако, в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял о фальсификации протокола от 23.07.2013 N 1 и исключения его из числа доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, следует признать, что протокол от 23.07.2013 N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ивановская, д. 18, литера Б, в форме очного голосования, является относимым и допустимым доказательством, достоверность которого в установленном порядке истцом не опровергнута.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 23.07.2013 N 1, не оспорено в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Таким образом, поскольку протоколом от 23.07.2013 N 1 выражена воля собственников на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Ивановская, д. 18, Жилкомсервисом N 2, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, ответчиком на обозрение суда представлена копия договора управления многоквартирным домом от 15.08.2014, заключенного между Жилкомсервисом N 2 (управляющая организация) и ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 18" (товарищество), по условиям которого товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договору функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 18, а также протокол от 15.08.2014 N 2, на основании которого заключен данный договор.
Вместе с тем, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.
В письменных пояснениях от 10.09.2014 истец указывает, что в материалы дела не представлен протокол от 15.08.2014 N 2, которым, по мнению ответчика, изменен способ управления в качестве товарищества; акт о передаче технической документации по форме ОС-1а, подписанный Жилкомсервисом N 2 и ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 18"; доказательства расторжения договора управления, заключенного в 2009 году с ГУЖА Невского района.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как уже было указано, перечисленные истцом доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные Жилкомсервисом N 1 требования - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 по делу N А56-76623/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН 1089847179950, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4) в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76623/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А56-76623/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего О.В.Горбачевой
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15133/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 по делу N А56-76623/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
об обязании передать документацию
при участии:
от истца: Дюкова Е.И. (доверенность от 01.04.2014)
от ответчика: Глусцова О.А. (доверенность от 01.07.2014 N 3)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН 1089847179950, место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4; далее - Жилкомсервис N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16; далее - Жилкомсервис N 2, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 18 по ул. Ивановская, г. Санкт-Петербурга, связанную с управлением домом, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового паспорта (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Решением суда от 01.06.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи М.Л.Згурской дело N А56-76623/2013 передано в производство судьи О.В.Горбачевой.
В связи с нахождением судьи И.А.Дмитриевой на учебе, нахождением судьи О.И.Есиповой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 10.09.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей И.А.Дмитриевой и О.И.Есиповой на судей М.В.Будылеву и В.А.Семиглазова.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 18, принято решение N 1 о расторжении договора управления с управляющей организацией Жилкомсервис N 2 в связи с невыполнением условий договора управления; в качестве управляющей организации выбран Жилкомсервис N 1.
Письмом от 05.11.2013 N 708 Жилкомсервис N 2 отказал Жилкомсервису N 1 в удовлетворении данного заявления, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец вправе устранить препятствия в осуществлении своей деятельности и истребовать техническую и иную документацию в случае ее непредоставления со стороны предыдущей управляющей компании для осуществления своих обязательств по предоставлению коммунальных и жилищных услуг гражданам, проживающим в доме, в том числе и через судебные органы.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Как усматривается из протокола от 11.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ивановская, д. 18, пунктом 3 повестки дня общего собрания собственников был предусмотрен вопрос о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией Жилкомсервис N 2 и собственником помещений в многоквартирном доме; пунктом 4 - выбор управляющей организации Жилкомсервис N 1.
В соответствии с представленным ответчиком протоколом от 23.07.2013 N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ивановская, д. 18, литера Б, пунктом 4 повестки дня общего собрания собственников был предусмотрен вопрос о выборе управляющей организацией Жилкомсервиса N 2.
Согласно справке от 02.04.2014, выданной Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА Невского района), многоквартирный дом 18 по улице Ивановская находится в управлении Жилкомсервиса N 2.
В письменный пояснениях (л.д. 171-172) истец указывает, что представленный ответчиком протокол от 23.07.2013 N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ивановская, д. 18, литера Б, в форме очного голосования, сфальсифицирован.
Однако, в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял о фальсификации протокола от 23.07.2013 N 1 и исключения его из числа доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, следует признать, что протокол от 23.07.2013 N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ивановская, д. 18, литера Б, в форме очного голосования, является относимым и допустимым доказательством, достоверность которого в установленном порядке истцом не опровергнута.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 23.07.2013 N 1, не оспорено в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Таким образом, поскольку протоколом от 23.07.2013 N 1 выражена воля собственников на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Ивановская, д. 18, Жилкомсервисом N 2, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, ответчиком на обозрение суда представлена копия договора управления многоквартирным домом от 15.08.2014, заключенного между Жилкомсервисом N 2 (управляющая организация) и ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 18" (товарищество), по условиям которого товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договору функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 18, а также протокол от 15.08.2014 N 2, на основании которого заключен данный договор.
Вместе с тем, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.
В письменных пояснениях от 10.09.2014 истец указывает, что в материалы дела не представлен протокол от 15.08.2014 N 2, которым, по мнению ответчика, изменен способ управления в качестве товарищества; акт о передаче технической документации по форме ОС-1а, подписанный Жилкомсервисом N 2 и ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 18"; доказательства расторжения договора управления, заключенного в 2009 году с ГУЖА Невского района.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как уже было указано, перечисленные истцом доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные Жилкомсервисом N 1 требования - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 по делу N А56-76623/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН 1089847179950, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4) в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)