Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2014 гражданское дело по иску Х. и М. к ООО "Управляющая компания", ЗАО "ГАЗЭКС", МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" о перерасчете платежей за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" К. (по доверенности от 01.01.2014), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М., Х. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания", ЗАО "ГАЗЭКС" о перерасчете платежей по коммунальным платежам в размере <...> руб., за наем <...> руб., по платежам за газ в размере <...> руб. с выделением отдельного лицевого счета с <...>; просили обязать МКУ "Управление ЖКХ и энергетики" произвести возврат незаконно удерживаемых компенсационных выплат на оплату жилого помещения в размере <...> руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возместить судебные расходы в размере <...> руб. В обоснование иска истцы указали, что изначально по договору социального найма от <...> квартира по <...> в <...> была предоставлена М., затем <...> названный истец стал собственником квартиры в порядке приватизации, <...> подарил квартиру своей дочери Х. Квартирой пользуется М., являющийся <...>. За весь период пользования квартирой в полном объеме производится оплата за жилье и коммунальные услуги, однако управляющая организация (ООО "Управляющая компания") и снабжающая газом организация (ЗАО "ГАЗЭКС") ежемесячно указывают в платежных документах задолженность по оплате, образовавшуюся в период пользования квартирой предыдущим нанимателем (по оплате жилья и коммунальных услуг порядка <...> тысяч, по оплате газа порядка <...> руб.). Кроме того, ООО "Управляющая компания" продолжает начислять плату за наем и после того, как на квартиру оформлено право собственности истцов. Из-за сообщения ООО "Управляющая компания", ЗАО "ГАЗЭКС" информации о наличии задолженности в МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", истцу прекращена выплата компенсации за жилье и коммунальные услуги, ранее выплачивавшаяся М. как <...>. Считали незаконными действия МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" по невыплате суммы компенсации из-за обнаружения излишней выплаты такой компенсации при проживании истца в ином жилом помещении, ссылаясь на отсутствие вины истца в такой выплате и невозможности удерживать эту сумму из компенсации, полагающейся М. при проживании в другом жилом помещении (по <...>). Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда указали на то, что ответчики не предоставили истцу как потребителю достоверную информацию о размере платы, не произвели перерасчет задолженности по коммунальным услугам, несмотря на такое обращение к ним. Также указали на то, что М. от ООО "Управляющая компания" получено предупреждение об отключении электроэнергии из-за той задолженности, которая образовалась по вине предыдущего нанимателя квартиры, а являясь инвалидом, не имеющим возможности выйти из дома и для которого особо значима работа телевизора (как средства информации), М. тяжело переживал возможность отключения электроэнергии при отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" иск не признала, указав, что долг от предыдущего нанимателя в настоящее время списан, М. открыт отдельный лицевой счет. Размер платы за наем и капитальный ремонт, которую обязаны вносить собственники, одинаковый, плата за капитальный ремонт не начислялась истцу, который не сообщил о приобретении квартиры в собственность, поэтому оснований для перерасчета этих сумм нет.
Представитель ответчика ЗАО "ГАЗЭКС" просила отказать в иске, указав, что с заявлением о перерасчете, выделении отдельного лицевого счета М. не обращался.
Представитель ответчика МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" иск не признала, пояснив, что поскольку М. как <...> компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг была назначена в 2010 году и начислялась в двойном размере, было принято решение о зачете излишне выплаченной компенсации в счет будущих выплат. Прекращение выплаты компенсации обусловлено именно излишней выплатой этих сумм ранее, а не сообщением управляющей организации о наличии у истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 иск удовлетворен частично: на ООО "Управляющая компания" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги М. в размере <...> руб. с выделением отдельного лицевого счета на имя М. с <...>; на ЗАО "ГАЗЭКС" возложена обязанность произвести перерасчет платы за предоставленный газ М. в размере <...> руб. с выделением отдельного лицевого счета на имя М. с <...>; в пользу Х. в возмещение судебных расходов с ООО "Управляющая компания" взыскано <...> руб., с ЗАО "ГАЗЭКС" - <...> руб., в удовлетворении остальной части иска Х., М. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов и взыскания компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы истцы указывают на необоснованность невыплаты МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" М. компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, т.к. правового основания для этого не было, излишняя выплата произошла не по вине М., он сам эти суммы не получал, такие выплаты получались его сестрой по доверенности, излишняя выплата имела место при начислении компенсации по прежнему жилому помещению, а не по тому, в котором в настоящее время проживает истец. Считают неправомерным отказ во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на доказанность факта причинения М. нравственных и физических страданий из-за незаконных действий ответчиков, на нарушение прав этого истца как потребителя фактом предоставления управляющей и ресурсоснабжающей организациями недостоверной информации о наличии у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Полагают неверным расчет суда суммы в счет компенсации судебных расходов по оплате бензина (для явки в суд Х.), ссылаясь на более высокий расход топлива при эксплуатации автомобиля истца Х., чем указал в решении суд. Считают необходимыми расходы на оплату бензина с целью явки в суд для подачи иска, а также расходы на оформление доверенности, указывая, что ее выдача ранее возникновения спора с ответчиками обусловлена необходимостью защиты прав истца М. (в т.ч. и по получению жилья, в котором истец проживает в настоящее время).
В возражениях на жалобу ответчик ЗАО "ГАЗЭКС" указывает на необоснованность доводов истцов.
Участвующие в деле лица (кроме представителя ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством") в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 11.04.2014 определением от 19.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 19.03.2014. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя законность решения суда в части доводов о необоснованности невыплаты истцу компенсации за жилье и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о правильности отказа в иске к МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики". Истцы не оспаривают факт излишней выплаты истцу компенсации, он подтвержден представленными ответчиком документами, из которых с очевидностью следует наличие счетной ошибки и выплата истцу в предшествующий период компенсации в размере двойной суммы. Данная сумма является для истца неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о невозможности возврата излишне выплаченных сумм нет. В данном случае была допущена счетная ошибка (что не оспаривается стороной истца в жалобе), при наличии которой возможно взыскание неосновательно полученных сумм даже и при отсутствии недобросовестности истца. Кроме того, решение суда обжалуется истцами в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, притом, что потребительских отношений между М. и данным ответчиком нет (признак таковых - платность услуг, а в данном случае услуги по начислению и выплате компенсации оказываются бесплатно). Истец ссылался на нарушение именно имущественных прав (по получению компенсации), прося о взыскании компенсации морального вреда. На совершение этим ответчиком действий, нарушающих неимущественные права истца, истец не указывал. При таких обстоятельствах возможность взыскания компенсации морального вреда с этого ответчика исключается (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что излишне выплаченные суммы были получены сестрой М., действующей по доверенности от имени М., о незаконности решения суда не свидетельствует, напротив, подтверждает его законность, т.к. действия представителя, совершенные от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности представляемого (изложенное следует из положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для перерасчета размера компенсации, предусмотренных в п. 24 Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП "О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", не может быть принята во внимание, т.к. такой перерасчет размера компенсации и не производился.
Наличие излишней выплаты компенсации в период проживания истца в прежнем жилом помещении, а не в том помещении, где истец проживает в настоящее время, правового значения не имеет (с учетом норм о неосновательности обогащения при излишней выплате сумм компенсации).
Доводы жалобы истцов о необоснованности отказа суда во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Управляющая компания" в пользу М. являются обоснованными.
Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что предоставленная истцу информация о начислениях за жилье и коммунальные услуги соответствовала действительности, из квитанций следовало, что долг образовался ранее предоставления жилья истцу, никаких негативных последствий для истца выставление таких квитанций не повлекло, т.к. действия по отключению электроэнергии не были произведены, а приостановление выплаты компенсации за жилье и коммунальные услуги было обусловлено ее излишней выплатой ранее, а не фактом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд не учел указанные в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда обстоятельства: обращение истца за перерасчетом платы за жилье и коммунальные услуги и неправомерный отказ в удовлетворении этого требования, повлекший обращение истца в суд.
Положениями подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - подп. "б" п. 33 названных Правил.
Истец (в лице своего представителя) обращался в ООО "Управляющая компания" по вопросу такого перерасчета <...>, данный ответчик необоснованно отказал в названном перерасчете задолженности, образовавшейся в период проживания в квартире другого нанимателя (т. 1 л. д. 11).
Таким образом, названным ответчиком нарушено право потребителя (М.) на перерасчет задолженности.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя основания для взыскания компенсации морального вреда с этого ответчика в пользу М. имеются.
В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения истцу М. морального вреда, поведение ответчика, достоверно знавшего из претензии истца от <...> о неверности определения ему задолженности, но продолжавшего указывать таковую в квитанциях и направившего истцу в октябре 2013 г. (уже после возбуждения данного гражданского дела) предупреждение об отключении электроэнергии в квартире истца при непогашении задолженности, образовавшейся при проживании в квартире прежнего нанимателя. Также судебная коллегия принимает во внимание индивидуальные особенности истца М., который является <...>, проживает один, лишен возможности выходить из дома, общается лишь с социальным работником (в периоды посещения), не имеет в остальное время возможности получения информации, кроме как при помощи телевидения. Вследствие изложенного, для истца особенно значимым было сохранение электроэнергии в жилом помещении, он испытывал существенные нравственные страдания (переживания) из-за возможного отключения электроэнергии при отсутствии у него в действительности задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. О степени страданий истца, его состоянии после получения извещения ООО "Управляющая компания" об отключении электроэнергии суду пояснила свидетель А.О.В. - социальный работник, осуществляющий уход за М. Эти показания ничем не опровергнуты, последовательны, непротиворечивы, а потому принимаются во внимание судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что угроза отключения электроэнергии не была реализована ответчиком, электроснабжение в квартире истца не прекращалось.
С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет на уровне <...> руб., находя такую сумму соответствующей как совершенному ответчиком нарушению, так и степени нравственных страданий истца (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ООО "Управляющая компания" в пользу М. компенсации морального вреда подлежит отмене (по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела) с вынесением решения о частичном удовлетворении иска и взыскании <...> руб. в части компенсации морального вреда, отказа в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
С этого же ответчика подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (о перерасчете задолженности), т.к. именно в связи с этим и взыскана компенсация морального вреда. Взыскание такого штрафа регламентировано нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о перерасчете задолженности. Претензия истца безосновательно не удовлетворена ответчиком.
Таким образом, с ООО "Управляющая компания" в пользу М. надлежит взыскать штраф в размере <...> руб. (1/2 от <...> руб.).
Оснований для отмены решения суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "ГАЗЭКС" не имеется, т.к. доказательств обращения к данному ответчику с требованием о перерасчете задолженности, несогласии с расчетом (в части указания на суммы, начисленные прежнему нанимателю) не представлено, притом, что полная и достоверная информация о начислениях истцу предоставлена (помесячно выделены начисления за газ и они достоверны), никаких негативных для истца последствий указание в квитанции долга порядка <...> руб., образовавшегося при проживании в квартире прежнего нанимателя, не повлекло, доказательств причинения истцу морального вреда вследствие действий этого ответчика не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов отклоняются. Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы о частичном удовлетворении таких судебных расходов, судебная коллегия с такой мотивировкой согласна.
Ссылка в жалобе на более высокий расход топлива при эксплуатации автомобиля истца Х. бездоказательна (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о необходимости несения расходов на оплату бензина с целью явки в суд для подачи иска несостоятельны, учитывая наличие у стороны истца возможности направить иск почтой. При таких обстоятельствах расходы по оплате бензина для явки в суд с целью подачи иска необходимыми не являются (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть компенсированы за счет ответчиков.
Ссылка в жалобе на необходимость несения расходов по оформлению доверенности в связи с данным делом опровергается самими истцами, указывающими, что доверенность изначально выдана с целью защиты прав истца на приобретение того жилья, в котором истец сейчас проживает. Изложенное исключает относимость судебных расходов по выдаче доверенности к данному делу.
Иных доводов, имеющих юридическое значение, жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска М. к ООО "Управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования М. к ООО "Управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу М. компенсацию морального вреда <...> руб., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу М. штраф за нарушение прав потребителя в сумме <...> руб.
В остальной части решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4518/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4518/2014
Судья Рябова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2014 гражданское дело по иску Х. и М. к ООО "Управляющая компания", ЗАО "ГАЗЭКС", МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" о перерасчете платежей за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" К. (по доверенности от 01.01.2014), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М., Х. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания", ЗАО "ГАЗЭКС" о перерасчете платежей по коммунальным платежам в размере <...> руб., за наем <...> руб., по платежам за газ в размере <...> руб. с выделением отдельного лицевого счета с <...>; просили обязать МКУ "Управление ЖКХ и энергетики" произвести возврат незаконно удерживаемых компенсационных выплат на оплату жилого помещения в размере <...> руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возместить судебные расходы в размере <...> руб. В обоснование иска истцы указали, что изначально по договору социального найма от <...> квартира по <...> в <...> была предоставлена М., затем <...> названный истец стал собственником квартиры в порядке приватизации, <...> подарил квартиру своей дочери Х. Квартирой пользуется М., являющийся <...>. За весь период пользования квартирой в полном объеме производится оплата за жилье и коммунальные услуги, однако управляющая организация (ООО "Управляющая компания") и снабжающая газом организация (ЗАО "ГАЗЭКС") ежемесячно указывают в платежных документах задолженность по оплате, образовавшуюся в период пользования квартирой предыдущим нанимателем (по оплате жилья и коммунальных услуг порядка <...> тысяч, по оплате газа порядка <...> руб.). Кроме того, ООО "Управляющая компания" продолжает начислять плату за наем и после того, как на квартиру оформлено право собственности истцов. Из-за сообщения ООО "Управляющая компания", ЗАО "ГАЗЭКС" информации о наличии задолженности в МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", истцу прекращена выплата компенсации за жилье и коммунальные услуги, ранее выплачивавшаяся М. как <...>. Считали незаконными действия МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" по невыплате суммы компенсации из-за обнаружения излишней выплаты такой компенсации при проживании истца в ином жилом помещении, ссылаясь на отсутствие вины истца в такой выплате и невозможности удерживать эту сумму из компенсации, полагающейся М. при проживании в другом жилом помещении (по <...>). Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда указали на то, что ответчики не предоставили истцу как потребителю достоверную информацию о размере платы, не произвели перерасчет задолженности по коммунальным услугам, несмотря на такое обращение к ним. Также указали на то, что М. от ООО "Управляющая компания" получено предупреждение об отключении электроэнергии из-за той задолженности, которая образовалась по вине предыдущего нанимателя квартиры, а являясь инвалидом, не имеющим возможности выйти из дома и для которого особо значима работа телевизора (как средства информации), М. тяжело переживал возможность отключения электроэнергии при отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" иск не признала, указав, что долг от предыдущего нанимателя в настоящее время списан, М. открыт отдельный лицевой счет. Размер платы за наем и капитальный ремонт, которую обязаны вносить собственники, одинаковый, плата за капитальный ремонт не начислялась истцу, который не сообщил о приобретении квартиры в собственность, поэтому оснований для перерасчета этих сумм нет.
Представитель ответчика ЗАО "ГАЗЭКС" просила отказать в иске, указав, что с заявлением о перерасчете, выделении отдельного лицевого счета М. не обращался.
Представитель ответчика МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" иск не признала, пояснив, что поскольку М. как <...> компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг была назначена в 2010 году и начислялась в двойном размере, было принято решение о зачете излишне выплаченной компенсации в счет будущих выплат. Прекращение выплаты компенсации обусловлено именно излишней выплатой этих сумм ранее, а не сообщением управляющей организации о наличии у истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 иск удовлетворен частично: на ООО "Управляющая компания" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги М. в размере <...> руб. с выделением отдельного лицевого счета на имя М. с <...>; на ЗАО "ГАЗЭКС" возложена обязанность произвести перерасчет платы за предоставленный газ М. в размере <...> руб. с выделением отдельного лицевого счета на имя М. с <...>; в пользу Х. в возмещение судебных расходов с ООО "Управляющая компания" взыскано <...> руб., с ЗАО "ГАЗЭКС" - <...> руб., в удовлетворении остальной части иска Х., М. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов и взыскания компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы истцы указывают на необоснованность невыплаты МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" М. компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, т.к. правового основания для этого не было, излишняя выплата произошла не по вине М., он сам эти суммы не получал, такие выплаты получались его сестрой по доверенности, излишняя выплата имела место при начислении компенсации по прежнему жилому помещению, а не по тому, в котором в настоящее время проживает истец. Считают неправомерным отказ во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на доказанность факта причинения М. нравственных и физических страданий из-за незаконных действий ответчиков, на нарушение прав этого истца как потребителя фактом предоставления управляющей и ресурсоснабжающей организациями недостоверной информации о наличии у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Полагают неверным расчет суда суммы в счет компенсации судебных расходов по оплате бензина (для явки в суд Х.), ссылаясь на более высокий расход топлива при эксплуатации автомобиля истца Х., чем указал в решении суд. Считают необходимыми расходы на оплату бензина с целью явки в суд для подачи иска, а также расходы на оформление доверенности, указывая, что ее выдача ранее возникновения спора с ответчиками обусловлена необходимостью защиты прав истца М. (в т.ч. и по получению жилья, в котором истец проживает в настоящее время).
В возражениях на жалобу ответчик ЗАО "ГАЗЭКС" указывает на необоснованность доводов истцов.
Участвующие в деле лица (кроме представителя ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством") в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 11.04.2014 определением от 19.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 19.03.2014. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя законность решения суда в части доводов о необоснованности невыплаты истцу компенсации за жилье и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о правильности отказа в иске к МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики". Истцы не оспаривают факт излишней выплаты истцу компенсации, он подтвержден представленными ответчиком документами, из которых с очевидностью следует наличие счетной ошибки и выплата истцу в предшествующий период компенсации в размере двойной суммы. Данная сумма является для истца неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о невозможности возврата излишне выплаченных сумм нет. В данном случае была допущена счетная ошибка (что не оспаривается стороной истца в жалобе), при наличии которой возможно взыскание неосновательно полученных сумм даже и при отсутствии недобросовестности истца. Кроме того, решение суда обжалуется истцами в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, притом, что потребительских отношений между М. и данным ответчиком нет (признак таковых - платность услуг, а в данном случае услуги по начислению и выплате компенсации оказываются бесплатно). Истец ссылался на нарушение именно имущественных прав (по получению компенсации), прося о взыскании компенсации морального вреда. На совершение этим ответчиком действий, нарушающих неимущественные права истца, истец не указывал. При таких обстоятельствах возможность взыскания компенсации морального вреда с этого ответчика исключается (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что излишне выплаченные суммы были получены сестрой М., действующей по доверенности от имени М., о незаконности решения суда не свидетельствует, напротив, подтверждает его законность, т.к. действия представителя, совершенные от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности представляемого (изложенное следует из положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для перерасчета размера компенсации, предусмотренных в п. 24 Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП "О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", не может быть принята во внимание, т.к. такой перерасчет размера компенсации и не производился.
Наличие излишней выплаты компенсации в период проживания истца в прежнем жилом помещении, а не в том помещении, где истец проживает в настоящее время, правового значения не имеет (с учетом норм о неосновательности обогащения при излишней выплате сумм компенсации).
Доводы жалобы истцов о необоснованности отказа суда во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Управляющая компания" в пользу М. являются обоснованными.
Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что предоставленная истцу информация о начислениях за жилье и коммунальные услуги соответствовала действительности, из квитанций следовало, что долг образовался ранее предоставления жилья истцу, никаких негативных последствий для истца выставление таких квитанций не повлекло, т.к. действия по отключению электроэнергии не были произведены, а приостановление выплаты компенсации за жилье и коммунальные услуги было обусловлено ее излишней выплатой ранее, а не фактом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд не учел указанные в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда обстоятельства: обращение истца за перерасчетом платы за жилье и коммунальные услуги и неправомерный отказ в удовлетворении этого требования, повлекший обращение истца в суд.
Положениями подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - подп. "б" п. 33 названных Правил.
Истец (в лице своего представителя) обращался в ООО "Управляющая компания" по вопросу такого перерасчета <...>, данный ответчик необоснованно отказал в названном перерасчете задолженности, образовавшейся в период проживания в квартире другого нанимателя (т. 1 л. д. 11).
Таким образом, названным ответчиком нарушено право потребителя (М.) на перерасчет задолженности.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя основания для взыскания компенсации морального вреда с этого ответчика в пользу М. имеются.
В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения истцу М. морального вреда, поведение ответчика, достоверно знавшего из претензии истца от <...> о неверности определения ему задолженности, но продолжавшего указывать таковую в квитанциях и направившего истцу в октябре 2013 г. (уже после возбуждения данного гражданского дела) предупреждение об отключении электроэнергии в квартире истца при непогашении задолженности, образовавшейся при проживании в квартире прежнего нанимателя. Также судебная коллегия принимает во внимание индивидуальные особенности истца М., который является <...>, проживает один, лишен возможности выходить из дома, общается лишь с социальным работником (в периоды посещения), не имеет в остальное время возможности получения информации, кроме как при помощи телевидения. Вследствие изложенного, для истца особенно значимым было сохранение электроэнергии в жилом помещении, он испытывал существенные нравственные страдания (переживания) из-за возможного отключения электроэнергии при отсутствии у него в действительности задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. О степени страданий истца, его состоянии после получения извещения ООО "Управляющая компания" об отключении электроэнергии суду пояснила свидетель А.О.В. - социальный работник, осуществляющий уход за М. Эти показания ничем не опровергнуты, последовательны, непротиворечивы, а потому принимаются во внимание судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что угроза отключения электроэнергии не была реализована ответчиком, электроснабжение в квартире истца не прекращалось.
С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет на уровне <...> руб., находя такую сумму соответствующей как совершенному ответчиком нарушению, так и степени нравственных страданий истца (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ООО "Управляющая компания" в пользу М. компенсации морального вреда подлежит отмене (по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела) с вынесением решения о частичном удовлетворении иска и взыскании <...> руб. в части компенсации морального вреда, отказа в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
С этого же ответчика подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (о перерасчете задолженности), т.к. именно в связи с этим и взыскана компенсация морального вреда. Взыскание такого штрафа регламентировано нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о перерасчете задолженности. Претензия истца безосновательно не удовлетворена ответчиком.
Таким образом, с ООО "Управляющая компания" в пользу М. надлежит взыскать штраф в размере <...> руб. (1/2 от <...> руб.).
Оснований для отмены решения суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "ГАЗЭКС" не имеется, т.к. доказательств обращения к данному ответчику с требованием о перерасчете задолженности, несогласии с расчетом (в части указания на суммы, начисленные прежнему нанимателю) не представлено, притом, что полная и достоверная информация о начислениях истцу предоставлена (помесячно выделены начисления за газ и они достоверны), никаких негативных для истца последствий указание в квитанции долга порядка <...> руб., образовавшегося при проживании в квартире прежнего нанимателя, не повлекло, доказательств причинения истцу морального вреда вследствие действий этого ответчика не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов отклоняются. Судом первой инстанции подробно мотивированы выводы о частичном удовлетворении таких судебных расходов, судебная коллегия с такой мотивировкой согласна.
Ссылка в жалобе на более высокий расход топлива при эксплуатации автомобиля истца Х. бездоказательна (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о необходимости несения расходов на оплату бензина с целью явки в суд для подачи иска несостоятельны, учитывая наличие у стороны истца возможности направить иск почтой. При таких обстоятельствах расходы по оплате бензина для явки в суд с целью подачи иска необходимыми не являются (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть компенсированы за счет ответчиков.
Ссылка в жалобе на необходимость несения расходов по оформлению доверенности в связи с данным делом опровергается самими истцами, указывающими, что доверенность изначально выдана с целью защиты прав истца на приобретение того жилья, в котором истец сейчас проживает. Изложенное исключает относимость судебных расходов по выдаче доверенности к данному делу.
Иных доводов, имеющих юридическое значение, жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска М. к ООО "Управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования М. к ООО "Управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу М. компенсацию морального вреда <...> руб., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу М. штраф за нарушение прав потребителя в сумме <...> руб.
В остальной части решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)