Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - представители не явились,
- от ответчика, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2013 года
по делу N А60-28606/2013,
принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (далее - МУП "Водоканал Камышлов", ответчик) о взыскании 611 898 руб. 13 коп. задолженности за потребленную в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 электроэнергию на основании договора электроснабжения N 94996 от 24.10.2012 и 1 542 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 30.07.2013 г. с последующим начислением процентов на сумму основного, начиная с 30.07.2013 г. по день фактической оплаты долга на основании ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 г. (резолютивная часть от 17.10.2013 г., судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, МУП "Водоканал Камышлов", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в исковых требованиях ОАО "Свердловэнергосбыт" отказать.
Указывает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании агентского договора от 01.10.2012 г., заключенного с ОАО "Управляющая компания" производит начисления за холодное водоснабжение и водоотведение населению г. Камышлова, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания". Однако, ОАО "Свердловэнергосбыт" не производит начисления гражданам - потребителям в пользу МУП "Водоканал Камышлов" за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды, в связи с чем МУП "Водоканал Камышлов" недополучает денежные средства. В связи с неправомерными действиями ОАО "Свердловэнергосбыт" по начислению платежей за водоснабжение и водоотведение населению, МУП "Водоканал Камышлов" не имело возможности произвести оплату счетов, предъявляемых ОАО "Свердловэнергосбыт".
Считает действия со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" по подаче заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса, является основанием для отказа в иске.
По указанной причине считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя истца.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и МУП "Водоканал Камышлов" как потребителем был заключен договор электроснабжения N 94996 от 24.10.2012 г. (л.д. 17-35)
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.
В соответствии с п. 6.2.3 договора электроснабжения N 94996 от 24.10.2012 г. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение указанного договора истец с 01.06.2013 г. по 01.07.2013 г. осуществил поставку электрической энергии, что подтверждается актом N 6-2013 о количестве и стоимости принятой электрической энергии, актом снятия показаний приборов коммерческого учета от 30.06.2013 г., предъявив к оплате счет-фактуру N 0015183/0434 от 30.06.2013, который ответчиком был оплачен частично.
Наличие задолженности ответчика по расчету истца за потребленную электрическую энергию в спорном периоде в размере 611 898 руб. 13 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику электрической энергии, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии,; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. (ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса)
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с подтверждением материалами дела факта поставки истцом ответчику в спорном периоде электрической энергии по договору N 94996 от 24.10.2012 г., отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Водоканал Камышлов" задолженность в сумме 611 898 руб. 13 коп.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО "Свердловэнергосбыт" правом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сбору с населения, проживающего в многоквартирных домах в ходе осуществления расчетов на основании агентского договора от 01.10.2012, денежных средств за услугу водоотведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
В нарушение названной нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение ОАО "Свердловэнергосбыт" за спорный период денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках агентского договора от 01.10.2012 и неперечисление их МУП "Водоканал Камышлов" за оказанные услуги. Кроме того, неправомерные действия либо бездействие ОАО "Свердловэнергосбыт" в рамках иного договора, не могут служить основанием для освобождения МУП "Водоканал Камышлов" от исполнения обязанности по оплате полученной электроэнергии по договору N 94996 от 24.10.2012.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 29.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Суд первой инстанции верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета истца за указанный период, который составляет 1 542 руб. 49 коп.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2013 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-28606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 17АП-15516/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28606/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 17АП-15516/2013-ГК
Дело N А60-28606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - представители не явились,
- от ответчика, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2013 года
по делу N А60-28606/2013,
принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (далее - МУП "Водоканал Камышлов", ответчик) о взыскании 611 898 руб. 13 коп. задолженности за потребленную в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 электроэнергию на основании договора электроснабжения N 94996 от 24.10.2012 и 1 542 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 30.07.2013 г. с последующим начислением процентов на сумму основного, начиная с 30.07.2013 г. по день фактической оплаты долга на основании ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 г. (резолютивная часть от 17.10.2013 г., судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, МУП "Водоканал Камышлов", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в исковых требованиях ОАО "Свердловэнергосбыт" отказать.
Указывает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании агентского договора от 01.10.2012 г., заключенного с ОАО "Управляющая компания" производит начисления за холодное водоснабжение и водоотведение населению г. Камышлова, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания". Однако, ОАО "Свердловэнергосбыт" не производит начисления гражданам - потребителям в пользу МУП "Водоканал Камышлов" за услугу холодного водоснабжения на общедомовые нужды, в связи с чем МУП "Водоканал Камышлов" недополучает денежные средства. В связи с неправомерными действиями ОАО "Свердловэнергосбыт" по начислению платежей за водоснабжение и водоотведение населению, МУП "Водоканал Камышлов" не имело возможности произвести оплату счетов, предъявляемых ОАО "Свердловэнергосбыт".
Считает действия со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" по подаче заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса, является основанием для отказа в иске.
По указанной причине считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя истца.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и МУП "Водоканал Камышлов" как потребителем был заключен договор электроснабжения N 94996 от 24.10.2012 г. (л.д. 17-35)
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.
В соответствии с п. 6.2.3 договора электроснабжения N 94996 от 24.10.2012 г. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение указанного договора истец с 01.06.2013 г. по 01.07.2013 г. осуществил поставку электрической энергии, что подтверждается актом N 6-2013 о количестве и стоимости принятой электрической энергии, актом снятия показаний приборов коммерческого учета от 30.06.2013 г., предъявив к оплате счет-фактуру N 0015183/0434 от 30.06.2013, который ответчиком был оплачен частично.
Наличие задолженности ответчика по расчету истца за потребленную электрическую энергию в спорном периоде в размере 611 898 руб. 13 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику электрической энергии, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии,; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. (ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса)
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с подтверждением материалами дела факта поставки истцом ответчику в спорном периоде электрической энергии по договору N 94996 от 24.10.2012 г., отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Водоканал Камышлов" задолженность в сумме 611 898 руб. 13 коп.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО "Свердловэнергосбыт" правом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сбору с населения, проживающего в многоквартирных домах в ходе осуществления расчетов на основании агентского договора от 01.10.2012, денежных средств за услугу водоотведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
В нарушение названной нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение ОАО "Свердловэнергосбыт" за спорный период денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках агентского договора от 01.10.2012 и неперечисление их МУП "Водоканал Камышлов" за оказанные услуги. Кроме того, неправомерные действия либо бездействие ОАО "Свердловэнергосбыт" в рамках иного договора, не могут служить основанием для освобождения МУП "Водоканал Камышлов" от исполнения обязанности по оплате полученной электроэнергии по договору N 94996 от 24.10.2012.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 29.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Суд первой инстанции верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета истца за указанный период, который составляет 1 542 руб. 49 коп.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2013 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-28606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)