Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве собственности на квартиру, приобретенной на основании договора дарения, однако пользоваться ею не имеет возможности, так как ответчик, проживая в квартире, препятствует истцу во вселении и пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить Г.С. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать О. не чинить Г.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к О. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании ответчика не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, приобретенной на основании договора дарения от 13 декабря 2011 года, однако пользоваться ею не имеет возможности, так как ответчик, проживая в квартире, препятствует истцу во вселении и пользовании квартирой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Г. заявленные исковые требования и основания исковых требований поддержала в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что порядок пользования квартирой сторонами не определен, в связи с чем совместное проживание является невозможным, возражал против вселения истца в квартиру.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Г.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности в 1/4 доли истцу, в 3/4 долях ответчику.
О. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и фактически в ней проживает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что истец, как сособственник квартиры, наравне с ответчиком, обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от другого собственника, и признал исковые требования о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ***. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. ст. 135 и 136 ЖК РФ" признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
В судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением у сторон не сложился.
Из материалов дела усматривается, что 3/4 доли спорного жилого помещения является единственным жильем О., который проживает в указанной квартире с 05.02.1986 года (л.д. 26).
Из паспорта, предъявленного Г.С. в суде апелляционной инстанции, следует, что с 17.03.2005 года он зарегистрирован по адресу: ***.
В апелляционной жалобе О. указал, что его сестра *** (мать истца) являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти матери ***.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года удовлетворен иск *** к О. о вселении в спорную квартиру, однако, как указал в апелляционной жалобе О., его сестра в данную квартиру не вселилась, впоследствии в 2011 году подарила принадлежащую ей долю своему сыну Г.С., который также никаких попыток к вселению не предпринимал, поскольку его семья обеспечена жилым помещением.
Спорная квартира имеет общую площадь *** кв. м и жилую площадь *** кв. м, состоит из двух комнат. На долю Г.С. приходится *** кв. м жилой площади, комнаты с указанной площадью в квартире не имеется, о чем указал в апелляционной жалобе О.
Вместе с тем, суд первой инстанции вопрос об обеспеченности истца иным жилым помещением, имеющий значение для дела, на обсуждение не поставил, не исследовал его, не предложил сторонам представить доказательства.
Г.С. в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о характеристике жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает, отвечать отказался, указав, что данный вопрос не имеет значения для дела.
В соответствии со с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку решение суда вынесено судом без учета и оценки всех обстоятельств дела, с нарушением требований, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ, данное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в спорной квартире не имеется жилого помещения - комнаты, соответствующей по площади доле в праве собственности, приходящейся на истца, спорная квартира не является постоянным местом жительства Г.С., он имеет другое постоянное место жительства по адресу: ***, доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире истец не представил, что в соответствии с вышеприведенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Определением Конституционного Суда РФ должно быть учтено судом при разрешении настоящего спора, кроме того, истец заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом), отказавшись дать пояснения относительно жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ему права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15136
Требование: О вселении в квартиру, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве собственности на квартиру, приобретенной на основании договора дарения, однако пользоваться ею не имеет возможности, так как ответчик, проживая в квартире, препятствует истцу во вселении и пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-15136
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить Г.С. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать О. не чинить Г.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к О. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании ответчика не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, приобретенной на основании договора дарения от 13 декабря 2011 года, однако пользоваться ею не имеет возможности, так как ответчик, проживая в квартире, препятствует истцу во вселении и пользовании квартирой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Г. заявленные исковые требования и основания исковых требований поддержала в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что порядок пользования квартирой сторонами не определен, в связи с чем совместное проживание является невозможным, возражал против вселения истца в квартиру.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Г.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности в 1/4 доли истцу, в 3/4 долях ответчику.
О. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и фактически в ней проживает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что истец, как сособственник квартиры, наравне с ответчиком, обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от другого собственника, и признал исковые требования о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ***. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. ст. 135 и 136 ЖК РФ" признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
В судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением у сторон не сложился.
Из материалов дела усматривается, что 3/4 доли спорного жилого помещения является единственным жильем О., который проживает в указанной квартире с 05.02.1986 года (л.д. 26).
Из паспорта, предъявленного Г.С. в суде апелляционной инстанции, следует, что с 17.03.2005 года он зарегистрирован по адресу: ***.
В апелляционной жалобе О. указал, что его сестра *** (мать истца) являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти матери ***.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года удовлетворен иск *** к О. о вселении в спорную квартиру, однако, как указал в апелляционной жалобе О., его сестра в данную квартиру не вселилась, впоследствии в 2011 году подарила принадлежащую ей долю своему сыну Г.С., который также никаких попыток к вселению не предпринимал, поскольку его семья обеспечена жилым помещением.
Спорная квартира имеет общую площадь *** кв. м и жилую площадь *** кв. м, состоит из двух комнат. На долю Г.С. приходится *** кв. м жилой площади, комнаты с указанной площадью в квартире не имеется, о чем указал в апелляционной жалобе О.
Вместе с тем, суд первой инстанции вопрос об обеспеченности истца иным жилым помещением, имеющий значение для дела, на обсуждение не поставил, не исследовал его, не предложил сторонам представить доказательства.
Г.С. в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о характеристике жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает, отвечать отказался, указав, что данный вопрос не имеет значения для дела.
В соответствии со с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку решение суда вынесено судом без учета и оценки всех обстоятельств дела, с нарушением требований, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ, данное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в спорной квартире не имеется жилого помещения - комнаты, соответствующей по площади доле в праве собственности, приходящейся на истца, спорная квартира не является постоянным местом жительства Г.С., он имеет другое постоянное место жительства по адресу: ***, доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире истец не представил, что в соответствии с вышеприведенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Определением Конституционного Суда РФ должно быть учтено судом при разрешении настоящего спора, кроме того, истец заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом), отказавшись дать пояснения относительно жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ему права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)