Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца Мохова А.Н. (дов. от 29.04.2013);
- от ответчика не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А14-19079/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" (далее - филиал, истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее - ООО "МУЖЭП N 2", ответчик), Воронежская область, ОГРН 1083652000156, о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии в сумме 8 856 749 руб. 33 коп., в том числе по договору N Д-319 за период с июля по октябрь 2012 в сумме 8 667 297 руб. 10 коп. и по договору N Д-181 за июль, сентябрь - октябрь 2012 в сумме 189 452 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 (судья Романова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МУЖЭП N 2" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" взыскано 4 686 012 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 изменено. С ООО "МУЖЭП N 2" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" взыскано 4 580 596 руб. 05 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" подало кассационную жалобу, в которой просит изменить его в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и в части взыскании задолженности в сумме 4 276 153 руб. 28 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении в обжалуемой части, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" (теплоснабжающая организация) и ООО "МУЖЭП N 2" (потребитель) был заключен договор N Д-319 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию для общества (потребителя) в жилые дома, а потребитель обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
01.01.2012 между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" (теплоснабжающая организация) и ООО "МУЖЭП N 2" (потребитель) был заключен договор N Д-181 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию для общества (потребителя) в жилые дома, а потребитель обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Ссылаясь на поставку истцом ООО "МУЖЭП N 2" в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 тепловой энергии, наличие задолженности по ее оплате в сумме 8 856 749 руб. 33 коп., ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Суды квалифицировали спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено ст. ст. 539 - 537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, за потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил абоненту счета-фактуры и реестры об отпуске тепловой энергии, которые ответчик оплачивал, однако по данным истца образовалась задолженность в сумме 8 856 749 руб. 33 коп.
Судами установлено, что коммунальный ресурс поставлялся для предоставления управляющей компанией коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Ответчик оплачивал полученную тепловую энергию денежными средствами, полученными от населения, через ООО "Городской центр жилищных расчетов".
Получение указанных платежей в 2012 году истец признает, однако, поскольку в них указание на назначение платежа отсутствовало, истец учитывал их в погашение задолженности за предшествующие периоды. Порядок учета данных платежей указан им в справке за 2012.
При этом в справке истца указано, что по состоянию на 01.01.2012 задолженность ответчика по договорам составила 7 025 302 руб. 01 коп.
Количество поставляемой тепловой энергии за период с 2008 года по 2011 год рассчитывалось истцом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Истец в суде первой инстанции пояснял, что все получаемые в 2012 денежные средства учтены им в погашение имеющейся ранее задолженности, а после погашения задолженности на сумму 7 025 302 руб. 01 коп. платежи зачислялись в погашение задолженности за 2012.
Поскольку в платежных документах ответчика, оформляемых ООО "Городской центр жилищных расчетов", и по которым впоследствии денежные средства перечислялись с его счета на расчетный счет истца, отсутствовали указания о назначении платежей за конкретные периоды, то истец на основании положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно относил их в погашение ранее образовавшейся задолженности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 686 012 руб. 52 коп. (8 856 749 руб. 33 коп. - 4 170 736 руб. 81 коп.) и отказал во взыскании 4 170 736 руб. 81 коп. (3 954 619 руб. 09 коп. + 216 117 руб. 72 коп.), придя к выводу о том, что сумма 4 170 736 руб. 81 коп. составляет соответственно стоимость потерь тепловой энергии в сетях поставщика и тепла, поданного в подвалы жилых домов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании указанной суммы.
Вместе с тем, апелляционный суд указал, что поскольку ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс для предоставления гражданам коммунальной услуги, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен производиться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В дополнение к апелляционной жалобе истец представил расчет тепловой энергии по нормативу потребления в отношении жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, в соответствии с которым задолженность ответчика за спорный период составила 4 580 596 руб. 05 коп., из которых долг по договору N Д-319 за период с июля по октябрь 2012 составил 4 576 131 руб. 63 коп., а по договору N Д-181 за июль, сентябрь - октябрь 2012 - 4 464 руб. 42 коп.
Данная сумма и была правомерно взыскана с ответчика апелляционным судом как рассчитанная с учетом требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задолженность ответчика за период с 2008 по 2011 год, на которой относились поступающие от ответчика без указания назначения платежи, рассчитывалась ОАО "РЖД" с учетом Методики, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а не по нормативам потребления, и это влияет на сумму взыскиваемой им задолженности по настоящему иску, не может быть принята во внимание, поскольку в период, предшествующий спорному, также действовало законодательство, предусматривающее необходимость расчета объема коммунального ресурса, поступающего в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и верной оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А14-19079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А14-19079/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А14-19079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца Мохова А.Н. (дов. от 29.04.2013);
- от ответчика не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А14-19079/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" (далее - филиал, истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее - ООО "МУЖЭП N 2", ответчик), Воронежская область, ОГРН 1083652000156, о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии в сумме 8 856 749 руб. 33 коп., в том числе по договору N Д-319 за период с июля по октябрь 2012 в сумме 8 667 297 руб. 10 коп. и по договору N Д-181 за июль, сентябрь - октябрь 2012 в сумме 189 452 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 (судья Романова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МУЖЭП N 2" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" взыскано 4 686 012 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 изменено. С ООО "МУЖЭП N 2" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" взыскано 4 580 596 руб. 05 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" подало кассационную жалобу, в которой просит изменить его в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и в части взыскании задолженности в сумме 4 276 153 руб. 28 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении в обжалуемой части, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" (теплоснабжающая организация) и ООО "МУЖЭП N 2" (потребитель) был заключен договор N Д-319 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию для общества (потребителя) в жилые дома, а потребитель обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
01.01.2012 между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" (теплоснабжающая организация) и ООО "МУЖЭП N 2" (потребитель) был заключен договор N Д-181 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию для общества (потребителя) в жилые дома, а потребитель обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Ссылаясь на поставку истцом ООО "МУЖЭП N 2" в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 тепловой энергии, наличие задолженности по ее оплате в сумме 8 856 749 руб. 33 коп., ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Суды квалифицировали спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено ст. ст. 539 - 537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, за потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил абоненту счета-фактуры и реестры об отпуске тепловой энергии, которые ответчик оплачивал, однако по данным истца образовалась задолженность в сумме 8 856 749 руб. 33 коп.
Судами установлено, что коммунальный ресурс поставлялся для предоставления управляющей компанией коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Ответчик оплачивал полученную тепловую энергию денежными средствами, полученными от населения, через ООО "Городской центр жилищных расчетов".
Получение указанных платежей в 2012 году истец признает, однако, поскольку в них указание на назначение платежа отсутствовало, истец учитывал их в погашение задолженности за предшествующие периоды. Порядок учета данных платежей указан им в справке за 2012.
При этом в справке истца указано, что по состоянию на 01.01.2012 задолженность ответчика по договорам составила 7 025 302 руб. 01 коп.
Количество поставляемой тепловой энергии за период с 2008 года по 2011 год рассчитывалось истцом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Истец в суде первой инстанции пояснял, что все получаемые в 2012 денежные средства учтены им в погашение имеющейся ранее задолженности, а после погашения задолженности на сумму 7 025 302 руб. 01 коп. платежи зачислялись в погашение задолженности за 2012.
Поскольку в платежных документах ответчика, оформляемых ООО "Городской центр жилищных расчетов", и по которым впоследствии денежные средства перечислялись с его счета на расчетный счет истца, отсутствовали указания о назначении платежей за конкретные периоды, то истец на основании положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно относил их в погашение ранее образовавшейся задолженности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 686 012 руб. 52 коп. (8 856 749 руб. 33 коп. - 4 170 736 руб. 81 коп.) и отказал во взыскании 4 170 736 руб. 81 коп. (3 954 619 руб. 09 коп. + 216 117 руб. 72 коп.), придя к выводу о том, что сумма 4 170 736 руб. 81 коп. составляет соответственно стоимость потерь тепловой энергии в сетях поставщика и тепла, поданного в подвалы жилых домов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании указанной суммы.
Вместе с тем, апелляционный суд указал, что поскольку ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс для предоставления гражданам коммунальной услуги, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен производиться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В дополнение к апелляционной жалобе истец представил расчет тепловой энергии по нормативу потребления в отношении жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, в соответствии с которым задолженность ответчика за спорный период составила 4 580 596 руб. 05 коп., из которых долг по договору N Д-319 за период с июля по октябрь 2012 составил 4 576 131 руб. 63 коп., а по договору N Д-181 за июль, сентябрь - октябрь 2012 - 4 464 руб. 42 коп.
Данная сумма и была правомерно взыскана с ответчика апелляционным судом как рассчитанная с учетом требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задолженность ответчика за период с 2008 по 2011 год, на которой относились поступающие от ответчика без указания назначения платежи, рассчитывалась ОАО "РЖД" с учетом Методики, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а не по нормативам потребления, и это влияет на сумму взыскиваемой им задолженности по настоящему иску, не может быть принята во внимание, поскольку в период, предшествующий спорному, также действовало законодательство, предусматривающее необходимость расчета объема коммунального ресурса, поступающего в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и верной оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А14-19079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)