Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Бокряжовой Н.А. по доверенности от 19.05.2014
от ответчика: Боровик А.В. по доверенности от 17.06.2014, Чебыкиной М.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14505/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-10296/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (далее Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 N 330/14, вынесенного Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 2 корпус 1, Инспекцией выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
По состоянию на момент проверки 17 января 2014 в период с 14.00 до 15.30 административное правонарушение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 2 корпус 1 выразилось в следующем:
- п. 4.2.4.2 Правил - не обеспечено исправное состояние козырьков подъездов многоквартирного дома, а именно: козырьки загрязнены мхом, имеются повреждения козырьков (сколы и разрушения бетонного слоя, оголение металлических закладных деталей);
- п. 4.2.1.4 Правил - не обеспечено надлежащее содержание цоколя многоквартирного дома, а именно: цоколь здания по дворовому фасаду загрязнен мхом;
- п.п. 5.6.1, 5.6.2 Правил - не обеспечено исправное состояние вводно-распределительного шкафа электроснабжения, а именно: защитный металлический корпус щита имеет следы разрушения вследствие коррозии;
- п. 4.7.1 Правил - не обеспечено исправное состояние окон в техническом помещении многоквартирного дома, а именно: остекление помещения отсутствует, оконное заполнение закрыто листом фанеры;
- п. 5.2.23 Правил - не обеспечен доступ к водомерному узлу здания, а именно: не обеспечено устройство переходных мостиков через магистральные трубопроводы теплоснабжения;
- п.п. 5.1.1, 4.10.1.4, 5.2.16, 5.2.22, 5.2.24, 5.8.3 Правил не обеспечено исправное состояние трубопроводов центрального отопления и запорной арматуры и их защита от коррозии, а именно: установлено частичное отсутствие и разрушение тепловой изоляции на трубопроводах, коррозия трубопроводов и запорной арматуры;
- п.п. 5.1.1, 4.10.1.4, 5.1.3, 5.2.16, 5.2.24, 5.8.3, 5.8.6 Правил - не обеспечено исправное состояние трубопроводов горячего водоснабжения и запорной арматуры и их защита от коррозии, а именно: установлено частичное отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах горячего водоснабжения, коррозия трубопроводов и запорной арматуры;
- п.п. 4.10.1.4, 4.10.2.1, 5.2.16, 5.2.24, 5.8.3, 5.8.6 Правил - не обеспечено исправное состояние трубопроводов холодного водоснабжения и запорной арматуры и их защита от коррозии, а именно: обнаружено образование конденсата на трубопроводах холодного водоснабжения, коррозия трубопроводов и запорной арматуры;
- п.п. 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.10.1.4, 4.10.1, 4.1.15 Правил - не обеспечено надлежащее содержание подвального помещения многоквартирного дома (в том числе его температурно-влажностного режима), а также предотвращение утечек на трубопроводах, а именно: происходит парение в подвале вследствие течи стояка центрального отопления. Часть подвала частично затоплена водой вследствие утечки теплоносителя;
- п. 4.1.3 Правил - не обеспечено содержание подвального помещения в чистоте, а именно: в отдельных отсеках подвального помещения обнаружен бытовой мусор.
17.01.2014 года Инспекцией составлен акт проверки N 06/15-р, с приложением фототаблицы.
20.01.2014 года Главным специалистом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 06/15-р, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
29.01.2014 Инспекцией было вынесено постановление об административном правонарушении N 330/14 о признании Общества виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и наложен штраф в размере 45.000 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от ответственности, принимая во внимание малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
В действиях Общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм о техническом обслуживании и ремонте жилищного фонда.
Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-10296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10296/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А56-10296/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Бокряжовой Н.А. по доверенности от 19.05.2014
от ответчика: Боровик А.В. по доверенности от 17.06.2014, Чебыкиной М.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14505/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-10296/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (далее Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2014 N 330/14, вынесенного Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 2 корпус 1, Инспекцией выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
По состоянию на момент проверки 17 января 2014 в период с 14.00 до 15.30 административное правонарушение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 2 корпус 1 выразилось в следующем:
- п. 4.2.4.2 Правил - не обеспечено исправное состояние козырьков подъездов многоквартирного дома, а именно: козырьки загрязнены мхом, имеются повреждения козырьков (сколы и разрушения бетонного слоя, оголение металлических закладных деталей);
- п. 4.2.1.4 Правил - не обеспечено надлежащее содержание цоколя многоквартирного дома, а именно: цоколь здания по дворовому фасаду загрязнен мхом;
- п.п. 5.6.1, 5.6.2 Правил - не обеспечено исправное состояние вводно-распределительного шкафа электроснабжения, а именно: защитный металлический корпус щита имеет следы разрушения вследствие коррозии;
- п. 4.7.1 Правил - не обеспечено исправное состояние окон в техническом помещении многоквартирного дома, а именно: остекление помещения отсутствует, оконное заполнение закрыто листом фанеры;
- п. 5.2.23 Правил - не обеспечен доступ к водомерному узлу здания, а именно: не обеспечено устройство переходных мостиков через магистральные трубопроводы теплоснабжения;
- п.п. 5.1.1, 4.10.1.4, 5.2.16, 5.2.22, 5.2.24, 5.8.3 Правил не обеспечено исправное состояние трубопроводов центрального отопления и запорной арматуры и их защита от коррозии, а именно: установлено частичное отсутствие и разрушение тепловой изоляции на трубопроводах, коррозия трубопроводов и запорной арматуры;
- п.п. 5.1.1, 4.10.1.4, 5.1.3, 5.2.16, 5.2.24, 5.8.3, 5.8.6 Правил - не обеспечено исправное состояние трубопроводов горячего водоснабжения и запорной арматуры и их защита от коррозии, а именно: установлено частичное отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах горячего водоснабжения, коррозия трубопроводов и запорной арматуры;
- п.п. 4.10.1.4, 4.10.2.1, 5.2.16, 5.2.24, 5.8.3, 5.8.6 Правил - не обеспечено исправное состояние трубопроводов холодного водоснабжения и запорной арматуры и их защита от коррозии, а именно: обнаружено образование конденсата на трубопроводах холодного водоснабжения, коррозия трубопроводов и запорной арматуры;
- п.п. 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.10.1.4, 4.10.1, 4.1.15 Правил - не обеспечено надлежащее содержание подвального помещения многоквартирного дома (в том числе его температурно-влажностного режима), а также предотвращение утечек на трубопроводах, а именно: происходит парение в подвале вследствие течи стояка центрального отопления. Часть подвала частично затоплена водой вследствие утечки теплоносителя;
- п. 4.1.3 Правил - не обеспечено содержание подвального помещения в чистоте, а именно: в отдельных отсеках подвального помещения обнаружен бытовой мусор.
17.01.2014 года Инспекцией составлен акт проверки N 06/15-р, с приложением фототаблицы.
20.01.2014 года Главным специалистом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 06/15-р, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
29.01.2014 Инспекцией было вынесено постановление об административном правонарушении N 330/14 о признании Общества виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и наложен штраф в размере 45.000 руб.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от ответственности, принимая во внимание малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
В действиях Общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм о техническом обслуживании и ремонте жилищного фонда.
Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-10296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)