Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу У.И., У.А., поступившую в Московский городской суд 05 марта 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску У.И. и У.А. к К.Г. и К.Н. о возмещении ущерба,
установил:
У.И., У.А. обратились в суд с иском к К.Н., К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что они являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: ***, в которой в *** года произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчикам.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. исковые требования У.И., У.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.И. ущерб в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., всего *** руб.; взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.А. ущерб в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. отменено частично, постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на ксерокопирование документов, вынести новое решение в указанной части, которым: взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.А. расходы по ксерокопированию документов в сумме *** руб.; взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.И. расходы по ксерокопированию документов в сумме *** руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней У.И., У.А. без удовлетворения.
У.И., У.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. произошел залив квартиры N *** в доме ***, принадлежащей на праве собственности У.И. (1/4 доли) и У.А. (3/4 доли).
Залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, которые в *** г. являлись пользователями кв. ***.
Согласно акту от *** г. залива квартиры N *** в кухне площадью *** кв. м на потолке произошло отслоение масляной краски *** кв. м, образовались волосяные трещины, на всех стенах имеются следы протечек, произошло отслоение обоев; на оконных откосах произошло отслоение масляной краски, на полу произошла деформация линолеума и оргалита под линолеумом, в комнате площадью *** кв. м на потолке имеются следы протечек *** кв. м, на стенах имеются следы протечек *** кв. м. Акт составлен в присутствии истца У.И. Причиной залива квартиры N *** явился срыв гибкой подводки импортного производства на смеситель "елочка" на кухне квартиры N ***.
Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования У.И. и У.А. суд руководствовался ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ и исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков, однако, поскольку в отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта включены работы и материал не связанные с ущербом, причиненным заливом, суд взыскал с ответчиков *** руб.
Судебная коллегия согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании судебных расходов в виде стоимости копирования документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части.
Постановления новое решение в данной части, судебная коллегия руководствовалась ст. 98 ГПК РФ и взыскала с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате расходов на ксерокопирование документов в сумме *** руб. в пользу истцов.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались акт Мосжилинспекции от *** г. и письмо Мосжилинспекции от *** г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон не состоятелен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, заявители жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако ими не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.И., У.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску У.И. и У.А. к К.Г. и К.Н. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/9-2830/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/9-2830/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу У.И., У.А., поступившую в Московский городской суд 05 марта 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску У.И. и У.А. к К.Г. и К.Н. о возмещении ущерба,
установил:
У.И., У.А. обратились в суд с иском к К.Н., К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что они являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: ***, в которой в *** года произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчикам.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. исковые требования У.И., У.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.И. ущерб в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., всего *** руб.; взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.А. ущерб в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. отменено частично, постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на ксерокопирование документов, вынести новое решение в указанной части, которым: взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.А. расходы по ксерокопированию документов в сумме *** руб.; взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.И. расходы по ксерокопированию документов в сумме *** руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней У.И., У.А. без удовлетворения.
У.И., У.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. произошел залив квартиры N *** в доме ***, принадлежащей на праве собственности У.И. (1/4 доли) и У.А. (3/4 доли).
Залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, которые в *** г. являлись пользователями кв. ***.
Согласно акту от *** г. залива квартиры N *** в кухне площадью *** кв. м на потолке произошло отслоение масляной краски *** кв. м, образовались волосяные трещины, на всех стенах имеются следы протечек, произошло отслоение обоев; на оконных откосах произошло отслоение масляной краски, на полу произошла деформация линолеума и оргалита под линолеумом, в комнате площадью *** кв. м на потолке имеются следы протечек *** кв. м, на стенах имеются следы протечек *** кв. м. Акт составлен в присутствии истца У.И. Причиной залива квартиры N *** явился срыв гибкой подводки импортного производства на смеситель "елочка" на кухне квартиры N ***.
Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования У.И. и У.А. суд руководствовался ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ и исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков, однако, поскольку в отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта включены работы и материал не связанные с ущербом, причиненным заливом, суд взыскал с ответчиков *** руб.
Судебная коллегия согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании судебных расходов в виде стоимости копирования документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части.
Постановления новое решение в данной части, судебная коллегия руководствовалась ст. 98 ГПК РФ и взыскала с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате расходов на ксерокопирование документов в сумме *** руб. в пользу истцов.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались акт Мосжилинспекции от *** г. и письмо Мосжилинспекции от *** г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон не состоятелен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, заявители жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако ими не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.И., У.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску У.И. и У.А. к К.Г. и К.Н. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)