Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П.Л., Е.П., А.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования П.Л., П.Е., П.А. к П.Д. о возмещении ущерба в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Д. в пользу П.Л., П.Е., П.А. в счет возмещения ущерба <...> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> копеек, в счет возмещения почтовых расходов и нотариуса <...> копейка, в счет возмещения расходов на оценку <...> копейка.
Взыскать солидарно с П.Л., П.Е., П.А. в пользу П.Д. судебные расходы на экспертизу и рецензию в размере <...> коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с П.Д. в пользу П.Л., П.Е., П.А. возврат госпошлины в размере <...> коп.
По вступлению в законную силу решения суда меры обеспечения наложенные определением Коптевского суда от 25 апреля 2014 года в виде наложения ареста на автомобиль марки "<...>", имеющий государственные регистрационные знаки N <...>, путем запрещения совершения сделок по отчуждению данного транспортного средства, а также совершения действий по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД - отменить,
установила:
П.Л., П.Е., П.А. обратились в суд с иском к П.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что <...> года по вине ответчика П.Д. проживающего по адресу: г. <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры N <...>, в которой проживают истцы.
В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб.
На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в сумме <...> руб., <...> руб. в счет возмещения затрат по составлению отчета, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - <...> руб. и почтовые расходы в размере <...> коп.
В судебном заседание истец П.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, и возместить судебные расходы.
Ответчик П.Д. в судебном заседании требования признал частично - в размере установленном судебной экспертизой, в остальных требованиях просил отказать.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы П.Л., П.Е., П.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. из квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <...>, в которой проживает П.Д., произошел залив квартиры N <...>, собственниками которой являются П.Л., П.Е., П.А.
Из акта, составленного ООО "УК Тимирязевская" от <...> года, следует, что залив квартиры N <...> произошел из квартиры N <...>, течь воды на стояке.
В результате залива имуществу истцу причинен ущерб.
В обосновании размера причиненного вреда истцами был представлен отчет N <...> от <...> г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО "<...>" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет <...> руб.
Ответчик, не согласившись с предъявленным размером ущерба, представил рецензию на оценку истцов, согласно которой ущерб составил <...> коп.
В связи с существенными разногласиями в выводах оценки, судом по ходатайству представителя ответчика определением от 06 июня 2014 г. была назначена судебная экспертиза для определения размер ущерба от залива, проведение которой было поручено экспертам ООО "<...>". Согласно заключению, которого сумма ущерба от залива составила <...> коп.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также заключение эксперта в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере <...> коп, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика П.Д. Факт залива ответчик не отрицал.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, судом первой обоснованно отказано в удовлетворении требования в данной части.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы: в счет возмещения расходов на оценку в размере <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> руб. а также расходы в счет возмещения почтовых расходов и нотариуса в размере <...> коп.
Также судом солидарно с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы на экспертизу и рецензию в размере <...> коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и обоснованности взыскал с ответчика расходы на представителя истцов в размере <...> руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ и необходимости взыскать в пользу истцов расходы на представителя в полном объеме, поскольку такие доводы не соотносятся с требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда о возможности взыскания с ответчика расходов на представителя истцов в размере <...> руб. соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ и не противоречат представленным материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования взыскания с ответчика морального вреда является несостоятельным, поскольку указанные требования вытекают из причинения ответчиком имущественного вреда, связанного с заливом квартиры. На основании положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истицы не привели в обоснование своих исковых требований, положения какого именно закона предусматривает компенсацию морального вреда в данном случае, то коллегия находит данный довод несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО "<...>" является формальным, без учета фактических обстоятельств дела, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эксперты ООО "<...>" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы не противоречат другим собранным по делу иным доказательствам, данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством стоимости причиненного истцу ущерба и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требования в доход бюджета г. Москвы, тогда как должен был взыскать в пользу истцов, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, данная описка устранена определением об исправлении описки от 13 ноября 2014 г.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2014 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0716
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0716
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе П.Л., Е.П., А.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования П.Л., П.Е., П.А. к П.Д. о возмещении ущерба в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Д. в пользу П.Л., П.Е., П.А. в счет возмещения ущерба <...> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> копеек, в счет возмещения почтовых расходов и нотариуса <...> копейка, в счет возмещения расходов на оценку <...> копейка.
Взыскать солидарно с П.Л., П.Е., П.А. в пользу П.Д. судебные расходы на экспертизу и рецензию в размере <...> коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с П.Д. в пользу П.Л., П.Е., П.А. возврат госпошлины в размере <...> коп.
По вступлению в законную силу решения суда меры обеспечения наложенные определением Коптевского суда от 25 апреля 2014 года в виде наложения ареста на автомобиль марки "<...>", имеющий государственные регистрационные знаки N <...>, путем запрещения совершения сделок по отчуждению данного транспортного средства, а также совершения действий по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД - отменить,
установила:
П.Л., П.Е., П.А. обратились в суд с иском к П.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что <...> года по вине ответчика П.Д. проживающего по адресу: г. <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры N <...>, в которой проживают истцы.
В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб.
На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в сумме <...> руб., <...> руб. в счет возмещения затрат по составлению отчета, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - <...> руб. и почтовые расходы в размере <...> коп.
В судебном заседание истец П.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, и возместить судебные расходы.
Ответчик П.Д. в судебном заседании требования признал частично - в размере установленном судебной экспертизой, в остальных требованиях просил отказать.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы П.Л., П.Е., П.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. из квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. <...>, в которой проживает П.Д., произошел залив квартиры N <...>, собственниками которой являются П.Л., П.Е., П.А.
Из акта, составленного ООО "УК Тимирязевская" от <...> года, следует, что залив квартиры N <...> произошел из квартиры N <...>, течь воды на стояке.
В результате залива имуществу истцу причинен ущерб.
В обосновании размера причиненного вреда истцами был представлен отчет N <...> от <...> г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО "<...>" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет <...> руб.
Ответчик, не согласившись с предъявленным размером ущерба, представил рецензию на оценку истцов, согласно которой ущерб составил <...> коп.
В связи с существенными разногласиями в выводах оценки, судом по ходатайству представителя ответчика определением от 06 июня 2014 г. была назначена судебная экспертиза для определения размер ущерба от залива, проведение которой было поручено экспертам ООО "<...>". Согласно заключению, которого сумма ущерба от залива составила <...> коп.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также заключение эксперта в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере <...> коп, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика П.Д. Факт залива ответчик не отрицал.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, судом первой обоснованно отказано в удовлетворении требования в данной части.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы: в счет возмещения расходов на оценку в размере <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> руб. а также расходы в счет возмещения почтовых расходов и нотариуса в размере <...> коп.
Также судом солидарно с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы на экспертизу и рецензию в размере <...> коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и обоснованности взыскал с ответчика расходы на представителя истцов в размере <...> руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ и необходимости взыскать в пользу истцов расходы на представителя в полном объеме, поскольку такие доводы не соотносятся с требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда о возможности взыскания с ответчика расходов на представителя истцов в размере <...> руб. соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ и не противоречат представленным материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования взыскания с ответчика морального вреда является несостоятельным, поскольку указанные требования вытекают из причинения ответчиком имущественного вреда, связанного с заливом квартиры. На основании положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истицы не привели в обоснование своих исковых требований, положения какого именно закона предусматривает компенсацию морального вреда в данном случае, то коллегия находит данный довод несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО "<...>" является формальным, без учета фактических обстоятельств дела, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эксперты ООО "<...>" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы не противоречат другим собранным по делу иным доказательствам, данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством стоимости причиненного истцу ущерба и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требования в доход бюджета г. Москвы, тогда как должен был взыскать в пользу истцов, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, данная описка устранена определением об исправлении описки от 13 ноября 2014 г.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2014 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)