Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5838/2014 по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу N 232 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов кооператива и собственников кооператива, в заочной форме.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - Х., представителя ЖСК N 232 - адвоката В., председателя ЖСК N 232 - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК N 232, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительным решения общего, повторного, собрания членов ЖСК N 232, проведенного в форме заочного голосования членов (поквартирный опрос) в порядке, предусмотренном п. 61 Устава ЖСК и п. 24 протокола общего собрания от <дата> года, оформленных протоколом от <дата> года; признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в порядке, предусмотренном п. 61 Устава ЖСК N 232 и п. 24 протокола общего собрания от <дата> года, оформленных протоколом от <дата> года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ЖСК N 232, в период с <дата> по <дата> проводилось собрание членов кооператива (поквартирный опрос) в заочной форме, которое оформлено протоколом от <дата> года; в период с <дата> по <дата> проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от <дата> года, указанные собрания и принятые на них решения истец полагает незаконными, принятыми с грубым нарушением процедуры созыва и проведения собрания, компетенции собрания, что повлекло нарушение прав истца.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ЖСК N 232, по результатам которого составлен протокол. Указанным собранием членов ЖСК, решены вопросы об утверждении отчетов Правления кооператива за 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 гг., отчетов о выполнении годового плана финансово-хозяйственной деятельности, актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2011, 2012 гг., отчеты главного бухгалтера за 2011, 2012 гг., сметы доходов и расходов за период с 2008 по 2012 гг., исключении из членов кооператива граждан, выбывших из ЖСК, принятии в члены кооператива, избрании правления ЖСК "председателя Правления, избрании и утверждении количественного состава ревизионной комиссии, принятии положения о фонде капитального ремонта и перечне его видов, проведении взаимозачета перебора и недобора целевых взносов за период с 2008 по 2012 гг., распределении коммерческой прибыли, установлении фиксированных платежей за пополнение фонда капитального ремонта, об оплате труда и полномочиях председателя правления кооператива.
Материалами дела также установлено, что в период с <дата> по <дата> в доме <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений, в заочной форме голосования, по результатам которого был составлен соответствующий протокол. Собранием собственников помещений также утверждены отчеты правления ЖСК, сметы доходов и расходов за период с 2009 по 2012 гг., планы финансово-хозяйственной деятельности кооператива, создании фонда капитального ремонта и открытия для его обслуживания лицевого счета в отделении Сбербанка, взаимозачете сумм, установлении размера платежа на пополнение фонда капитального ремонта, установлении размера платы собственников за пользование общим имуществом, организации парковочных мест на придомовой территории и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура созыва и проведения оспариваемых собраний не противоречили положениям Жилищного кодекса РФ, процедура проведения собрания соответствует нормам ст. 44 ЖК РФ, соблюдены порядок и форма уведомления о проведении собраний, которые не противоречат нормам ст. 45 ЖК РФ, то есть отсутствуют основания для признания указанных решений недействительными по основаниям, изложенным в ст. 181.4 ГК РФ. Вопросы, рассмотренные на собраниях и принятые по ним решения - рассмотрены и приняты пределах своей компетенции, на основании необходимого кворума, в соответствии с нормами жилищного законодательства, положениями Устава ЖСК-232, и следовательно оснований для признания их ничтожными по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 181.5 ГК не имеется.
Разрешая довод истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятых собраниями решений, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, районный суд признал необоснованным суждение истца о том, что собственники помещений, не получившие уведомления о проведении общего собрания, соответственно не принимали участия в данном собрании, поскольку носит предположительный характер. Указание апеллятора на то, что судом сделан неправильный вывод, и в таком случае также является предположительным вывод о том, что лица, получившие уведомления приняли участие в голосовании, основан на переоценке выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.
Также суд отклонил довод истца о том, что собственники квартир N <...> не были уведомлены о проведении собраний собственников помещений и членов кооператива, и следовательно, не принимали участия в голосовании, поскольку доказательств тому не представлено.
Пункт 59 Устава ЖСК N 232 регламентирует, что общее собрание считается правомочным при участии в нем не менее 50% членов ЖСК (уполномоченных). При неявке на общее собрание необходимого числа членов ЖСК (уполномоченных) - отсутствие кворума, собрание переносится на более поздний срок (не более 10 дней) и считается правомочным при участии в нем любого числа членов ЖСК (уполномоченных). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что из представленных ответчиком протоколов следует, что в заочном голосовании приняли участие <...> членов кооператива, что составило 80,9% (л.д. <...>), при проведении заочного голосования собственников помещений участие приняли собственники помещений, имеющие в собственности <...> кв. м, что составляет 71,23% от общей площади помещений (л.д. <...>). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о легитимности и правомочности общих собраний собственников помещений и членов ЖСК N 232, проведенных в период декабрь 2013 - февраль 2014 гг.
Принимая во внимание, что <дата> истек срок оспаривания вышеназванных собраний, состоявшихся в феврале - марте 2014 года, <дата> членами ЖСК было принято решение об уничтожении бланков заочного голосования, что подтверждается соответствующим актом, который истцом надлежащим образом не оспорен, о подложности данного акта в ходе рассмотрения дела заявлено не было, вместе с тем, отсутствие письменных решений (бюллетеней) ввиду их уничтожения привело к невозможности исследования в суде данных доводов истца, и возражений ответчика.
Так, районный суд, на основании свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии нарушений при процедуре созыва и уведомления членов кооператива и собственников помещений в доме <адрес>, истцом же, доказательств обратного не представлено.
Одновременно суд отклонил довод истца о невозможности проведения указанных собраний в заочной форме голосования, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность принятого на собрании решения, поскольку проведение собрания членов кооператива и собственников помещений в заочной форме не противоречит положениям ст. ст. 117, 47 ч. 1, 129 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> должно было состояться общее собрание членов ЖСК N 232 однако, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. В связи с этим, Правление ЖСК N 232 организовало повторное собрание членов кооператива и собственников помещений в заочной форме, с повесткой общего собрания, состоящей из 12 и 14 пунктов, соответственно, о чем членам кооператива и собственникам были направлены уведомления и письменное решение (бюллетень для голосования). Впоследствии срок проведения собрания членов ЖСК был продлен, о чем также было сообщено собственникам.
Также суд признал необоснованными доводы истцовой стороны о несогласии с установленным решением общего собрания размером платежей, поскольку они не являются основанием для признания недействительным состоявшегося решения.
При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 117 ЖК РФ, а также исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что проведение в одно и то же время собрания членов ЖСК N 232 и собственников помещений в доме <адрес> по вопросам, изложенным в повестке дня, не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что несоответствие перечня и количества вопросов, содержащихся в уведомлении о проведении собраний и в письменных решениях (бюллетенях), не имеет юридического значения для признания ничтожными принятых собраниями решений, поскольку собраниями не рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня; увеличение количества вопросов в письменных решениях (бюллетенях) обусловлено разделением на более конкретные (частные) вопросы.
Суд первой инстанции, учитывая, что истицей заявлено требование о признании решений общих собраний членов ЖСК N 232 и собственников помещений в доме <адрес> недействительными по мотивам оспоримости, и принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства исполнения требований законодателя в части заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, руководствуясь положениями ст. п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, признал указанное нарушение самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, доводы ответной стороны о нарушении истцом срока исковой давности на подачу данного иска признаны судом несостоятельными, поскольку шестимесячный срок истекал для истца <дата> года, и учитывая, что исковое заявление было направлено в суд <дата> года, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском С. срок для защиты нарушенного права не пропустила.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебной процедуры урегулирования спора по основаниям неисполнения требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения истца к другой стороне спора.
Ссылка апеллятора на то, что неисполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не является основанием для отказа в иске, является несостоятельной, поскольку оспариваемые решения собраний собственников обязательны для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, то есть для всех сособственников этого дома, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истец должен был уведомить в письменной форме заблаговременно всех сособственников этого дома о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Указание апеллятора на отсутствие протокола подсчета голосов легитимности счетной комиссии не свидетельствует о недействительности оспариваемых решений, поскольку наличие кворума было проверено судом, и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллятора о том, что тот факт, что ЖСК созывал общее собрание, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 45 ЖК РФ подлежит отклонению.
Действительно, по смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном может быть созвано только собственником помещения в этом доме, вместе с тем, даже если ЖСК не является собственником помещений, тем не менее, такие нарушения не повлияли в целом на волеизъявление всех участников собрания.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с отсутствием протокола подсчета голосов не представляется возможным установить, чьи голоса собственников или членов кооператива были учтены при подсчете голосов. Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что необходимый кворум на собрании имелся, а вопрос о том, чьи голоса были учтены не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение его прав ответчиком, однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает. Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-6090/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5838/2014
Требование: Об оспаривании решений общего собрания членов кооператива и собственников помещений.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-6090/2015
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5838/2014 по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу N 232 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов кооператива и собственников кооператива, в заочной форме.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - Х., представителя ЖСК N 232 - адвоката В., председателя ЖСК N 232 - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК N 232, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительным решения общего, повторного, собрания членов ЖСК N 232, проведенного в форме заочного голосования членов (поквартирный опрос) в порядке, предусмотренном п. 61 Устава ЖСК и п. 24 протокола общего собрания от <дата> года, оформленных протоколом от <дата> года; признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в порядке, предусмотренном п. 61 Устава ЖСК N 232 и п. 24 протокола общего собрания от <дата> года, оформленных протоколом от <дата> года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ЖСК N 232, в период с <дата> по <дата> проводилось собрание членов кооператива (поквартирный опрос) в заочной форме, которое оформлено протоколом от <дата> года; в период с <дата> по <дата> проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от <дата> года, указанные собрания и принятые на них решения истец полагает незаконными, принятыми с грубым нарушением процедуры созыва и проведения собрания, компетенции собрания, что повлекло нарушение прав истца.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ЖСК N 232, по результатам которого составлен протокол. Указанным собранием членов ЖСК, решены вопросы об утверждении отчетов Правления кооператива за 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 гг., отчетов о выполнении годового плана финансово-хозяйственной деятельности, актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2011, 2012 гг., отчеты главного бухгалтера за 2011, 2012 гг., сметы доходов и расходов за период с 2008 по 2012 гг., исключении из членов кооператива граждан, выбывших из ЖСК, принятии в члены кооператива, избрании правления ЖСК "председателя Правления, избрании и утверждении количественного состава ревизионной комиссии, принятии положения о фонде капитального ремонта и перечне его видов, проведении взаимозачета перебора и недобора целевых взносов за период с 2008 по 2012 гг., распределении коммерческой прибыли, установлении фиксированных платежей за пополнение фонда капитального ремонта, об оплате труда и полномочиях председателя правления кооператива.
Материалами дела также установлено, что в период с <дата> по <дата> в доме <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений, в заочной форме голосования, по результатам которого был составлен соответствующий протокол. Собранием собственников помещений также утверждены отчеты правления ЖСК, сметы доходов и расходов за период с 2009 по 2012 гг., планы финансово-хозяйственной деятельности кооператива, создании фонда капитального ремонта и открытия для его обслуживания лицевого счета в отделении Сбербанка, взаимозачете сумм, установлении размера платежа на пополнение фонда капитального ремонта, установлении размера платы собственников за пользование общим имуществом, организации парковочных мест на придомовой территории и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура созыва и проведения оспариваемых собраний не противоречили положениям Жилищного кодекса РФ, процедура проведения собрания соответствует нормам ст. 44 ЖК РФ, соблюдены порядок и форма уведомления о проведении собраний, которые не противоречат нормам ст. 45 ЖК РФ, то есть отсутствуют основания для признания указанных решений недействительными по основаниям, изложенным в ст. 181.4 ГК РФ. Вопросы, рассмотренные на собраниях и принятые по ним решения - рассмотрены и приняты пределах своей компетенции, на основании необходимого кворума, в соответствии с нормами жилищного законодательства, положениями Устава ЖСК-232, и следовательно оснований для признания их ничтожными по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 181.5 ГК не имеется.
Разрешая довод истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятых собраниями решений, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, районный суд признал необоснованным суждение истца о том, что собственники помещений, не получившие уведомления о проведении общего собрания, соответственно не принимали участия в данном собрании, поскольку носит предположительный характер. Указание апеллятора на то, что судом сделан неправильный вывод, и в таком случае также является предположительным вывод о том, что лица, получившие уведомления приняли участие в голосовании, основан на переоценке выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.
Также суд отклонил довод истца о том, что собственники квартир N <...> не были уведомлены о проведении собраний собственников помещений и членов кооператива, и следовательно, не принимали участия в голосовании, поскольку доказательств тому не представлено.
Пункт 59 Устава ЖСК N 232 регламентирует, что общее собрание считается правомочным при участии в нем не менее 50% членов ЖСК (уполномоченных). При неявке на общее собрание необходимого числа членов ЖСК (уполномоченных) - отсутствие кворума, собрание переносится на более поздний срок (не более 10 дней) и считается правомочным при участии в нем любого числа членов ЖСК (уполномоченных). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что из представленных ответчиком протоколов следует, что в заочном голосовании приняли участие <...> членов кооператива, что составило 80,9% (л.д. <...>), при проведении заочного голосования собственников помещений участие приняли собственники помещений, имеющие в собственности <...> кв. м, что составляет 71,23% от общей площади помещений (л.д. <...>). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о легитимности и правомочности общих собраний собственников помещений и членов ЖСК N 232, проведенных в период декабрь 2013 - февраль 2014 гг.
Принимая во внимание, что <дата> истек срок оспаривания вышеназванных собраний, состоявшихся в феврале - марте 2014 года, <дата> членами ЖСК было принято решение об уничтожении бланков заочного голосования, что подтверждается соответствующим актом, который истцом надлежащим образом не оспорен, о подложности данного акта в ходе рассмотрения дела заявлено не было, вместе с тем, отсутствие письменных решений (бюллетеней) ввиду их уничтожения привело к невозможности исследования в суде данных доводов истца, и возражений ответчика.
Так, районный суд, на основании свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии нарушений при процедуре созыва и уведомления членов кооператива и собственников помещений в доме <адрес>, истцом же, доказательств обратного не представлено.
Одновременно суд отклонил довод истца о невозможности проведения указанных собраний в заочной форме голосования, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность принятого на собрании решения, поскольку проведение собрания членов кооператива и собственников помещений в заочной форме не противоречит положениям ст. ст. 117, 47 ч. 1, 129 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> должно было состояться общее собрание членов ЖСК N 232 однако, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. В связи с этим, Правление ЖСК N 232 организовало повторное собрание членов кооператива и собственников помещений в заочной форме, с повесткой общего собрания, состоящей из 12 и 14 пунктов, соответственно, о чем членам кооператива и собственникам были направлены уведомления и письменное решение (бюллетень для голосования). Впоследствии срок проведения собрания членов ЖСК был продлен, о чем также было сообщено собственникам.
Также суд признал необоснованными доводы истцовой стороны о несогласии с установленным решением общего собрания размером платежей, поскольку они не являются основанием для признания недействительным состоявшегося решения.
При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 117 ЖК РФ, а также исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что проведение в одно и то же время собрания членов ЖСК N 232 и собственников помещений в доме <адрес> по вопросам, изложенным в повестке дня, не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что несоответствие перечня и количества вопросов, содержащихся в уведомлении о проведении собраний и в письменных решениях (бюллетенях), не имеет юридического значения для признания ничтожными принятых собраниями решений, поскольку собраниями не рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня; увеличение количества вопросов в письменных решениях (бюллетенях) обусловлено разделением на более конкретные (частные) вопросы.
Суд первой инстанции, учитывая, что истицей заявлено требование о признании решений общих собраний членов ЖСК N 232 и собственников помещений в доме <адрес> недействительными по мотивам оспоримости, и принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства исполнения требований законодателя в части заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, руководствуясь положениями ст. п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, признал указанное нарушение самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, доводы ответной стороны о нарушении истцом срока исковой давности на подачу данного иска признаны судом несостоятельными, поскольку шестимесячный срок истекал для истца <дата> года, и учитывая, что исковое заявление было направлено в суд <дата> года, пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском С. срок для защиты нарушенного права не пропустила.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебной процедуры урегулирования спора по основаниям неисполнения требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения истца к другой стороне спора.
Ссылка апеллятора на то, что неисполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не является основанием для отказа в иске, является несостоятельной, поскольку оспариваемые решения собраний собственников обязательны для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, то есть для всех сособственников этого дома, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истец должен был уведомить в письменной форме заблаговременно всех сособственников этого дома о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Указание апеллятора на отсутствие протокола подсчета голосов легитимности счетной комиссии не свидетельствует о недействительности оспариваемых решений, поскольку наличие кворума было проверено судом, и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллятора о том, что тот факт, что ЖСК созывал общее собрание, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 45 ЖК РФ подлежит отклонению.
Действительно, по смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном может быть созвано только собственником помещения в этом доме, вместе с тем, даже если ЖСК не является собственником помещений, тем не менее, такие нарушения не повлияли в целом на волеизъявление всех участников собрания.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с отсутствием протокола подсчета голосов не представляется возможным установить, чьи голоса собственников или членов кооператива были учтены при подсчете голосов. Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что необходимый кворум на собрании имелся, а вопрос о том, чьи голоса были учтены не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение его прав ответчиком, однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает. Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)