Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Х.Б. подписанная Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Х.Р. к Х.Б., ОУФМС района "Печатники" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Х.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС по г. Москве Х.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к Х.Б., Отделу УФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>, обязании снять с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывала, что указанная квартира была предоставлена ей, ответчику и их сыну на семью из 3-х человек в <...> г. Семья сторон распалась, в <...> г. Х.Б. создал новую семью, выехал из квартиры добровольно, его вещей в квартире не имеется. Истец просил суд на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать Х.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и обязать Отдел УФМС района Печатники г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Х.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Е. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик выехал из спорной квартиры самостоятельно, вселиться в нее не пытался, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
Ответчик Х.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Защитник Царева Т.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчика по этому вопросу не известно.
Ответчик Отдел УФМС района Печатники г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.Б.
В судебное заседание Х.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя Х.Б. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом спорное жилое помещение по адресу: <...>, является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью 50,60 кв. м, жилой - 29,80 кв. м. Данная квартира была предоставлена по ордеру Люблинского Исполкома г. Москвы от <...> г. Х.Р. на семью из трех человек: истица, ее муж Х.Б. и сын Х.А., нанимателем квартиры является Х.Р. Истец Х.Р. и Х.Б. состояли в браке, который был прекращен <...> г. В указанной квартире зарегистрированы истец Х.Р., ответчик Х.Б. и сын Х.А.
Согласно объяснений представителя истца и материалов дела семья сторон в <...> г. распалась, ответчик Х.Б. создал новую семью, добровольно выехал из указанной квартиры в новое место жительства, его вещей в квартире не имеется, местонахождение Х.Б. не известно, вселиться в указанную квартиру не пытался. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОМВД по району Печатники г. Москвы, ответами на судебный запрос городской поликлиники N <...> г. Москвы, Почты России, квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг и иными материалами дела.
Разрешая исковые требования Х.Р. суд руководствовался ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и правильно пришел к выводу об их удовлетворении.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после расторжения брака с истицей ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, создал новую семью, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, доказательств того, что истицей чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не представлено.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приговором Балашихинского городского суда Московской области которым был осужден Х.Б. по ст. 105 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Б.Н.А., которая являлась сожительницей Х.Б.
Как следует из приговора, Х.Б. пояснил, что он с Б.Н.А. проживал около 10 лет. Сын погибшей Б. пояснил, что его мать длительное время проживала с Х.Б., данные обстоятельства также подтвердили и свидетели К.К.В., К.В.А.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции Х.Р., что Х. вправе вступить в право наследования по закону на квартиру после смерти мамы.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Х.Б., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд извещал ответчика по последнему известному адресу, его интересы в суде представляла адвокат, назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проживания на спорной жилой площади из-за препятствий со стороны бывшей супруги и сына, не может быть принята во внимание, т.к. Х.Б. в <...> г. добровольно покинул спорное жилое помещение. После освобождения из мест лишения свободы (<...> - <...> г.г.) впервые появился по адресу регистрации бывшей супруги и сына.
При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в законности с учетом апелляционной жалобы ответчика Х.Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Б. подписанная Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10547
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-10547
Ф/Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Х.Б. подписанная Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Х.Р. к Х.Б., ОУФМС района "Печатники" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Х.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС по г. Москве Х.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к Х.Б., Отделу УФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>, обязании снять с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывала, что указанная квартира была предоставлена ей, ответчику и их сыну на семью из 3-х человек в <...> г. Семья сторон распалась, в <...> г. Х.Б. создал новую семью, выехал из квартиры добровольно, его вещей в квартире не имеется. Истец просил суд на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать Х.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и обязать Отдел УФМС района Печатники г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Х.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Е. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик выехал из спорной квартиры самостоятельно, вселиться в нее не пытался, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
Ответчик Х.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Защитник Царева Т.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчика по этому вопросу не известно.
Ответчик Отдел УФМС района Печатники г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.Б.
В судебное заседание Х.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя Х.Б. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом спорное жилое помещение по адресу: <...>, является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью 50,60 кв. м, жилой - 29,80 кв. м. Данная квартира была предоставлена по ордеру Люблинского Исполкома г. Москвы от <...> г. Х.Р. на семью из трех человек: истица, ее муж Х.Б. и сын Х.А., нанимателем квартиры является Х.Р. Истец Х.Р. и Х.Б. состояли в браке, который был прекращен <...> г. В указанной квартире зарегистрированы истец Х.Р., ответчик Х.Б. и сын Х.А.
Согласно объяснений представителя истца и материалов дела семья сторон в <...> г. распалась, ответчик Х.Б. создал новую семью, добровольно выехал из указанной квартиры в новое место жительства, его вещей в квартире не имеется, местонахождение Х.Б. не известно, вселиться в указанную квартиру не пытался. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОМВД по району Печатники г. Москвы, ответами на судебный запрос городской поликлиники N <...> г. Москвы, Почты России, квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг и иными материалами дела.
Разрешая исковые требования Х.Р. суд руководствовался ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и правильно пришел к выводу об их удовлетворении.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после расторжения брака с истицей ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, создал новую семью, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, доказательств того, что истицей чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не представлено.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приговором Балашихинского городского суда Московской области которым был осужден Х.Б. по ст. 105 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Б.Н.А., которая являлась сожительницей Х.Б.
Как следует из приговора, Х.Б. пояснил, что он с Б.Н.А. проживал около 10 лет. Сын погибшей Б. пояснил, что его мать длительное время проживала с Х.Б., данные обстоятельства также подтвердили и свидетели К.К.В., К.В.А.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции Х.Р., что Х. вправе вступить в право наследования по закону на квартиру после смерти мамы.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Х.Б., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд извещал ответчика по последнему известному адресу, его интересы в суде представляла адвокат, назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проживания на спорной жилой площади из-за препятствий со стороны бывшей супруги и сына, не может быть принята во внимание, т.к. Х.Б. в <...> г. добровольно покинул спорное жилое помещение. После освобождения из мест лишения свободы (<...> - <...> г.г.) впервые появился по адресу регистрации бывшей супруги и сына.
При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в законности с учетом апелляционной жалобы ответчика Х.Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Б. подписанная Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)